Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Директория", Нижний Новгород

о взыскании 562 140руб. 00коп.

при участии представителей:

от истца: Серебрянная Н.А. - представитель по доверенности от 01.02.2016, после перерыва Серебрянная Н.А. и Горшунов А.Е. - представитель по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: Белецкая Е.В. – представитель по доверенности №12 от 12.04.2016,

от третьего лица: Канахина В.А. – представитель по доверенности № 166-Д/09-16 от 30.09.2016,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по иску индивидуального предпринимателя Орешиной Лидии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕБУК.1.1», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТОРИЯ» о взыскании с учетом уточнений 313 207 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ залитого помещения и стоимость ущерба в результате залива товара), а также 18 500руб. 00коп. расходов на оценку, 35 000руб. 00коп. расходов на представителя.

Судебное заседание начато 30.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.122.016, после перерыва слушание дела было продолжено.

В судебном заседании от 15.11.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» - Лямину Людмилу Александровну для ответа на дополнительные вопросы сторон и дачи пояснений по заключению № 2679 от 23.09.2016, в связи с чем судебное заседание откладывалось на 30.11.2016. В судебное заседание эксперт не явился. Позже от эксперта поступила копия листка нетрудоспособности.

Представитель ответчика на вызове эксперта не настаивал, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2016-07.12.2016. В силу чего повторный вызов эксперта не был осуществлен.

После перерыва представитель ответчика представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Антис" от 01.12.2016, содержащий расчет стоимости ущерба товара, который приобщен к материалам дела.

Заявленные представителем ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Антис" Зимицкого В.Ю. и о заслушивании его мнения, суд отклонил, поскольку в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалист привлекается в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Ответчик возражая против расчета ущерба поврежденного товара, представил свой контррасчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Антис". Данный расчет приобщен к материалам дела и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса ему будет дана соответствующая оценка. Каких-либо дополнительных пояснений по данному расчету не требуется.

Представители истца заявленные требования с учетом уточнений поддержали, заявили возражения относительно представленного ответчиком контррасчета стоимости ущерба товара, полагая, что ущерб по поврежденному товару должен быть возмещен в полном объеме исходя из 100% порчи данного товара.

Ответчик с уточненным иском в части величины стоимости поврежденного товара не согласился, указывая, что не весь товар имел 100% порчу (утрату), в связи с чем представил свой контррасчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Антис"; ответчик также возражал против стоимости расходов на оценку в сумме 18 500руб., указывая на отсутствие необходимости в привлечении специалистов для составления акта исследования; возражал также против заявленных расходов на представителя, считая их несоразмерно высокими.

Третье лицо письменной позиция по делу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

Индивидуальный предприниматель Орешина Лидия Алексеевна (истец) является арендатором торгового помещения, расположенного в ТРЦ «Фантастика» по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 187В литер Е, Секция «COMOD», что подтверждается договором аренды № ФН214/3 от 10.10.2014, зарегистрированном в установленном порядке.

Арендодателем помещения является общество с ограниченной ответственностью "Директория".

06.12.2015 по причине механического повреждения гибкой подводки бачка унитаза служебного туалета секции «Молоко», принадлежащей ответчику ООО «Кофебук. 1.1», протоплена секция «COMOD».

Причина пролива установлена комиссией и зафиксирована в акте о нарушении № 253/12. На момент составления акта секция «COMOD» находилась в следующем техническом состоянии: частично отключено освещение, частично демонтированы гипсокартонные конструкции потолка, непрекращающиеся протечки воды с потолка, устойчивый запах сырой побелки. Вышеперечисленные повреждения установлены в присутствии комиссии и зафиксированы в акте. Кроме того, в результате пролива причинен ущерб товару, который на момент пролива находился в помещении.

В результате пролива секции «COMOD» истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости поврежденного товара. Согласно экспертному заключению от 09.12.2015, выполненному ООО «Производственно-Строительная Компания «Высота» стоимость восстановительного ремонта помещения составила 90 123руб. 07коп. Стоимость поврежденного товара в соответствии с актом экспертного исследования № 39ТЭ-15, выполненному ООО «ВОЭК» - 472 017 руб. 00коп.

За услуги по составлению акта экспертного исследования № 39ТЭ-15, выполненному ООО «ВОЭК» истец заплатил 18 500руб., в подтверждение чего представил акт № 438 от 28.12.2015, платежное поручение № 647 от 09.12.2015.

Претензией от 16.02.2016, направленной в адрес ответчика, истец просил возместить стоимость причиненного ущерба в общей сумме 562 140руб. 00коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд частично удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Индивидуальный предприниматель Орешина Лидия Алексеевна (истец) является арендатором торгового помещения, что подтверждается материалами дела.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент пролива в торговой секции, арендованной истцом, находился товар. Перечень поврежденного товара указан в акте экспертного исследования от 28.12.2015, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ВОЭК". Согласно данному акту в результате пролития повреждено 154 ед. товара (новые швейные изделия из трикотажного, вискозного, полушерстяного, шерстяного и смешанного материалов). Факт принадлежности товара истцу подтверждается товарными накладными (том 2 л.д. 73-123).

Согласно экспертному заключению от 09.12.2015, выполненному ООО «Производственно-Строительная Компания «Высота» стоимость восстановительного ремонта помещения составила 90 123руб. 07коп. Стоимость поврежденного товара в соответствии с актом экспертного исследования № 39ТЭ-15, выполненному ООО «ВОЭК» - 472 017 руб. 00коп.

Не оспаривая сам факт причинения ущерба имуществу истца и оспаривая лишь размер ущерба, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалась экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания"- Телегиной О.М. и Ляминой Л.А. На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. определить стоимость ремонтно-восстановительных работ торгового помещения "COMOD", находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, дом 187 ТРЦ "Фантастика", второй этаж, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу проливом от 06.12.2015 по состоянию на дату пролива.

2. определить размер ущерба товара (швейные изделия), поврежденного в результате пролива секции магазина "COMOD", расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, дом 187 ТРЦ "Фантастика", второй этаж, произошедшего 06.12.2015 по состоянию на дату пролива с учетом остаточной стоимости товара (швейные изделия), если они пригодны для дальнейшего использования по назначению.

Согласно заключению эксперта № 2679 от 23.09.2016 стоимость затрат на восстановление нежилого помещения составила 54 045руб. 00коп.; размер ущерба товара (швейные изделия) составил 259 162руб. 00коп.

Исковые требования истца уточнены в дальнейшем с учетом полученных результатов судебной экспертизы, а именно истец просит взыскать 54 045руб. 00коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения и 259 162руб. 00коп. стоимость ущерба, причиненного товару.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 2679 от 23.09.2016 в части выводов по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного помещению. Экспертное заключение в этой части выполнено с применением соответствующих методик, ГОСТов; экспертиза по определению размера ущерба произведена с непосредственным осмотром пострадавшего от пролития помещения (с извещением сторон о дате и времени осмотра); произведена фотофиксация помещения; в исследовательской части экспертного заключения по определению стоимости ущерба помещению указаны методы, используемые экспертом при исследовании, подробно описан необходимый перечень восстановительных работ, произведен локальный сметный расчет ущерба.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 54 045руб. 00коп. стоимости восстановительных работ по ремонту помещения, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы эксперта в заключении № 2679 от 23.09.2016 в части определения стоимости ущерба, причиненного товару, не принимаются судом в силу следующего.

В экспертном заключении № 2679 от 23.09.2016 отсутствуют методики, методы, подходы, используемые экспертом при расчете стоимости ущерба товару. Так, при расчете ущерба, экспертом в столбце 6 таблицы №1 расчета (том 2 л.д. 164-168) указана потеря товарного вида по всем изделиям - 100%, однако не указано, в силу каких методов, исследований или с применением каких подходов, эксперт пришел к такому выводу.

Возражая против определенной судебным экспертом суммы ущерба, причиненного товару, ответчик ссылался на акт экспертного исследования, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ВОЭК" и представленный истцом в материалы дела. Ссылаясь при этом на то, что при непосредственном осмотре специалистом "ВОЭК" определен ущерб по каждому виду изделия в процентном соотношении, что указано в четвертом столбце таблицы (том 1 л.д. 162-168). Другими словами, не весть товар имел 100% повреждения (ущерб товару в процентном соотношении находился в пределах от 10% до 100%).

В акте экспертного исследования от 28.12.2015, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "ВОЭК", эксперт непосредственно производил осмотр поврежденного товара, подробно описывал конкретные повреждения каждого вида изделия и производил фотофиксацию поврежденного товара. Экспертом произведена классификация имеющихся на одежде недостатков (том 1 л.д. 160-161) на устранимые (например, пятна от подмочки, нессиметричность конструктивных элементов, жесткость полотна, деформация материала и др.) и неустранимые (например, затек от краски с бумажного ценника, искривление и нарушение конфигурации края детали и др.). Экспертом также определено, что часть товара имела повреждения в виде деформации подвесного бумажного ярлыка. Все вышеописанные недостатки сведены экспертом в таблицу (том 1 л.д. 162-168), а также определен ущерб по каждому виду изделия в процентном соотношении, что указано в четвертом столбце данной таблицы.

Кроме того, эксперт указал, что дефекты, носящие устранимый характер, устраняются в результате выполнения одного из действий: услуги химчистки, домашняя стирка, после чего изделие приобретает товарный вид, однако, после достижения товарного вида, свойства нового товара утрачиваются. Стоимость ущерба, причиненного товару составила 472 017руб. 00коп. (акте экспертного исследования от 28.12.2015). При этом при расчете ущерба экспертом общества с ограниченной ответственностью "ВОЭК" применена рыночная стоимость изделия.

Основываясь на данных о процентном соотношении ущерба, определенном экспертом "ВОЭК", ответчиком изначально самостоятельно производились расчеты ущерба (пояснения к судебному заседанию от 15.11.2016, от 30.11.2016), а затем представлено заключение специалиста от 01.12.2016 № 06/12/16, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Антис".

Согласно заключению специалиста от 01.12.2016 № 06/12/16 стоимость ущерба составила 145 158руб. 40коп., годные остатки - 112 337руб. 60коп. При этом специалистом общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Антис" применены закупочные цены товара, а не рыночные как в акте "ВОЭК", а также учтен размер ущерба в процентах по каждому виду товара, который отражен в акте "ВОЭК".

Заключение специалиста от 01.12.2016 № 06/12/16 выполнено с применением соответствующих методик и методов, с приложением документов, подтверждающих квалификацию специалиста. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом суд соглашается, что при расчете реального ущерба необходимо применение закупочных цен, а не цен, по которым реализуется товар конечным потребителям.

Представители истца от предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с представленным ответчиком заключением, отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2016-07.12.2016, указывая на необходимость применения расчета ущерба, определенного судебной экспертизой.

В судебных заседаниях истец пояснил, что возможность передачи пострадавшего от пролития товара ответчику, отсутствует, в виду его утилизации. Таким образом, учитывая, что не весть товар имел 100% утрату, взыскание полной стоимости товара противоречит нормам, регулирующим право на возмещение реального ущерба и может повлечь возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В качестве доказательств утилизации товара истцом представлены приказ о списании товара от 28.12.2015, акт № 1/Спс-0001220 от 28.12.2015 о списании 105 позиций товара. Других документов, подтверждающих какое-либо реальное уничтожение товара, истцом не представлено. При этом доводы истца о том, что являясь официальным представителем европейских торговых марок, поддерживая деловую репутацию магазина и брендов, которые в нем представлены, истец не осуществляет продажу некачественного товара, имеющего следы деформации, а также пятна от подмочки (уведомительное письмо без номера и даты), не принимаются судом, поскольку не исключена возможность уценки данного товара, сдачи в комиссионные магазины и др., что не исключает возможности получения истцом некой прибыли от товара.

Документов опровергающих представленный ответчиком расчет годных остатков, в материалы дела не представлен.

При данных обстоятельствах, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 199 203руб. 40коп., в том числе 54 045руб. 00коп. стоимости восстановительных работ по ремонту помещения, 145 158руб. 40коп. ущерб товару обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части су отказывает.

Возражения ответчика по расходам на оценку в сумме 18 500руб. 00коп. отклоняются судом, поскольку данные расходы являлись для него вынужденными и необходимыми для обращения в суд, поэтому данные расходы подлежат удовлетворению. Довод ответчика о возможности в самостоятельном порядке произвести осмотр поврежденных вещей с описанием выявленных повреждений, несостоятелен, поскольку экспертом не только выявлены и зафиксированы повреждения, но произведена классификация выявленных повреждений (устранимые, неустранимые), посчитана сумма ущерба, а также определен ущерб по каждой вещи в процентом выражении.

Расходы на проведение оценки подтверждены истцом документально (акт № 438 от 28.12.2015, платежное поручение № 647 от 09.12.2015), а потому подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Отсутствие договора, на который имеется ссылка в акте № 438 от 28.12.2015, не опровергает доказательств их несения истцом.

Кроме того, истец просит взыскать 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом представлены: договор о правом обслуживании предприятий от 14.01.2016, платежное поручение № 32 от 22.01.2016 на сумму 35 000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные в дело документы, арбитражный суд, учитывая частичное удовлетворение требований истца, считает обоснованные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 22 260 руб. 42коп., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления, досудебной работы, участия в судебных заседаниях, подготовкой правовых позиций.

Возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов не принимаются судом, поскольку не опровергнуты документально.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по определению стоимости затрат на восстановление нежилого помещения, стоимость экспертизы составила 29 000руб. 00коп. Поскольку требование истца о взыскании убытков удовлетворено частично, то расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. а именно в сумме 18 444руб. 35коп. на ответчика, в сумме 10 555руб. 65коп. на истца. Платежным поручением № 1101 от 08.06.2016 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 29 000руб. 00коп. При изложенных обстоятельствах сумма в размере 10 555руб. 65коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Денежные средства, уплаченные ответчиком, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 892руб. 11коп. на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 3 372руб. 03коп. на истца.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 4 978руб. 66коп., уплаченная по платежному поручению № 64 от 11.02.2016, подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕБУК.1.1», г. Нижний Новгород (ОГРНИП 1085260019338, ИНН 5260243780) в пользу индивидуального предпринимателя Орешиной Лидии Алексеевны, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 305525716600011, ИНН 525604155002) 199 203руб. 40коп., в том числе 54 045руб. 00коп. стоимость восстановительных работ по ремонту помещения, 145 158руб. 40коп. ущерб товару, а также 18 500руб. 00коп. расходов по составлению заключения, 22 260руб. 42коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 892руб. 11коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орешиной Лидии Алексеевны, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 305525716600011, ИНН 525604155002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОФЕБУК.1.1», г. Нижний Новгород (ОГРНИП 1085260019338, ИНН 5260243780) 10 555руб. 65коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орешиной Лидии Алексеевне, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 305525716600011, ИНН 525604155002) из федерального бюджета 4 978руб. 66коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" (ИНН 5257062520) 29 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова