Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина),

рассмотрев 12 апреля 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области, по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции (размещение наружной рекламы) без предусмотренного законодательством разрешения на размещение наружной рекламы.

Признаки правонарушения выявлены 25 января 2013 года сотрудниками полиции Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области по поручению прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области. В результате проверочных мероприятий был установлен факт самовольного размещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 рекламных конструкций на ограждении индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> в виде панно следующего содержания: «БетонСтройМонтаж. БЕТОН РАСТВОР (всех марок), доставка, заливка. Песок, щебень, ОПГС, услуги спецтехники, (831) 210-09-01, 8-920-004-77-33»; «ОРГАНИЗАЦИЯ ПРЕДЛАГАЕТ! Щебень (известняковый, гранитный). Услуги погрузчика, самосвала 13-30 тонн. Песок, демонтаж зданий, планировка, разработка котлованов, уборка снега, 8-920-299-49-93». При этом разрешений органа местного самоуправления на размещение данных рекламных конструкций у ответчика не было.

По вышеизложенному факту 1 февраля 2013 года постановлением заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП. При вынесении данного постановления индивидуальный предприниматель ФИО2 дал объяснения. Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что он установил рекламные конструкции с согласия собственника индивидуального жилого дома и незамедлительно примет все необходимые меры к легализации данных рекламных конструкций.

В ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО2 совершенное деяние признал, просил проявить снисхождение, пояснив, что в настоящее время им уплачена государственная пошлина за выдачу разрешений на спорную наружную рекламу и подано соответствующее заявление в администрацию г. Дзержинска Нижегородской области.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы прокурора и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, суд исходит из того, что размещение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (т.е. рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе». При этом данным Законом предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Ответчик, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не принял необходимых и своевременных мер по соблюдению упомянутого законодательства. В силу чего, его деяние является виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 деяние малозначительным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик принял необходимые меры к легализации спорных рекламных конструкций.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН индивидуального предпринимателя 308524908400053), от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения законодательства о рекламе.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов