Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК «Росплит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании частично недействительным решения инспекции от 20.12.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участи:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.03.2014 № 32

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.03.2014, ФИО3 - представитель по доверенности от 17.03.2014, ФИО4 - представитель по доверенности от 10.09.2014, ФИО5 - представитель по доверенности от 14.04.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФК «Росплит» (далее ООО ФК «Росплит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Нижегородской области (далее МИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ООО ФК "Росплит" недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2011-2013 годы в сумме 3 100 071 руб. 00 коп., соответствующих данной недоимке 416 750 руб. 00 коп. пени и 995 371 руб. 00 коп штрафа; недоимки по налогу на добавленную стоимость за период 2011 - 2012 годы в общей сумме 3 297 694 руб. 00 коп., соответствующих данной недоимке 200 497 руб. 00 коп. пени и 329 769 руб. 00 коп штрафа; уменьшением убытка при исчислении налога на прибыль за 2011-2012 годы на сумму 45 416 816 руб. 00 коп. Также налогоплательщик не согласился с отраженной в оспариваемом решении позицией налогового органа об отказе учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы внереализационный убыток в сумме 32 116 905 руб. 14 коп.

Межрайонная инспекция ФНС № 13 по Нижегородской области требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 09.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 13 ч. 00 мин. 16.07.2014 и до 11 ч. 00 мин. 23.07.2014. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ФК "Росплит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013. Результаты проверки отражены в акте от 08.11.2013 № 29.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение от 20.12.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в числе прочих нарушений налоговым органом был выявлен ряд нарушений налогового законодательства:

- установлено наличие недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3 100 071 руб. 00 коп. за период 2011 – февраль 2013 года;

- занижение доходной части налоговой базы при исчислении налога на прибыль в 2011 - 2012 годах в связи с не включением в нее дохода, полученного от реализации дров населению и организациям, на 352 839 руб. 00 коп, в том числе на 185 411 руб. 00 коп. в 2011 году и на 167 428 руб. 00 коп. в 2012 году. По данному эпизоду также было произведено доначисление НДС в общей сумме 63 511 руб. 00 коп.;

- занижение доходной части налоговой базы по налогу на прибыль в связи с не включением в нее внереализационного дохода в виде сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности на общую сумму 34 332 627 руб. 56 коп. в том числе 113 379 руб. 90 коп в 2011 году и 34 219 247 руб. 66 коп. в 2012 году.

- разработка и применение схемы уклонения от уплаты налогов с участием ООО «Элвуд», ООО «Кассандра», ООО «Новотех», ООО ТК «Арго», ООО «Лазер-холл» и индивидуальных предпринимателей, производящих обналичивание денежных средств, повлекшее занижение сумм НДС, подлежащих уплате в 2012 году на 3 234 183 руб. 00 коп., а также занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за тот же период на 10 731 349 руб.

В связи с перечисленными выше нарушениями налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в порядке статей 122 и 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов, а также ему были начислены соответствующие суммы недоимок и пени.

Решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области, решением которого от 24.02.2014 № 09-12/03232@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 20.12.2013 № 34 утверждено.

Не согласившись с привлечением его к налоговой ответственности и доначислением недоимок и пени по перечисленным выше эпизодам решения от 20.12.2013 № 34 (далее решение), ООО ФК «Росплит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам по оспариваемым вопросам.

По вопросу доначисления налогоплательщику недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из содержания обжалуемого решения, ООО ФК «Росплит» в период 2011 – 2013 гг. перечислялись денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета общества на счета работников. По состоянию на 31.03.2013 заработная плата выдана по февраль 2013 года включительно. Однако с 02.09.2010 обществом, как налоговым агентом не перечислялись в установленные законом сроки суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению. Налоговым органом при проверке правильности порядка и сроков уплаты налога на доходы физических лиц установлена задолженность по НДФЛ на фактически выплаченную заработную плату по состоянию на 31.03.2013 в сумме 3 100 071 руб. 00 коп. По итогам проверки данная сумма была отражена в качестве недоимки по НДФЛ, на нее было начислено 416 750 руб. 00 коп. пени, а также, в связи с указанным нарушением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 995 371 руб. 00 коп.

Не возражая против факта наличия задолженности по НДФЛ в указанной выше сумме, налогоплательщик находит незаконным отражение ее в качестве недоимки по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также начисления на нее пени и штрафа. В обоснование своей позиции заявитель указывает на пропуск налоговым органом срока на досудебное взыскание суммы недоимки, срока на привлечение к налоговой ответственности, а также на незаконное, по его мнению, определение периода подлежащего проверке по данному налогу.

По данному эпизоду судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Как видно из содержания акта № 29 от 08.11.2013, проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, проводилась налоговым органом за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 года.

Проверка проводилась на основании решения о проведении проверки, принятом 03.04.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

По мнению суда, данное положение налогового законодательства устанавливает давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Более того, поскольку предметом проверки по данному эпизоду являлась деятельность ООО ФК "Росплит" в качестве налогового агента в отношении налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет с доходов, выплаченных налогоплательщиком своим сотрудникам, на определение периода проверки не может быть распространено правило, установленное пункта 1.3.2 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2-/13622@.

В соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса РФ
Российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Той же статьей Налогового кодекса определены и основные обязанности налогового агента, а также иные положения, регулирующие его деятельность.

- налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам;

- налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 229 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок и сроки представления декларации по НДФЛ, не предусмотрена возможность предоставления деклараций налоговыми агентами. Напротив, в соответствии с положениями статьи 230 Налогового кодекса РФ, информация, обязанность по предоставлению которой возлагает налоговое законодательство на налоговых агентов, направлена не на текущий контроль их деятельности, а служит источником сведений при проверке деклараций налогоплательщиков по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, суд полагает, что у налогового органа отсутствовала возможность проверки деятельности ООО ФК "Росплит" в качестве налогового агента при уплате НДФЛ в камеральном порядке.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также, учитывая изложенную выше правовую позицию, суд находит правомерными действия налогового органа как по определению периода проверки деятельности ООО ФК"Росплит" в качестве налогового агента по исчислению и уплате НДФЛ, так и в части начисления налогоплательщику недоимки по НДФЛ за проверяемый период, начисления на нее пени и привлечения ООО ФК "Росплит" к налоговой ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ.

Требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 34 от 20.12.2013 в части данного эпизода удовлетворению не подлежат.

В отношении позиции налогового органа об отказе принять к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в качестве внереализационного расхода сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Как следует из содержания решения, при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2011 год отражен убыток в сумме 34 195 428 рублей, по декларации по налогу на прибыль за 2012 года - в сумме 112 832 056 руб. 00 коп. При исследовании порядка формирования доходной и расходной частей налоговой базы по налогу на прибыль организаций за указанный период налоговым органом было обнаружено, что у ООО ФК "Росплит" на момент проведения проверки отсутствовали акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012. При исследовании регистров бухгалтерского учета и первичной документации, проверяющими было установлено наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, подлежащей в порядке, установленном пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода. Согласно информации, отраженной в решении № 34 от 20.12.2013, в состав налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода подлежало включению 34 332 627 руб. 56 коп. (113 379 руб. 90 коп в 2011 году и 34 219 247 руб. 66 коп. в 2012 году) кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Не оспаривая правовых оснований и сумм внереализационных доходов, подлежащих в результате проверки включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик указывает на неправомерные действия проверяющих, повлекшие, по его мнению, существенные ошибки при проверке правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период. Налогоплательщик указывает, что проверяющие установили по результатам исследования регистров бухгалтерского учета не только наличие у организации в проверяемый период неучтенной кредиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности, включенной ими во внереализационный доход ООО ФК «Росплит», но также ими была обнаружена и дебиторская задолженность с пропущенным сроком исковой давности в общей сумме 32 116 905 руб. 14 коп. По результатам проверки указанная задолженность не была включена проверяющими в налоговый учет налогоплательщика в качестве внереализационного расхода при определении налоговой базы по налогу на прибыль, со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика необходимого пакета документов, позволяющих признать упомянутую задолженность безнадежной ко взысканию, и включить ее в состав внереализационных расходов налогоплательщика. Возражая по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на недопустимость формального подхода проверяющих при определении действительных налоговых обязательств организации, настаивая на необходимости включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы не только обнаруженной проверяющими безнадежной к взысканию кредиторской задолженности в доходную часть, но и безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в расходную часть налоговой базы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие у налогоплательщика на момент проведения проверки надлежащего бухгалтерского учета договоров с контрагентами, расчетов с контрагентами и иной информации, позволяющей оперативно и в полном объеме контролировать и отражать в налоговом учете состояние кредиторской и дебиторской задолженности организации. Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием у налогоплательщика запрошенных проверяющими актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 годов. И полученными проверяющими объяснениями главного бухгалтера организации, подтвердившего отсутствие в организации учета кредиторской и дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается сумма как кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности – 34 332 627 руб. 56 коп., так и сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком давности за тот же период - 32 116 905 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями статей 83, 89 Налогового кодекса РФ налоговый контроль деятельности налогоплательщика осуществляемый налоговым органом в форме выездной налоговой проверки предполагает проверку правильности исчисления, своевременность и полноту уплаты налогов путем изучения максимально возможного (в рамках установленных сроков) объема первичной финансово-хозяйственной документации налогоплательщика, соотнесения ее с регистрами бухгалтерского и налогового учета, а также требованиям налогового законодательства. Учитывая, что выездная проверка является наиболее углубленной формой налогового контроля, позволяющей исследовать наибольший объем первичной документации налогоплательщика во взаимосвязи с его хозяйственной деятельностью, можно сделать вывод, что конечной целью данной формы налогового контроля является установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика, отражающих фактические результаты его хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для исчисления налога на прибыль для Российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как видно из сравнения норм главы 25 Налогового кодекса РФ, а также иных нормативных актов, регулирующих порядок включения кредиторской и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в отношении этой категории финансовых показателей установлен полностью аналогичный порядок как отнесения безнадежной кредиторской задолженности в состав внереализационного дохода, так и безнадежной дебиторской задолженности в состав внереализационного расхода.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, суд пришел к следующему выводу. Поскольку налоговым органом в результате проверки была обнаружена как безнадежная кредиторская так и безнадежная дебиторская задолженность в равной степени ненадлежащим образом отраженная в учете налогоплательщика и в равной степени неучтенная им при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то и включению в налоговую базу по результатам проверки подлежали обе суммы, позволяющие установить действительный объем налоговых обязательств ООО ФК "Росплит". Таким образом, суд находит незаконным и необоснованным отказ налогового органа включить в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2011, 2012 годы в качестве внереализационного расхода 32 116 905 руб. 14 коп. дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности.

По вопросу занижения доходной части налоговой базы при исчислении налога на прибыль в 2011 - 2012 годах в связи с не включением в нее дохода, полученного ООО ФК "Росплит" от реализации дров населению и организациям, а также доначисления по данному эпизоду недоимки по НДС за 2011-2012 годы в сумме 63 511 руб. 00 коп.

Как следует из содержания решения, при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом было выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неполного отражения в составе доходов, подлежащих налогообложению выручки от реализации ООО ФК "Росплит" дров физическим лицам и организациям. Проверяющими было выявлено и отражено в решении занижение доходной части налоговой базы по налогу на прибыль на 352 839 руб. 00 коп, в том числе на 185 411 руб. 00 коп. в 2011 году и на 167 428 руб. 00 коп. в 2012 году.

В связи с обнаруженной реализацией, налоговым органом также было произведено доначисление НДС в общей сумме 63 511 руб. 00 коп., в том числе 33 374 руб. 00 коп. в 2011 году и 30 137 руб. 00 коп. в 2012., а также соответствующая недоимке пеня в сумме 6 794 руб. 00 коп., а также, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в порядке части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 351 руб.00 коп.

Не соглашаясь с отраженными в оспариваемом решении выводами налогового органа, налогоплательщик, в обосновании своей позиции указывает на следующие обстоятельства. По мнению ООО ФК "Росплит", не могут быть признаны законными и обоснованными выводы проверяющих об установленных фактах сокрытой налогоплательщиком реализации, основанные на документах (накладные, путевые листы), источник получения которых неизвестен, а личности лиц, подписавших документы от имени продавца не известны. Также налогоплательщик указывает на спорный, по его мнению, вывод налогового органа об оказании ООО "Лестранс" ООО ФК "Росплит" транспортных услуг по доставке спорных дров до покупателей, в силу его документальной недоказанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнения сторон суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В материалы дела налоговым органом представлены копии документов, на основании исследования которых проверяющими был сделан вывод об фактах реализации налогоплательщиком в проверяемый период дров третьим лицам. Данными документами являются путевые листы ООО "Лестранс" (подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке дров) и копии приложенных к ним накладных, выписанных, по мнению, проверяющих в ООО ФК "Росплит" (подтверждающих факт реализации). При исследовании перечисленных документов судом установлено следующее. Путевые листы ООО "Лестранс" содержат отметку о доставке дров по различным адресам. В путевых листах отсутствует какая-либо ссылка на оказание транспортных услуг по доставке дров ООО ФК "Росплит". Представленные накладные на отгрузку дров, помимо сортамента и объема отгружаемой продукции, содержат указания на получателя товара и его отправителя - ООО ФК "Росплит", содержат оттиск штампа "Оплачено", оттиск самонаборной печати с наименованием организации ООО ФК "Росплит", неразборчивую подпись лица выписавшего накладную.

Никаких иных документов, подтверждающих факты оказания транспортных услуг ООО "Лестранс" ООО ФК "Росплит" по перевозке дров, реализации ООО ФК "Росплит" дров перечисленным в решении третьим лицам, а также получения от них денежных средств, неотраженных в бухгалтерском и налоговом учете ООО ФК "Росплит", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций с 01.01.2002 определяется налогоплательщиками в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Статьей 39 Налоговым кодексом РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследованные в рамках дела доказательства, по мнению суда, не позволяют достоверно подтвердить спорный факт реализации дров ООО ФК "Росплит" третьим лицам, поскольку не позволяют установить ни факт заполнения накладной работником налогоплательщика, ни факт получения должностным лицом налогоплательщика денежных средств за отгруженный товар. Указание в накладной на наименование налогоплательщика, а также на оттиск печати с его наименованием не может рассматриваться как безусловно достоверные, личности лиц заполнявших накладные не установлены, их полномочия действовать от имени налогоплательщика не подтверждены, оттиск печати явно визуально не соответствует оттиску печати налогоплательщика на иных документах, имеющихся в материалах дела, и по-сути, является оттиском общедоступного набора штампа "самонаборная печать" не имеющего индивидуальных особенностей и позволяющего формировать штампы любого содержания. При этом, доказывание факта оказания транспортных услуг ООО "Лестранс" по доставке дров от ООО ФК "Росплит" третьим лицам теряет даже косвенное доказательственное значение, более того не находит какого -либо документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд находит недоказанными обстоятельства, положенные проверяющими в основу вывода о занижении ООО ФК "Росплит" доходной части налоговой базы по налогу на прибыль на сумму сокрытой реализации дров третьим лицам. В связи с чем, решение № 34 от 20.12.2013 в части вывода о занижении доходной части налоговой базы по налогу на прибыль на 352 839 руб. 00 коп, в том числе на 185 411 руб. 00 коп. в 2011 году и на 167 428 руб. 00 коп. в 2012 году, а также в части доначисления ООО ФК "Росплит" недоимки по НДС в общей сумме 63 511 руб. 00 коп., в том числе 33 374 руб. 00 коп. за 2011 год и 30 137 руб. 00 коп. за 2012., соответствующей недоимке пени в сумме 6 794 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 6 351 руб.00 коп. подлежит признанию недействительным.

По вопросу разработки и применения налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов с участием ООО «Элвуд», ООО «Кассандра», ООО «Новотех», ООО ТК «Арго», ООО «Лазер-холл» и индивидуальных предпринимателей, производящих обналичивание денежных средств, повлекшее занижение сумм НДС, подлежащих уплате в 2012 году на 3 234 183 руб. 00 коп., а также занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за тот же период на 10 731 349 руб.

Как следует из содержания обжалуемого решения, в ходе проведения проверки правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость проверяющими были исследованы отношения налогоплательщика с ООО "Элвуд" по закупке у последнего березового фанерного кряжа (далее - фанкряж) на основании договора № 17 от 01.06.2012. В результате проведенных мероприятий встречного налогового контроля, а также анализа производственного процесса производства фанеры и товарного баланса фанкряжа отраженного на складском учете налогоплательщика, налоговым органом был сделан вывод о формировании налогоплательщиком совместно с организациями ООО "Элвуд", ООО "Кассандра", ООО "Новотех", ООО ТК "Арго", ООО "Лазер-холл", формальной схемы хозяйственных отношений по перепродаже фанерного кряжа, без осуществления реальной хозяйственной деятельности и направленной на получение ООО ФК "Росплит" налоговой выгоды в виде увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль, а также в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной ООО "Элвуд" по счетам-фактурам при приобретении у него фанкряжа. По итогам проверки всех обстоятельств, связанных с данным контрагентом и обнаруженной схемы, налоговым органом сделан вывод о фактической закупке налогоплательщиком фанерного кряжа не у ООО "Элвуд" через цепочку посредников по цене 2 000 руб. 00 коп. за куб. м. с учетом НДС, а у ООО "Форест" по цене 1670 руб. за куб. м. без НДС. Именно по этой цене приобретенный фанкряж был учтен проверяющими при проверке налоговой базы по налогу на прибыль. По рассматриваемому эпизоду налогоплательщику была доначислена недоимка по НДС за 2012 год в сумме 3 234 183 руб. 00 коп., соответствующие недоимке 193 703 руб. 00 коп. пени и 323 418 руб. 00 коп. штрафа, а также на 10 731 349 руб. 00 коп. уменьшена расходная часть налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Не соглашаясь с выводами проверяющих по описанному эпизоду, ООО ФК "Росплит" указывает на отсутствие в его действиях по приобретению фанкряжа у ООО "Элвуд" какого-либо иного намерения помимо обычной хозяйственной деятельности по приобретению сырья для основного производства - производства фанеры. При этом, налогоплательщик указывает, что им была проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента, предприняты меры по проверке его правоспособности, а все расчеты производились после поставки, безналичным перечислением на расчетный счет контрагента. Также, налогоплательщик пояснил, что не знал и не должен был знать цепочке контрагентов, у которых приобретал фанкряж ООО "Элвуд", о способах расходования денежных средств организациями, перечисленными налоговым органом, об отсутствии у его поставщика транспортных средств и иных обстоятельствах, на совокупность которых указывают проверяющие как на доказательство наличия в действиях ООО ФК "Росплит" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Основным видом предпринимательской деятельности ООО ФК "Росплит" является производство и реализация фанеры. Основным сырьем для производства фанеры является березовый фанерный кряж, закупки которого производились налогоплательщиком у ряда контрагентов, одним из которых в 2012 году и явилось ООО "Элвуд"

Договорные отношения между ООО ФК "Росплит" и ООО "Элвуд" оформлены договором № 17 от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого, ООО "Элвуд" поставлял налогоплательщику березовый фанерный кряж по цене 2000 руб. 00 коп. за куб.м. с НДС. Все поставки по договору оформлены товаросопроводительными документами - накладными, на каждую поставку надлежащим образом оформлен счет-фактура. В ходе проверки и в судебном заседании налоговым органом не предъявлено замечаний к оформлению товаросопроводительных документов и счетов-фактур.

В отношении ООО "Элвуд" по материалам проверки судом установлено, что данная организация создана 18.07.2005 году. Юридический адрес организации - <...>. Учредителем и руководителем является ФИО6 Основной заявленный вид деятельности ООО "Элвуд" - оптовая торговля лесоматериалами. Численность работников - 10 человек. В ходе мероприятий встречного налогового контроля, проверяющими были проверены и подтверждены факт нахождения организации по юридическому адресу, факт осуществления деятельности и представления в налоговый орган по месту регистрации налоговой отчетности. Также, налоговым органом были затребованы и получены от ООО "Элвуд" документы, подтверждающие как наличие хозяйственных отношений с ООО ФК "Росплит" по поставке фанерного кряжа, так и документы, подтверждающие закупку фанкряжа у ООО "Кассандра".

Суд находит подтвержденным материалами дела факт использования приобретенного у ООО "Элвуд" фанкряжа в производственном процессе ООО ФК "Росплит". При этом, суд отклонят довод налогового органа о завышении налогоплательщиком нормы расхода фанкряжа в расчете на 1 куб. м. готовой продукции как недоказанный. Ссылка налогового органа на среднюю величину расхода фанкряжа в расчете на 1 куб. м. готовой продукции полученную из справочника не может быть принята судом, поскольку среднее значение не может учитывать специфику производственного процесса на конкретном производстве, а также, применение подобной справочной информации при проведении выездной налоговой проверки противоречит требованиям налогового законодательства об установлении в ходе проверки налоговых обязательств налогоплательщика, соответствующих его фактическим хозяйственным операциям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО ФК «Росплит» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в соответствии со сложившейся судебной практикой применения налогового законодательства, при разрешении вопроса о наличии в действиях налогоплательщика признаков деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, признается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как установлено судом, реальность сделок по поставке фанерного кряжа налоговым органом не оспаривается. Более того, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждается покупка обществом фанерного кряжа у ООО «Элвуд». Налоговым органом в свою очередь в решении указывается, что анализ взаимоотношений организаций ООО «Касандра», ООО «Новотех» и ООО ТК «Арго», которые по мнению инспекции участвовали в схеме для ухода от уплаты НДС, показывает о наличии данных организаций отношений и с другими обществам помимо ООО ФК «Росплит», что в свою очередь опровергает вывод инспекции о создании данных организаций для ухода от уплаты НДС.

Таким образом, претензии налогового органа, заявленные в обоснование неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость, сводятся к тому, что оформление счетов-фактур и накладных между контрагентами, производимые в течение одного-двух дней, не могут считаться фактом, доказывающим применение схемы ухода от налога на прибыль путем увеличения расходов на мнимые затраты. Тем более, с учетом современного развития технологий и гражданско-правовых отношений на территории РФ повсеместно применяется практика торговли через посредников, оформление договором путем телефонных переговоров либо с помощью сети Интернет в течение короткого времени, не требующего непосредственного общения с контрагентом. При этом налоговым органом ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не была доказана причинно-следственная связь между движением денежных средств и формированием расходов в ООО ФК «Росплит» для исчисления налога на прибыль, которое производится по методу начисления.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. В рассматриваемом случае - это период, к которому относятся затраты ООО ФК «Росплит» по оплате налога поставщику. Следовательно, обществом правомерно заявлен налоговый вычет.

Более того, согласно общепринятой правовой позиции, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков (подрядчиков и т.д.) в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, всех представленных документальных доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованном применении ООО ФК «Росплит» вычетов по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ООО «Элвуд» в 2012 г.

Суд находит, что налоговым органом ни при принятии спорного решения ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственная деятельности между ООО ФК "Росплит" и ООО "Элвуд" в рамках договора поставки № 17 от 01.06.2012.

Вывод налогового органа о том, что ООО ФК «Росплит» при заключении договора поставки с ООО «Элвуд» не проявил разумную заботливость и осмотрительность, не затребовало и не получило копии учредительных, регистрационных и распорядительных документов контрагента, а также документов, подтверждающих право собственности на фанерный кряж, предусмотренных договором поставки и, следовательно, знало о недостоверности представленных ему от контрагента документов, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, так как, заявителем от будущего контрагента были получены все возможные документы подтверждающие реальность существования указанной организации и осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет Общества и иные документы из которых следовали полномочия директора организации.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств невыполнения договорных обязательств по договору поставки ООО «Элвуд», либо иными лицами.

Полностью изучив материалы дела, и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки фанерного кряжа ООО «Элвуд», представленным как налоговому органу, так и суду. Доказательств обратного налоговым органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что уточненные требования ООО ФК «Росплит» о признании недействительными решения от 20.12.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 156 238 руб. 00 коп., начисления пени по НДС в сумме 248 321 руб. 00 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 323 415 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области как стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлены: договор № Роспл.-2014ю на оказание юридических услуг от 27.02.2014 на сумму 150 000 руб., задание на выполнение работ по договору, счет-фактуру № 000000029 от 20.06.2014 на ту же сумму, акт выполненных работ № 00000024 от 20.06.2014, а также, платежное поручение № 932 от 20.06.2014 подтверждающее перечисление денежных средств в оплату по договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая сложность и объем рассмотренного дела, а также принимая во внимание, что в соответствии с заданием к договору часть поручений не была непосредственно связана с судебной частью спора, суд установил, что критерию разумности отвечает возмещение заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предъявлено ООО ФК "Росплит" правомерно, и подлежит удовлетворению частично, в сумме 7 0000 руб.00 коп.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью ФК «Росплит» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 20.12.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы в сумме 3 297 694 руб. 00 коп., соответствующих данной недоимке 200 497 руб. 00 коп. пени и 329 769 руб. 00 коп штрафа; в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011-2012 годы на сумму 45 118 024 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК «Росплит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 000 руб. 00 коп. судебных расходов, составляющих 2 000 руб. 00 коп государственной пошлины, уплаченной Заявителем при обращении в Арбитражный суд, а также 70 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов