Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №С59-7-2-5/18001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении СЗ-03-ЮЛ-17-14125/3140-1, принятого начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МИРИАД РУС", г. Москва (ОГРН <***>).

Определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "МИРИАД РУС", г. Москва.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на заявленных требованиях, просил суд отменить оспариваемое постановление, в связи с тем не было основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствовало событие административного правонарушения.

Банк заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным, в связи с чем просит суд отказать в заявленных требованиях.

ООО "МИРИАД РУС" отзывом на заявление поясняет, что не согласно с оспариваемым постановлением, считает, что квалификация вменяемого заявителю нарушения как малозначительного является следствием неверного понимания характера правонарушения; характер допущенного нарушения не совместим с понятием малозначительности. Ненадлежащее исполнение заявителем обязанности по полному раскрытию информации создает общественную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающих свои средства в ценные бумаги. Кроме того, ООО "МИРИАД РУС" обращает внимание на систематический характер правонарушения заявителем законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе (далее – Управление) поступило обращение ООО "МИРИАД РУС" с указанием на нарушение обществом требований законодательства к раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении заявителя, производство было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением в части основания прекращения производства по делу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Министерство.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или)недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в раскрытии недостоверной информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995; 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах).

В силу части 1 статьи 30 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

30.12.2014 Банком России утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг N 454-П (далее - Положение №454-П).

Согласно пункту 12.2 Положения №454-П, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

В соответствии с пунктом 12.6 Положения №454-П по каждому существенному факту составляется отдельное сообщение. В случае если наступление одного и того же события или совершение одного и того же действия в соответствии с настоящим Положением требует его раскрытия в форме нескольких сообщений о существенных фактах, на такие существенные факты может быть составлено одно сообщение с указанием всех наименований существенных фактов, сведения о которых включаются в такое сообщение.

Раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее одного дня; на странице в сети Интернет - не позднее двух дней (пункт 13.1 Положения №454-П).

Текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 13.1 Положения №454-П).

Пунктом 30.1. Положения №454-П установлено, что в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о начисленных и (или) выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента: дивидендах (в том числе промежуточных) по акциям и доходах по облигациям.

В форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг, в том числе, по выплате дивидендов или ликвидационной стоимости по акциям эмитента, процентов и (или) иных доходов по облигациям эмитента (пункт 37.3 Положения №454-П).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, момент наступления существенных фактов о выплаченных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента (дивидендов за 2016 год по обыкновенным акциям) и о неисполнении обязательств эмитента по выплате дивидендов по акциям эмитента совпадает – 07.08.2017.

08.08.2017 общество, руководствуясь пунктом 12.6 Положения о раскрытии, раскрыло в ленте новостей и на странице в сети Интернет (www.e-disclosure.ru) одно сообщение «О выплаченных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента, о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг».

Между тем, нарушив пункт 37.2 Положения о раскрытии, в пункте 2.10 указанного сообщения от 08.08.2017 не указан размер неисполненного денежного обязательства перед владельцами ценных бумаг общества по выплате дивидендов за 2016 год в денежном выражении.

Таким образом, в сообщении от 08.08.2017 предусмотренная действующим законодательством информация раскрыта не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2017 Управлением обществу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства №С59-7-2-9/14782, согласно которому обществу в срок, установленный в предписании, необходимо устранить нарушения требований законодательства РФ, принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений, представить отчет об исполнении настоящего предписания.

Во исполнение вышеуказанного предписания общество устранило указанное нарушение путем публикации 12.10.2017 сообщения об изменении или корректировке информации, опубликованной ранее в ленте новостей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по размещению информации в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией Банка, и считает доказанным тот факт, что обществом предусмотренная действующим законодательством информация раскрыта не в полном объеме, что свидетельствует о наличии в действия общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения КоАП РФ не содержит.
Положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество не пренебрегало возложенными на него обязанностями, не бездействовало и разместило предусмотренную действующим законодательством информацию, допустив при этом лишь неполный объем предусмотренной законом информации.

При этом о допущенном обществом нарушении в административный орган заявлено только одним акционером - ООО «Мириад Рус».

Доказательства причинения какого-либо ущерба указанному акционеру общества вследствие допущенного обществом нарушения в материалах дела отсутствуют и ООО «Мириад Рус» не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения прав акционера общества.

Следовательно, административный орган обоснованно пришел к выводу о малозначительности допущенного обществом правонарушения и ограничился устным замечанием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем в заявленных требованиях обществу отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), и общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС", г. Москва (ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №С59-7-2-5/18001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении СЗ-03-ЮЛ-17-14125/3140-1, принятого начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов