Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик), при участии гр. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 148 388 руб. 40 коп., в том числе: 61 820 руб. 00коп. восстановительная стоимость ремонта, 10 960 руб. 00коп. утрата товарной стоимости, 12 000руб. расходы на оценку, 57008 руб. 40 коп. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.11.2016 по 29.01.2017, а также далее по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 6 600руб. 00коп. за период с 25.11.2016 по 28.12.2016, 550руб. 00коп. расходы на нотариальное удостоверение документов, 20 000руб. 00коп. расходы на представителя, 1 166 руб. 04 коп. почтовых расходов, расходы на оплату телеграмм в размере 288 руб. 30 коп. 152 руб. 20 коп. расходы на оплату отправки судебной корреспонденции.

Определением суда от 28.02.2017 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 28.03.2017, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 13.04.2017. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил, пояснив, что ответчиком произведена выплата по данному страховому случаю, а также заявил ходатайства об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения по существу спора.

26.04.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.04.2017 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что 15.11.2016 в г. Нижнем Новгороде на пер.Вахитова имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Рено, государственный регистрационный знак м554тм/152, под управлением ФИО3,

- автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак к313нр/152, под управлением ФИО2

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак к313нр/152 причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 15.11.2016 и в акте осмотра транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Также потерпевший направил ответчику заявление о согласовании даты, времени и месте осмотра спорного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак к313нр/152. Истец указал, что автомобиль будет предоставлен для осмотра по адресу <...>.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

08.12.2016 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 71, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ЗАО «МАКС», возникшие в результате повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак к313нр/152, полученных в результате страхового события, произошедшего 15.11.2016, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) № 71 от 08.12.2016 не противоречит действующему законодательству.

Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и перечислил истцу 10 900 руб. по платежному поручению от 28.12.2016.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец руководствуясь экспертными заключениями ООО «Центр Экспертиз и Оценки»№398/2016 АМТС и №398/2016 УТС направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в полном объеме.

Согласно заключению от 30.11.2016 № 398/2016 АМТС, подготовленному ООО «Центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак к313нр/152, составила 72 720 руб. с учетом износа.

Согласно заключению от 30.11.2016 № 398/2016 УТС, подготовленному ООО «Центр Экспертиз и Оценки», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак к313нр/152, составила 10 960 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только имуществу, обращение истца к страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.\

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключения ООО «Центр Экспертиз и Оценки» согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак к313нр/152 с учетом износа составляет 72 720 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 10 960 руб.

Возражения ответчика относительно недостоверности оценки истца судом отклонены, поскольку ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом частичных выплат в счет возмещения ущерба и УТС в общей сумме 21 900 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 61 780 руб. страхового возмещения.

Поскольку ущерб в виде УТС ответчиком возмещен, в данной исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Довод ответчика о том, что заявление поступило 28.11.2016 суд отклоняет, поскольку указанной датой, поступившее заявление зарегистрировано ответчиком, в то же время истцом представлена почтовая накладная и распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений, согласно которым заявление о страховой выплате поступило ответчику 24.11.2016. Следовательно двадцатидневный срок на рассмотрение заявления о страховой выплате должен исчисляться с указанной даты и истекает 13.12.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку указан неверный период расчета неустойки, а кроме того расчет произведен без учета произведенной выплаты.

Согласно расчету суда, за период с 14.12.2016 по 29.01.2017 подлежит взысканию с ответчика 35 732 руб. 60 коп. неустойки за несоблюдение сроков осуществление страховой выплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Исходя из изложенного, суд уменьшает неустойку в два раза до суммы 17 866 руб. 30 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 17 866 руб. 30 коп. неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки за не соблюдение срока осуществление страховой выплаты на дату вынесения решения, а затем до дня фактического исполнения решения.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 30.01.2017 по 26.04.2017 составила 28524руб.30 коп. исходя из следующего:

(72720+ 10960) – 10900*30*1%= 10 917 руб. (за период с 30.01.2017 по 28.02.2017 (день предшествующий страховой выплате в сумме 11000 руб.)

(72720+ 10960) – 10900-11000*57*1%= 17607 руб. 30 коп . (за период с 01.03.2017 по 26.04.2017(день вынесения решения).

Истцом заявлено требование о взыскании 6 600 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 25.11.2016 по 28.12.2016.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данный расчет проверен и не принят, поскольку указан неверный период расчета санкции.

На основании вышеизложенного, по расчету суда, за период с 14.12.2016 по 28.12.2016 подлежит удовлетворению требование о взыскании санкций в размере 3 000 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно к настоящему случаю, в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг №078 от 09.12.2016. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2016.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены вышеуказанными договором и квитанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости расходов к рассматриваемому дела и несения расходов подтвержден представленными в дело документами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик не завил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 3 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 3 000 руб. 00 коп.

С учетом фактически оказанных услуг по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, суд находит, что разумный предел в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные издержки с учетом снижения до разумных пределов относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В оставшейся части ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг отклонено.

Наряду с этим истец заявил требование о взыскании 12 000 руб.расходов на оценку ущерба.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование расходов на проведение независимой оценки в размере 12000 руб. истец представил результаты экспертных заключений ООО «Центр Экспертиз и Оценки », а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2016 на сумму 12 000 руб.

Возражения ответчика относительно взыскания расходов на оценку судом рассмотрены и отклонены, ответчик выплатив страховое возмещение в неоспариваемой им части признал наступление страхового случая, не произвел адекватного возмещения ущерба.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 550руб. 00коп. расходов на нотариальное удостоверение документов.

В качестве доказательств несения расходов в размере 550 руб. 00 коп. истцом предоставлена квитанция № 1386 от 18.11.2016 об освидетельствовании документов с реестровыми номерами с 4-2388 по 4-2391.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), предусмотрено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Однако в материалы дела представлены документы с реестровыми номерами 4-2391, 4-2388,4-2390 на сумму 450 руб., иных подтверждающих документов материалы дела не содержат.

Таким образом подлежит удовлетворению расходы на нотариальное удостоверение копий в сумме 450 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 1166 руб. 04 коп. из которых 583 руб.02 коп. расходов на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления и досудебной претензии и 583 руб.02 коп. расходов на оплату почтовых расходов по направлению уведомления договора цессии.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции ФГУП Почта России.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 106 АПК РФ в сумме 583 руб.02 коп. расходов на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления и досудебной претензии, поскольку направление уведомления о договоре цессии, не являются для истца судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела. Данные расходы не вызваны противоправным поведением ответчика.

Расходы по отправке телеграмм в сумме 288 руб. 30 коп. и отправка судебной корреспонденции подтверждены представленными в дело квитанциями курьерской службы и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим истец заявил требование о взыскании 12000 руб.расходов на оценку ущерба.

В обоснование расходов на проведение независимой оценки в размере 12000 руб. истец представил результаты экспертных заключений ООО «Центр судебной экспертизы», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №Э0000012779 от 27.07.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Ходатайство закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород по стразовому случаю - ДТП от 15.11.2016 с участием: водителя ФИО4, управлявшего автомобилем RENAULT LAGUNA, гос.рег.знакм554тм/152, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Opel Meriva, гос.рег.знак н803ка/152, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 217130, гос.рег.знак х304кс/52, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes Benz ML 350, гос.рег.знак к313нр/152, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0387515970, автомобиль Mercedes Benz ML 350, гос.рег.знак к313нр/152, получил механические повреждения:

- 61 780 руб. страхового возмещения,

- 17 866 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 29.01.2017 с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 0,5% в день за каждый день просрочки платежа,

- неустойку на сумму долга 72 780 руб. (72720+10960-10900) за период с 30.01.2017 по 28.02.2017 в размере 10 917 руб., исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки платежа,

- неустойку на сумму долга 61 780 руб. (72720+10960-10900-11000) за период с 01.03.2017 по день вынесения решения 26.04.2017 в сумме 17 607руб. 30 коп., исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки платежа,

- неустойку на сумму долга 61 780 руб. за период с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки платежа;

- 3 000 руб. финансовой санкции за период с 14.12.2017 по 28.12.2016,

- 12 288 руб. 30 коп. убытков в виде расходов на оценку ущерба,

- 450 руб. убытков в виде расходов на нотариальное удостоверение копий документов,

- 583 руб. 02 коп. убытков в виде почтовых расходов,

- 4 571 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения правомерно заявленной неустойки (с учетом её расчета по требованию истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда), а также принимая во внимание выплату ответчиком в сумме 11 000 руб. после принятия иска к производству,

- 2 630 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом снижения до разумных пределов - 3000 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований),

- 133 руб. 44 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета 1 696 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья С.В. Якуб