Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Нейромир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным договора беспроцентного займа от 06.07.2020 №01,

при участии представителей:

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика (истец по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейромир» (далее - ООО «Нейромир») о взыскании 500000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 06.07.2020 №01, 1279 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 11.01.2021, а также 13026 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.04.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Нейромир» к ИП ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа от 06.07.2020 №01.

Определением от 10.11.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ИП ФИО1 истребовал у ПАО «Сбербанк России» сведения о лицах, имеющих доступ к расчетному счету ООО «Нейромир», копию карточки с образцами подписей и оттиска печати, копию договора банковского счета.

03.12.2021 ПАО «Сбербанк России» представило истребуемые документы.

ИП ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ООО «Нейромир» встречные исковые требования поддержало, представило письменные пояснения, в которых указало на доказанность притворности договора займа, в связи с этим просило в удовлетворении первоначально иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «Нейромир» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 01 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 500 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) до 20.12.2020, либо ранее по усмотрению заемщика.

ИП ФИО1 по платежному поручению от 06.07.2020 № 56 предоставил ООО «Нейромир» заем в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по возврату займа в размере 500 000 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить долг, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывает, что ООО «Нейромир» не исполнило обязательство по возврату заемных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., предоставленных по договору беспроцентного займа от 06.07.2020 № 01.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 06.07.2020 № 01 и платежное поручение от 06.07.2020 № 56.

Возражая против предъявленных требований ООО «Нейромир» указало, что спорный договор займа является притворной сделкой.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. При этом притворная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации или в отношения по вкладу в имущество общества не увеличивающего уставной капитал либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Исходя из пункта 3 статьи 48, статьи 65.1 Гражданского кодекса между корпоративной организации и ее участниками возникают корпоративные отношения, в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 5 (2017), утвержденного 27.12.2017, к обязательствам, вытекающим из факта участия лица в корпоративной организации, могут относиться не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не учитывал в капитале должника).

В этой связи следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Отличием займа от вклада в капитал или имущество общества является его возвратность, в то время как, напротив, внесение вклада в имущества или капитал общества, учитывая имущественную обособленность юридического лица (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 27 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») предполагает утрату реципиентом связи с переданными денежными средствами и невозможность их возврата.

Формирование при создании хозяйственного общества и последующее привлечение капиталов, достаточных для выполнения целей, с которыми создавалось общество, может происходить двумя путями: гражданско-правовым, например, путем привлечения займов, кредитов, выпуска ценных бумаг или иным способом, и корпоративным, т.е. путем пополнения оборотных средств общества с использованием корпоративных механизмов (увеличение уставного капитала, вклад в имущество общества).

При выборе корпоративных процедур пополнения оборотных средств общества, его участники утрачивают прямую связь с переданным капиталом и в условиях обычной хозяйственной деятельности могут рассчитывать лишь на получение дивидендов от деятельности общества, при этом в случае наступления неблагоприятных последствий, в том числе по причине неэффективного управления ими обществом и введении процедуры банкротства, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого им хозяйственного общества, в пределах внесенных ими капиталов, т.е. на риск утраты капиталов.

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между ИП ФИО1 и подконтрольным ему обществом свидетельствуют следующие факты.

ФИО1 с момента создания ООО «Нейромир» являлся участником и генеральным директором ООО «Нейромир».

В соответствии с протоколом о создании общества доли в уставном капитале были определены в размере 51% - ФИО4 (участник № 1), 49% - ФИО1 (участник № 2).

В соответствии с учредительным договором от 28.05.2020 стороны договорились, что для достижения совместной деятельности участники образуют общее имущество общества в размере 3 650 000 руб.

Стороны договорились о том, что участник № 2 – ФИО1 оплачивает вклад в общее имущество общества посредством внесения 1 790 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества после его создания.

Участник № 1 - ФИО4 передает обществу личный вклад, разработки и технологии.

Согласно пункту 6.3. договора обязанностью участников является внесение денежного взноса в общее имущество общества, создание единой стратегии развития, реализации и продвижение разрабатываемого программного обеспечения и оборудования, создание и реализация финансовой модели развития и т.д.

В связи с этим, на основании учредительного договора у истца возникло обязательство по внесению денежного вклада на расчетный счет общества.

В судебном заседании 07.09.2021 в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО5 (разработчик учредительного договора, участвовала в обсуждении условий взаимоотношений между ФИО1 и ФИО4) и ФИО6 (партнер ООО «Нейромир»).

ФИО5 пояснила, чтоФИО4 и ФИО1 вместе на встречах обговаривали варианты совместного ведения бизнеса. ФИО4 предлагала различные варианты взаимодействия, в т.ч. договор займа, инвестирования, но ФИО1 заявил, что хочет быть партнером, учредителем общества. Денежные средства должны были быть переданы, как вклад в имущество. Денежные средства не могли быть внесены как займ, поскольку как раз рассматривали, что никаких займов и инвестиций с его стороны не будет, он будет учредителем. У ФИО4 на тот момент уже был действующий бизнес, речь шла о масштабировании предприятия. В связи с этим, они изначально договорились и организовали новую организацию именно для того, чтобы войти как участники-партнеры в новый бизнес. Зависимости от того, кто первый внесет свой вклад не было, отталкивались от того, что ООО «Нейромир» начнет свое масштабирование после того, как появятся денежные средства на расчетном счете.

ФИО6 (партнер ООО «Нейромир», осуществляли совместное сотрудничество, работали в одном офисе) пояснила, чтоначала сотрудничество с ФИО4 с 2019 года, сначала ее сын приходил к ней на тренинги, потом она стала руководителем одного из филиалов в Нижнем Новгороде. Уже в конце 2019 года встал вопрос о масштабировании деятельности, стали искать инвестора, который бы захотел вложиться в деятельность. ФИО1 приводил своего сына к ним на тренинги, в дальнейшем у него появился интерес к этому бизнесу. Он хотел войти именно как партнер, стать генеральным директором. ФИО4 с ФИО6 выставили условие, что большая доля компании принадлежит ФИО4, поскольку она все это разработала, человек приходит на готовые решения и в том числе, в тот момент у них уже были клиенты, которые хотели купить франшизу. Условие вступления ФИО1 в общество – внесение денежных средств, поэтому он входит как учредитель и как генеральный директор. ФИО1 должен был внести эти деньги, как участник общества, ни о каком займе речи не шло. Доступ к ведению денежных средств был только у ФИО1 Изначально договаривались, что условием его вступления в общество будет внесение денежных средств.

По ходатайству ИП ФИО1 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ПАО «Сбербанк России» сведения о лицах, имеющих доступ к расчетному счету ООО «Нейромир», копию карточки с образцами подписей и оттиска печати, копию договора банковского счета.

В соответствии с разделом 3 представленного договора о присоединении, ФИО1 является единственным лицом, который имеет доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», иные лица, сотрудники указанный доступ не имеют. В связи с этим второй участник общества ООО «Нейромир» ФИО4 не знала и не могла знать о том, каким образом ФИО1 внес денежные средства для развития бизнеса, поскольку не имела доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Доказательств того, что договор займа был обусловлен разумными экономическими мотивами, имеет гражданско-правовую природу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

ИП ФИО1 займ предоставлен обществу в отсутствие всякого обеспечения, кроме того, договор займа является беспроцентным.

За период финансирования по договору займа обществом ИП ФИО1 денежные средства не возвращены.

Суд приходит к выводу, что у ООО «Нейромир» в момент предоставления денежных средств по договору займа отсутствовали намерения на возврат указанных средств ввиду корпоративного характера указанных правоотношений.

С учетом изложенного, к правоотношениям между ИП ФИО1 и ООО «Нейромир», в ходе которых от ИП ФИО1 были переданы денежные средства обществу, подлежат применению правила, относящиеся к корпоративным процедурам передачи денежных средств в пользу общества, не предполагающие их возвратность.

Внесением наличных денежных средств ИП ФИО1 обеспечивал повседневную деятельность общества.

В такой ситуации, договор займа является ничтожной сделкой в силу его притворности, поскольку указанная сделка является сделкой по вкладу в имущество ООО «Нейромир» и носит исключительно корпоративный характер.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Нейромир» 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа от 06.07.2020 № 01 отказано, то акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Нейромир» о признании договора беспроцентного займа от 06.07.2020 № 01 недействительным, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договор беспроцентного займа от 06.07.2020 № 01 является притворной сделкой и денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. были внесены ИП ФИО1 на основании учредительного договора от 28.05.2020 в качестве вклада в общее имущество общества. Стороны не имели ввиду установление каких-либо иных правоотношений, чем те, как внесение вклада в общее имущество общества.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Нейромир» являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 13 026 руб. 00 коп. относится на истца – ИП ФИО1

Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. 00 коп. также относится на - ИП ФИО1 и подлежит взысканию в пользу ООО «Нейромир».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор беспроцентного займа от 06.07.2020 №01.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Нейромир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева