Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Н. Новгород, об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н. Новгорода от 13.02.2009 № 24 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 21.02.2009г.;

от налогового органа: ФИО3 – по доверенности от 19.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н. Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.02.2009 № 24 о наложении на заявителя штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) – за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обоснование заявленных требований предприниматель, признав факт выявленного правонарушения и вину во вмененном административном правонарушении, указал на незначительность просрочки, отсутствие тяжких последствий, а также на то, что выявленное нарушение совершено им впервые, в связи с чем просит суд отменить оспариваемое постановление ввиду малозначительности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель налогового органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от предпринимателя 05.02.2009 поступило заявление в налоговый орган по форме Р 24001 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи со сменой места жительства, при этом регистрация ИП ФИО1 по новому месту жительства была осуществлена 27.01.2009г. (дата прописки).

По факту выявленного нарушения государственным инспектором налогового органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 05.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 24. Данный протокол составлен при участии ИП ФИО1 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 даны объяснения.

Усматривая в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ налоговым органом, было вынесено постановление № 24 от 13.02.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное предоставление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно пункту 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Инспекцией установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предприниматель предоставил сведения в налоговый орган об изменении своего места жительства с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, влечет применение административной санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Признаков малозначительности суд не усматривает.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, признание заявителем факта совершения вмененного правонарушения и вины общества в его совершении является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. ФИО1 обязан был не допустить при осуществлении предпринимательской деятельности нарушений требований действующего законодательства. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, так как выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, посягает на установленный законом порядок регистрации.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не видно мотивов, по которым налоговый орган применил к заявителю штраф в размере 5 000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, признание предпринимателем вины в совершенном правонарушении, а также, учитывая, что правонарушение совершено заявителем впервые, негативных последствий не наступило, суд счел возможным заменить назначенную заявителю меру наказания, изменив оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменив штраф в размере 5 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 24 от 13.02.2009, вынесенное начальником ИФНС РФ по Московскому району г. Н. Новгорода, о наложении штрафа в размере 5 000 рублей на индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, установив меру наказания в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С.Н. Степанова