Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмаш-групп» о взыскании 103 250 руб. 00 коп. штрафа за поставку не соответствующего условиям договора товара, 198 240 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.05.2018 по 03.08.2018, 24 780 руб. 00 коп. неустойки за просрочку замены товара за период с 31.08.2018 по 07.09.2018, 103 250 руб. 00 коп. штрафа за расторжение договора, а также 11 590 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 11.01.2019 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальмаш-групп» о взыскании 51 625 руб. 00 коп. обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.04.2018 № 201/33888, а также 2 065 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в ходе судебного заседания первоначальный иск поддержало в полном объеме, а также пояснило, что претензия ООО «Стальмаш-групп» о возврате обеспечительного платежа поступила в адрес первоначального истца 18.12.2018. АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку денежные средства возвращены ООО «Стальмаш-групп».

ООО «Стальмаш-групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайствовало о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Стальмаш-групп».

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (покупатель) и ООО «Стальмаш-групп» (поставщик) заключен договор № 201/33888 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю комплектную трансформаторную подстанцию, в объеме, количестве, качестве, комплектации, ассортименте, с характеристиками, параметрами, техническими данными и т.п., по цене и в сроки, определенные условиями настоящего договора, спецификацией (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификацией (приложение №1) стороны согласовали наименование товар – комплектная трансформаторная подстанция, его количество – 1 шт., срок поставки – 31.05.2018, цену за единицу товара - 1 032 500 руб. 00 коп. (аналогичное условие согласована пунктом 2.1. договора), сумму оплаты за поставленный товар - 1 032 500 руб. 00 коп., требования к качеству, техническим характеристикам, упаковке, гарантийному сроку, сроку годности, а также производителя товара и срок оплаты товара.

Во исполнение условий договора ООО «Стальмаш-групп» по товарной накладной от 30.07.2018 № 27 поставило товар 03.08.2018.

В ходе приемки товара АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» выявлено несоответствие поставленного товара согласованным требованиям, о чем составлен акт о входном контроле комплектной трансформаторной подстанции от 06.08.2018 № 5.

ООО «Стальмаш-групп»письмом от 13.08.2018 обратилось к АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» с просьбой рассмотреть возможность проведения работ по доработке оборудования и приведения товара к требованиям технического задания.

АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на основании пункта 3.7. договора направило в адрес ООО «Стальмаш-групп» требование о замене товара от 14.08.2018 № 201/2178, в котором потребовало в срок до 31.08.2018 заменить поставленный по товарной накладной от 30.07.2018 № 27 товар на товар соответствующий условиям заключенного договора.

Письмом от 17.08.2018 № 201/2237 АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» сообщило об отсутствии возможности проведения работ по доработке товара на территории АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», в связи с чем настаивало на замене трансформаторной подстанции и поставке ее в заводском исполнении в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «Стальмаш-групп» направило в адрес АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» письмо с просьбой оформить пропуск на специалиста предприятия-изготовителя для устранения несоответствий.

07.09.2018 АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» направило в адрес ООО «Стальмаш-групп» уведомление (претензия) о расторжении договора и уплате штрафных санкций от 06.09.2018 № 201/2426, в котором уведомило об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и предложением в течение 15 банковских дней с момента получения настоящего уведомления выплатить 429 520 руб. 00 коп. штрафных санкций.

ООО «Стальмаш-групп» в ответ на уведомление (претензия) о расторжении договора и уплате штрафных санкций от 06.09.2018 № 201/2426 письмом от 14.09.2018 № 276-02 сообщило, что не имеет возможности устранить замечания в срок предусмотренный пунктом 3.7. договора и обязался осуществить поставку товара, соответствующего требованиям технического задания и договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента подтверждения возможности такой поставки.

АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в письме от 19.09.2018 № 201/2528 подтвердило свои требования, изложенные в уведомлении о расторжении договора и уплате штрафных санкций от 06.09.2018 № 201/2426.

Указанные обстоятельства послужили АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стальмаш-групп» обязательств по поставке товара соответствующего условиям договора АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» заявило требование о взыскании 103 250 руб. 00 коп. штрафа за поставку не соответствующего условиям договора товара, 198 240 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.05.2018 по 03.08.2018, 24 780 руб. 00 коп. неустойки за просрочку замены товара за период с 31.08.2018 по 07.09.2018, 103 250 руб. 00 коп. штрафа за расторжение договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не устраняет выявленные недостатки либо не производит замену товара в вышеуказанный срок (не позднее 10 дней с даты составления рекламационного акта либо товаросопроводительной документации с отметкой о недостатках), покупатель вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить указанные недостатки или приобрести аналогичный товар у третьих лиц с возмещением возникших расходов и убытков за счет поставщика и/или потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости устранения недостатков или стоимости товара, подлежащего замене, соответственно, за каждый день просрочки и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с заявлением требования об уплате штрафа в размере 10% стоимости товара, поставленного с недостатками.

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (любой из позиций номенклатуры товара) более чем на 10 дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора и потребовать штраф в размере 10% от цены договора.

В случае прекращения договора в связи с нарушением обязательств со стороны поставщика (по соглашению сторон, односторонний отказ (расторжение) покупателя и т.п.), последний обязан возместить причиненные покупателю убытки и в течение 15 банковских дней после получения требования покупателя выплатить штраф в размере 10% от цены договора (пункт 4.5. договора).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Стальмаш-групп» обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Представленный АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» расчет штрафных санкций в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, судом проверен и признан верным.

В свою очередь ООО «Стальмаш-групп» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер штрафных санкций до 143 173 руб. 33 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в размере 143 173 руб. 33 коп.

При рассмотрении встречных требований суд пришел к следующим выводам.

ООО «Стальмаш-групп» заявлено требование о взыскании 51 625 руб. 00 коп. обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.04.2018 № 201/33888.

Согласно пункту 6.1. договора в случае если обеспечение по договору не было предоставлено до заключения договора, подрядчик в течение 10 дней с даты подписания договора предоставляет заказчику обеспечение по договору, которое должно быть представлено в форме безотзывной банковской гарантии или поручительства или в форме денежных средств путем их перечисления заказчику на расчетный счет.

ООО «Стальмаш-групп» по платежному поручению от 11.05.2018 № 89 перечислило на счет АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» денежные средства в размере 51 625 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 6.10.3. предусмотрено право АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на удовлетворение претензий по возврату выплаченных авансовых платежей, уплате неустоек (пени, штрафов), процентов, предусмотренных договором или законодательством, убытков, понесенных заказчиком, из средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.10.4 при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе при отсутствии претензий заказчика по настоящему договору, заказчик обязуется возвратить подрядчику по его письменному требованию денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» уведомлением (претензия) о расторжении договора и уплате штрафных санкций от 06.09.2018 № 201/2426 известило ООО «Стальмаш-групп» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 17.04.2018 № 201/33888.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств.

Таким образом, обязательства ООО «Стальмаш-групп», обеспечиваемые гарантийным удержанием денежных средств в размере 51 625 руб. 00 коп., прекращены со дня одностороннего отказа АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» от исполнения договора.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по платежному поручению от 16.01.2019 № 120 произвело возврат ООО «Стальмаш-групп» денежных средств в размере 51 625 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства на момент проведения судебного заседания подтверждают возврат АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» денежных средств в размере 51 625 руб. 00 коп. ООО «Стальмаш-групп».

При таких обстоятельствах, требование ООО «Стальмаш-групп» о взыскании 51 625 руб. 00 коп. обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.04.2018 № 201/33888 подлежит отклонению.

Исковые требования АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» удовлетворены, в связи с чем государственная пошлина в размере 11 590 руб. 00 коп. за рассмотрение первоначального иска относится ООО «Стальмаш-групп».

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку удовлетворение исковых требований в сумме 51 625 руб. 00 коп. АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» произведено после принятия встречного искового заявления к производству (платежное поручение от 16.01.2019 № 120), то расходы по государственной пошлине в сумме 2 065 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и подлежат взысканию в пользу ООО «Стальмаш-групп».

Суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 и на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Таким образом, первоначальные исковые требования погашают судебные расходы по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмаш-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 173 руб. 33 коп. неустойки, а также 11 590 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Саров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальмаш-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> руб. госпошлины.

Произвести зачет судебных расходов. С учетом зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмаш-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 173 руб. 33 коп. неустойки, а также 9 525 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб