Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий» об оспаривании постановления административно-технической инспекции Нижегородской области (Выксунский отдел) от 18.02.2009 № 08-079-649 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей :

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 12.01.2009);

Установил :

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления административно-технической инспекции Нижегородской области (Выксунский отдел) (далее – инспекция, административный орган) от 18.02.2009 № 08-079-649, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемым постановлением он незаконно привлечен к административной ответственности. В обоснование своей позиции указывает, что пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 5.5, 5.5.16, 6.8 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Кулебаки, утвержденных решением Городской думы г. Кулебаки от 07.12.2006 №32, нарушение которых вменено Обществу, его деятельность как обслуживающей организации не регламентируется.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования Общества отклонил, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

16.01.2009 должностным лицом Инспекции проведена проверка содержания внутриквартальных, придомовых территорий по адресу: <...> дома – 29-33.

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем положений пунктов 3.2., 3.2.1, 3.2.2, 5.5, 5.5.16, 6.8 «Правил благоустройства санитарного содержания территории организации и уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Кулебаки»» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Городской думы города Кулебаки от 07.12.2006 № 32.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки в сфере благоустройства № 08-079-06 от 16.01.2009 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 08-079-06 от 04.02.2009, составленном в присутствии законного представителя Общества.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 18.02.2009 вынесено Постановление № 08-079-649 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд, оценив обоснованность заявленных требований, суд счел их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение указанных выше правил.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих конкретные нормы правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 3.2., 3.2.1, 3.2.2, 5.5, 5.5.16, 6.8 Правил.

Пунктом 3.2 Правил установлено, что юридические лица и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность в административных границах г. Кулебаки, имеющие во владении или любой форме пользования земельные участки, здания сооружения, строения, коммуникации, домовладения, обязаны обеспечить благоустройство, санитарную очистку и уборку закрепленного участка в соответствии с Правилами.

Как обоснованно отмечает заявитель действие данной нормы, а также пунктов 3.2.1 и 3.2.2 на него распространено быть не может, поскольку Общество, осуществляет свою деятельность на основании договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2007 № 01-05-02 С и земельные участки, на которых расположена многоквартирные дома, указанные в постановлении, в его пользовании не находятся.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.5.16 Правил ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских и внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зона (от границ участков, ограждений, зданий) подъездов к ним возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций, в собственности, владении, аренде, которых находится строения, расположенные на указанных территориях. Из содержания нормы усматривается, что её действие распространяется на территорию, на которых расположены здания, находящиеся в ведении предприятий и учреждений, используемые в хозяйственной деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Такими обстоятельствами в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в частности является наличие события административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении и проколе об административном правонарушении указано, что на придомовой территории дома 34 по ул. Кулибина, дома 4 по улице Адм. ФИО2, домов 29 и 33 по улице Мира тротуары, подъездные пути, дорожки садовые диваны, урны и прочие элементы, а также пространство перед ними и подходы к ним не очищены от снега и наледи.

Из оспариваемого постановления не усматривается на основании каких положений Правил, административный орган пришел к выводу, что заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Как упоминалось ранее деятельность по уборке придомовой территории указанных выше домов Общество осуществляет на основании договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2007 № 01-05-02 С. В материалах административного дела отсутствует схематическая карта уборки, составленная в соответствии с пунктом 5.2 Правил благоустройства, из содержания которой можно было бы установить, что к придомовой территории данных домов отнесены подъездные пути и тротуары.

В соответствии с пунктом 39 Приложения № 2 к договору уборка и очистка придомовой территории осуществляется в соответствии с периодичностью работ по уборке территорий домовладений.

На 4 странице приложения № 2 определена периодичность работ по уборке придомовой территории в холодный период. Так, очистка территории от наледи и льда производятся 1 раз в трое суток во время гололеда, подметание территории в дни без снегопада 1 раз в двое суток, подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см 1 раз в сутки в дни снегопада, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см через 3 часа после снегопада.

Таким образом, ответственность заявителя за уборку придомовой территории рассматриваемом случае ограничена рамками Договора на содержание общего имущества. Сведений о том, что заявителем не были исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, что повлекло нарушение Правил ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО в деянии заявителя отсутствует, что в силу положений статей 30.7 и 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Выксунский отдел) от 18.02.2009 № 08-079-649 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства и назначении ООО «Каспий» административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов