Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис», г. Новороссийск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Нижний Новгород

о взыскании 4 717 672 рублей 00 копеек

при участии:

истца: ФИО1- представитель по доверенности; ФИО2- представитель по доверенности; после перерыва не явились;

ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, после перерыва не явился;

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оазис», г.Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Нижний Новгород о признании недействительным договора №1 от 30.04.2009 и применении последствия недействительности сделки, взыскании 4 494 032 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №1 от 30.04.2009, 177 888 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика возместить убытки, а именно: 9 450 руб. 00 коп. за изготовление дизайн проекта, 13 200 руб. 00 коп. за интерьерную печать на самоклеящейся пленке, 31 607 руб. 00 коп. за транспортно-экспедиционные услуги.

В судебном заседании 02.03.2010 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, после которого истец настаивает на расторжении договора №1 от 30.04.2009 и взыскании 4 494 032 руб.00 коп., предварительной оплаты по договору, а также 177 888 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а именно: 9 450 руб. 00 коп. за изготовление дизайн проекта, 13 200 руб. 00 коп. за интерьерную печать на самоклеящейся пленке, 31 607 руб. 00 коп. за транспортно-экспедиционные услуги.

Письмом от 21.10.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 400 000 руб. 00 коп., перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.

Судом данное ходатайство было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы», г. Новороссийск.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палаты Нижегородской области г. Нижний Новгород.

Определением суда от 07.04.2011 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 19.05.2011 был принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», г. Новороссийск о взыскании 886980руб.00коп. неустойки предусмотренной пунктом 6.4 договора поставки №1 от 30.04.2009.

ООО «Алекс», г. Нижний Новгород отзывом и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку согласно повторной судебной экспертизы аппараты «ФИО4» являются качественным товаром, также сообщил, что вернул истцу предоплату в размере 400000руб.00коп.

Кроме того, просит отнести расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 106200руб.00коп. на ООО «Оазис», г. Новороссийск.

ООО «Оазис», г. Новороссийск с встречными исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании 20.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.06.2011 в 10час.00мин.

После перерыва слушание по делу было продолжено, стороны в судебное заседание не явились, поэтому аудиозапись в судебном заседании 23.06.2011 не велась.

Как видно из материалов дела, 30.04.2009 между ООО «Алекс» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (аппарат для приготовления и продажи газированных напитков «ФИО4» согласно спецификации №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Спецификацией №1 являющейся приложением №1 к договору поставки стороны предусмотрели поставку аппаратов «ФИО4» в количестве 40 штук по цене 147830руб.00коп. за единицу, а всего на общую сумму 5913200руб.00коп.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, оплату за товар в виде авансового платежа в размере 70% суммы, указанной в счете, в течение 3 банковских дней с момента поступления счета покупателю. Оставшуюся сумму покупатель уплачивает поставщику до момента отгрузки товара в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно выставлено ООО «Алекс» счета №21 от 30.04.2009 истец платежными поручениями №1 от 30.04.2009; №2 от 22.05.2009; №3 от 02.06.2009 произвел предварительную оплату в сумме 4139240руб.00коп., составляющую 70% от общей стоимости товара, позднее по платежному поручению № 11 от 30.06.209 произвел платеж в сумме 354792руб.00коп, а всего на общую сумму 4494032руб.00коп.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной №27 от 30.06.2009 поставил в адрес истца 8 аппаратов «ФИО4» общую сумму 1182640руб.00коп.

29.07.2009 ответчик произвел поставку ещё 12 аппаратов «ФИО4» по товарной накладной №33 на общую сумму 1773960руб.00коп.

10.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо №4 с просьбой командировать технического специалиста для настойки и запуска аппаратов.

При проведении гарантийного ремонта были выявлены следующие недостатки: сбои в работе, неудовлетворительная работа водяного насоса, нарушения работы монетоприемника, данные недостатки были устранены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №№1;2;3;4;5;6;7;8 от 14.07.2009.

Полагая, что по товарным накладным №27 от 30.06.2009 и №32 от 16.04.2009 получена продукция ненадлежащего качества, истец 19.10.2009 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств оплаченных за поставленный товар, расторжении договора и возмещении убытков (л.д.54-55).

Поскольку ответчик письмом № 41-09 от 03.11.2009 с претензией истца не согласился, истец обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора №1 от 30.04.2009; взыскании 4 094 032 руб. 00 коп., предварительной оплаты по договору, 177 888 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, а именно: 9 450 руб. 00 коп. за изготовление дизайн проекта, 13 200 руб. 00 коп. за интерьерную печать на самоклеящейся пленке, 31 607 руб.00 коп. за транспортно-экспедиционные услуги (с учетом уточнения иска).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с упомянутой правовой нормой истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С целью выяснения вопроса соответствия 8 аппаратов для приготовления и продажи газированных напитков «Акваматик 1» условиям договора поставки № 1 от 30.04.2009, техническим паспортам, а также и имеют ли они неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» г. Новороссийск.

Однако, данное экспертное заключение №093/19.1 от 08.09.2010 в качестве допустимых доказательств судом принято быть не может, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении качества всех 8 аппаратов для приготовления и продажи газированных напитков «Акваматик 1», а последний необоснованно проверил только 4 аппарата.

Определением суда от 12.10.2010 эксперт ФИО5 вызывался судом для дачи пояснений по заключению №093/19.1 от 08.09.2010, однако в судебное заседание не явился.

В связи с чем определением суда от 07.12.2010 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы проведение которой было поручено Торгово - промышленной палате по Нижегородской области.

Истец возражений против проведения повторной судебной экспертизы и предложенной ответчиком организации не представил.

Из экспертного заключения №0050100007д от 30.03.2011, проведенного Торгового - промышленной палатой Нижегородской области следует:

По первому вопросу: аппараты для приготовления и продажи газированных напитков «Акваматик-1» заводские номера №№060950127-060950134 соответствуют по комплектности характеристикам и целям, для которых товар такого рода используется в соответствии с ТУ (техническими условиями) 5151-001-57679742-2006. Качество (потребительские свойства) данных аппаратов зависит от их технического состояния (наличия неисправностей и дефектов производственного или эксплуатационного характера) на момент проведения экспертизы.

По второму вопросу: аппараты для приготовления и продажи газированных напитков «Акваматик-1» заводские номера №№060950127-060950134 соответствуют условиям договора поставки №1 от 30.04.2009 и техническим паспортам. При проверке технического состояния и определении качества (потребительских свойств) аппаратов установлено:

- на аппаратах заводские номера №№060950128, 060950131, 060950132 выявлено несоблюдение требований по эксплуатации и обслуживанию аппаратов. Замечаний в работе аппаратов при их контрольном прогоне (после проведения необходимых работ по техническому обслуживанию) не выявлено;

- на аппаратах заводские номера №№060950127, 060950129, 060950130 выявлено несоблюдение требований по эксплуатации и техобслуживанию аппаратов, а также наличие дефектов эксплуатационного характера. Замечаний в работе аппаратов при их контрольном прогоне (после проведения необходимых работ по техническому обслуживанию и устранению недостатков) не выявлено;

- на аппаратах заводские номера №№060950133, 060950134 выявлено несоблюдение требований по эксплуатации и техобслуживанию аппаратов, а также наличие дефектов производственного характера. Недостатки устранимые, единичные, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и не проявляются вновь после их устранения. Замечаний в работе аппаратов при их контрольном прогоне (после проведения необходимых работ по техническому обслуживанию и устранению недостатков) не выявлено.

Таким образом, качество изготовления всех аппаратов (в объеме проведенных исследований и работ, необходимых для определения основных характеристик (потребительских свойств) предъявленных аппаратов) соответствует требованиям ТУ 5151-001-57679742-2006.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара и установил, что истцу были поставлены аппараты «Акваматик 1» соответствующие требованиям ТУ 5151-001-57679742-2006.

Кроме того, акты гарантийного ремонта и выводы повторной судебной экспертизы не подтверждают, что обнаруженные недостатки относятся к неустранимым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, поэтому у последнего отсутствует обязанность по возврату истцу оплаченных им денежных средств за аппараты «Акваматик 1» в заявленной сумме.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 1137432руб.00коп. составляющей стоимость не поставленных аппаратов за вычетом частичного возврата денежных средств ответчиком (4494032руб.00коп.- 2956600руб.00коп.-400000руб.00коп.).

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 названного выше Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в сумме 42653руб.70коп. (1137432руб.00коп. Х 9% (ставка на момент предъявления иска) Х150 дней : 360).

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Исковые требования в части взыскания убытков, а именно: 9 450 руб. 00 коп. за изготовление дизайн проекта, 13 200 руб. 00 коп. за интерьерную печать на самоклеящейся пленке, 31 607 руб. 00 коп. за транспортно-экспедиционные услуги удовлетворению не подлежат, так как их оплата за счет ответчика не предусмотрена условиями договора №1 от 30.04.2009.

ООО «Оазис» также заявлено требование о расторжении договора №1 от 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Поэтому договор №1 от 30.04.2009 прекратил свое действие с 31.12.2009 в связи с истечением срока действия.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть можно только действующий договор, а поскольку срок действия договора на момент вынесения решения судом истек, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 19.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Нижний Новгород был принят к рассмотрению встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», г. Новороссийск о взыскании 886980руб.00коп. неустойки.

Согласно пункта 6.4 договора поставки №1 от 30.04.2009 в случае отказа, по любым причинам, покупателя от заказанного товара, за который внесен авансовый платеж, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 15% от суммы сделки.

Письмом №3 от 06.07.2009 истец отказался от приобретения аппаратов «ФИО4» в количестве 20 единиц и просил рассмотреть вопрос возврата части денежные средств по договору поставки №1 от 30.04.2009 в размере 1537432руб., ранее оплаченных в счет оговоренной в договоре партии в 40 единиц, не применяя пункта 6.4 договора, с учетом того, что ООО «Оазис» готово ждать реализации, остатка заказанной ранее партии на удобных для ответчика условиях.

В ответ на данное письмо ООО «Алекс» предложило рассмотреть и подписать соглашение о внесении изменений и дополнений в раздел 6 договора поставки №1 от 30.04.2009 на взаимовыгодных условия.

Однако, стороны никаких соглашений о внесении изменений и дополнений в раздел 6 договора поставки №1 от 30.04.2009 не подписали.

Поэтому требования ООО «Алекс» в отношении взыскания с ООО «Оазис» неустойки за отказ, по любым причинам, покупателя от заказанного товара, за который внесен авансовый платеж, предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях 6.4 договора, а также не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

В данном конкретном случае суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 440 000 рублей 00 копеек.

Расходы по судебной экспертизе, проведенной ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы», г. Новороссийск в сумме 150000руб.00коп. относятся на ООО «Оазис» г. Новороссийск.

Требование ООО «Алекс» о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 106200руб.00коп. оплаченные по платежному поручению № 1646 от 17.02.2011, судом признается правомерным и подлежащим взысканию с ООО «Оазис» г. Новороссийск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по основному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в сумме 130 руб.88 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцом была допущена их недоплата, по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Оазис» г. Новороссийск.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о расторжении договора №1 от 30.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», г. Новороссийск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис», г.Новороссийск, (ИНН <***>) 1137432руб.00коп. предварительной оплаты, 42653руб.70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8906руб.49коп. расходов по госпошлине.

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 130руб.88коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис», г. Новороссийск, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>) 106200руб.00коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части основного иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис», г. Новороссийск, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>) 440000 руб.00коп. неустойки, 20789руб.60коп расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина