Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-105), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1696-ФАС52-03/17 от 15.01.2018., вынесенного Управлением ФАС по Нижегородской области, и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.12.2017), ФИО2 (доверенность от 03.04.2018),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 18.12.2017),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 14.02.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1696-ФАС52-03/17 от 15.01.2018., вынесенного Управлением ФАС по Нижегородской области, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку полагает, что при рассмотрении заявок ФИО5 им не допущено нарушений требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (далее – Правила №1314), заявки рассмотрены в соответствии с представленными документами.

Как отмечает заявитель, к заявке ФИО5 от 29.03.2017 было приложено разрешение на подключение к сетям ТСЖ «Александровская слобода», но не было представлено заключение газотранспортной организации (ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») о наличии технической возможности подачи газа в объеме 1704 куб.м/час. через ГРС.

К повторной заявке от 08.06.2017 ФИО5 не приложил разрешение на подключение к сетям ТСЖ «Александровская слобода», в связи с чем, ФИО5 были выданы технические условия подключения к сети газораспределения, газопроводу высокого давления, принадлежащей обществу на праве аренды.

Довод антимонопольного органа о наличии у общества сведений о планируемом подключении объекта ФИО5 к схеме газоснабжения ТСЖ «Александровская слобода» заявитель полагает необоснованным, поскольку ТСЖ «Александровская слобода» и ФИО5 получали разрешение в газотранспортной организации независимо друг от друга, сведениями об изменении схему газоснабжения ТСЖ «Александровская слобода» общество не обладало.

После представления ФИО5 расчетной схемы ТСЖ «Александровская слобода» в части высокого и низкого давления, общество выдало ФИО5 технические условия на газоснабжение коттеджного поселка «Баден-Бадн» от газопровода, принадлежащего ТСЖ «Александровская слобода».

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнительных пояснениях и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление ФАС по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела.

По мнению антимонопольного органа, у общества имелись сведения о наличии альтернативных точек подключения объекта ФИО5 (к сети ТСЖ «Александровская слобода»), поскольку разрешение ТСЖ «Александровская слобода» было предоставлено обществу при обращении с заявкой 29.03.2017. Кроме того, само ТСЖ «Александровская слобода» обратилось в общество с письмом о планируемом увеличении расхода газа. В подтверждение неправомерности действий общества антимонопольный орган отмечает, что впоследствии 05.07.2017 общество выдало ФИО5 технические условия на подключение к ТСЖ «Александровская слобода».

Подробно доводы УФАС по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа требование заявителя не признает, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным ввиду несоблюдения обществом требований пунктов 32, 59, 104 Правил №1314 при определении точкой подключения газопровода высокого давления, принадлежащей газораспределительной организации на праве собственности, а не газопровода ТСЖ «Александровская слобода».

Подробно доводы ФИО5 изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 ФИО5 обратился в общество с заявкой о подключении объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе <...> км севернее, участок №2, №3, к сети газораспределения.

К указанной заявке ФИО5 приложены следующие документы: копия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (свидетельство 52АА 3317662 от 20.03.2017); ситуационный план; расчет планируемого максимальною часового расхода газа, изготовленный ООО «Нижегородтепломонтаж» (№014.17-ТР), копию паспорта, разрешение на подключение к существующим сетям ТСЖ «Александровская слобода».

07.04.2017 общество выдало ФИО5 технические условия №-5-0273, подтверждающие техническую возможность, а также сообщило, что для получения технических условий на подключение и договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети необходимо представить заключение газотранспортной организации о технологической возможности подачи газа с использованием газотранспортной системы.

Кроме этого, как следует из материалов административного дела, 08.06.2017 ФИО5 обратился в газораспределительную организацию с заявкой о подключении объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе <...> км севернее участок №2, №3, к сети газораспределения. При этом к указанной заявке ФИО5 приложил выданные газораспределительной организацией технические условия от 07.04.2017 №Н-5-0273, письмо ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 08.06.2017 №28/9332, подтверждающее согласование технической возможности подачи газа в объеме, необходимом для газификации коттеджного поселка «Баден-Баден».

Письмом от 28.06.2017 (исх.0720/01-02-441/17) общество направило в адрес ФИО5 подписанный проект договора о подключении, а также технические условия от 23.06.2017 №Н-5-0506/2017.

Согласно вышеуказанным техническим условиям точкой подключения является проектируемый газопровод высокого давления (Ру=1.2 МПа). Одновременно с этим, пунктом 4 проекта договора о подключении плата за технологическое присоединение объекта заявителя составляет 5 937 566 рублей 11 копеек.

Не согласившись с выданным проектом договора о подключении и техническими условиями, ФИО5 05.07.2017 обратился в адрес общества с обращением (№8250), в котором указал на то, что газораспределительной организацией в технических условиях от 23.06 2017 №Н-5-0506/2017 определена ненадлежащая точка подключения. Заявитель планировал осуществить подключение своего объекта, от газопровода, принадлежащего ТСЖ «Александровская слобода».

Рассмотрев указанное обращение, общество 02.08.2017 подготовило и представило новый проект договора и технические условия.

Согласно техническим условиям от 02.08.2017 №Н-5-0694/2017 точкой подключения является проектируемый газопровод среднего давления. Одновременно с этим, в соответствии с пушном 10 проекта договора о подключении плата за технологическое присоединение объекта заявителя составляет 2 199 255 рублей 70копеек.

Пунктом 7 проекта договора о подключении предусмотрено, что заявителю, кроме всего прочего, надлежало обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования.

Указанный договор о подключении ФИО5 подписан 24.08.2017, при этом заявителем к указанному договору приложен протокол разногласий.

Согласно протоколу разногласий, ФИО5 предложено следующее: заявитель обязуется осуществить, кроме всего прочего, действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключение за границами его участка. Вместе с тем, размер платы за подключение (технологическое присоединение), как определил в протоколе разногласий, составляет 79 449 рублей 40 копеек.

24.10.2017 указанный договор и протокол разногласий подписаны обществом.

Таким образом, в ответ на заявку (от 08.06.2017) общество определило в качестве точки подключения газопровод высокого давления, принадлежащий газораспределительной организации на праве собственности. При этом ФИО5 планировал осуществить подключение своего объекта от газопровода, принадлежащего ТСЖ «Александровская слобода», что подтверждается приложенным к заявке разрешением о подключении основного абонента.

Таким образом, общество, не учитывая альтернативных вариантов подключения в части рассмотрения иных точек подключения, предлагаемых заявителем, навязывало ФИО5 невыгодные условия договора, тем самым нарушив требования пунктов 32, 104 Правил №1314.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований соответствующих нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) определен Правилами №1314 (далее – Правила №1314 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 59 Правил №1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 74 Правил №1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении.

В силу подпункта «ж» пункта 69 Правил №1314 к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, ранее получившим технические условия, прилагается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 32 Правил №1314 исполнитель определяет технические условия:

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами (пункт 104 Правил №1314).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что при первоначальном обращении в общество с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства «Коттеджный поселок «Баден-Баден» (438 домов, ФИО5 приложил оригинал разрешения ТСЖ «Александровская слобода» на подключение к его сетям, тем самым, обозначив намерение осуществить подключение именно к указанным сетям, а не к сетям, принадлежащим обществу на праве аренду, как было предложено обществом в выданных 23.06.2017 ФИО5 технических условиях.

При этом суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у него сведений о наличии у ФИО5 такого намерения ввиду непредставления разрешения ТСЖ «Александровская слобода» на подключение при обращении с повторной заявкой от 08.06.2017 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в общество с заявкой от 08.06.2017, ФИО5 предоставил обществу заключение ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 08.06.2017 №28/7332 о наличии технической возможности подачи газа в объеме 1704 куб.м/час через ГРС «Горький-3» для газификации коттеджного поселка «Баден-Баден», об отсутствии которого общество указало ФИО5 по результатам рассмотрения заявки от 29.03.2017, поданной вместе с разрешением ТСЖ «Александровская слобода» на подключение к его сетям.

Тем самым из материалов следует, что заявка от 08.06.2017 с приложением заключения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» была подана ФИО5 в дополнение к заявке от 29.03.2017.

Довод общества о том, что заявка ФИО5 от 08.06.2017 является самостоятельной, повторной и к ней необходимо было приложить разрешение ТСЖ «Александровская слобода» на подключение к его сетям, судом отклоняется, поскольку оригинал указанного разрешения сдан в общество 29.03.2017 (указан в приложении в заявке и сторонами не оспаривается) и имелся в его распоряжении.

В противном случае общество, считая заявку Гурьянова Р.А. от 08.06.2017 самостоятельной и повторной, должно было повторно запросить весь комплект документов в соответствии с Постановлением №1314, чего сделано не было, общество рассматривало документы по обеим заявкам в совокупности.

В связи с этим, на момент рассмотрения заявки ФИО5 в распоряжении общества имелись необходимые документы, в том числе, разрешение ТСЖ «Александровская слобода».

Следовательно, общество имело объективную возможность установить альтернативные варианты подключения объектов ФИО5, однако, данной возможностью в нарушение пункта 32 Правил №1314 не воспользовалось и выдало технические условия подключения к газопроводу высокого давления 1 категории d 500мм, принадлежащему обществу на праве аренды.

О наличии такой возможности также свидетельствует тот факт, что впоследствии общество заключило с ФИО5 договор на предложенных потребителем условиях подключения к сети ТСЖ «Александровская слобода».

Доводы общества об обратном суд оценивает критически, полагает их избранным способом защиты.

Ссылку заявителя на получение ФИО5 и ТСЖ «Александровская слобода» разрешения в газотранспортной организации независимо друг от друга, отсутствие в обращениях о планируемом увеличении поставок газа ссылки на планируемое подключение объекта ФИО5 опровергается материалами дела, поскольку письмом от 14.02.2017 исх.№3 ТСЖ «Александровская слобода», направленным в адрес общества, в связи с планируемым присоединением коттеджного поселка «Баден-Баден», ТСЖ «Александровская слобода» просило выдать технические условия на увеличение существующего расхода газа с 490 м³/ч до 2639,5 м³/ч.

Письмом от 01.03.2017 (исх.№0716-20-105) общество разъяснило ТСЖ «Александровская слобода» необходимость направления запроса о предоставлении технических условий в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 07.04.2017 №Н-1-0270 общество подтвердило ТСЖ «Александровская слобода» возможность увеличения расхода газа.

Таким образом, на момент обращения ФИО5 с заявками на подключение общество обладало информацией относительно изменения схемы газоснабжения ТСЖ «Александровская слобода» с учетом планируемого подключения объектов ФИО5

Следовательно, имея в распоряжении указанную информацию, при рассмотрении заявки ФИО6 общество имело возможность выдать указанному лицу технические условия на подключение к газопроводу ТСЖ «Александровская слобода» до представления ФИО5 расчетной схемы ТСЖ «Александровская слобода» в части высокого и низкого давления письмом от 05.07.2017. Однако в нарушение требований пунктов 32, 104 Правил №1314 допустило навязывание услуги по подключению к иному газопроводу.

Поскольку ранее общество было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением от 19.09.2016 по делу №939-ФАС52-03/16 и в период с 06.10.2016 по 13.01.2018 считалось подвергнутым административному наказанию, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения КоАП РФ не содержит.

Положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку, как следует из материалов дела, допущенное нарушение было устранено обществом ещё до составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2017 и вынесения оспариваемого постановления от 15.01.2018, а именно: 02.08.2017 общество выдало ФИО5 технические условия на газоснабжение коттеджного поселка «Баден-Баден» от газопровода, принадлежащего ТСЖ «Александровская слобода», осуществлялись согласования условий договора (протокол разногласий от 21.08.2017) и 30.10.2017 общество заключило с ФИО5 договор №585ИП/17 подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество не пренебрегало возложенными на него обязанностями, не бездействовало, условия договора находились в процессе согласования (протокол разногласий от 21.08.2017) и устранило допущенное нарушение ещё до составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2017 и вынесения оспариваемого постановления от 15.01.2018.

При вынесении решения суд также учитывает, что выдача обществом 02.08.2017 ФИО5 технических условий на газоснабжение коттеджного поселка «Баден-Баден» от газопровода, принадлежащего ТСЖ «Александровская слобода», зависела не только от действий самого общества, но и от представления документов непосредственно ФИО5 и ТСЖ «Александровская слобода» относительно технической возможности увеличения нагрузки для подключения коттеджного поселка "Баден-Баден".

На основании выше изложенного, учитывая, что допущенное правонарушение устранено, негативных последствий не повлекло, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись в адрес общества устным замечанием, применив в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом отмечает, что при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Руководствуясь 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1696-ФАС52-03/17 от 15.01.2018., вынесенное Управлением ФАС по Нижегородской области в отношении публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных