Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Посуда» (далее - Общество, налогоплательщик) после соблюдения досудебной процедуры обжалования обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2016 №99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 10 696 081 руб. 37 коп. по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «Спектр-Меридиан», ООО «Реформ-ТС», ООО «СОВАВТО», ООО ТПК «Каган» и обязании возместить НДС в указанной сумме путем возврата на расчетный счет.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям подробно изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 04.07.2016 №99.

Данное ходатайство мотивировано необходимостью согласования вопроса о подаче заявления о признании решения незаконным со стороны иностранного учредителя. Длительность данного процесса обусловлена международным характером проводимых встреч, необходимых для принятия данного решения. В связи с чем заявитель не имел возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Подробно позиция заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 04.07.2016 №99 изложена в заявлении (л.д. 5-7).

Представитель Инспекции относительно удовлетворения данного ходатайства о восстановлении процессуального срока возражал, считает причины указанные в ходатайстве не уважительными, т.к. заявитель мог воспользоваться своим правом в более ранние сроки.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения, заслушав лиц, участвующих в деле, признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, и считает возможным восстановить пропущенный срок.

В ходе рассмотрения спора заявитель обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России по Борскому району Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 14.12.2020 внесены сведения о прекращении деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ввиду реорганизации общества в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

Судом установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве юридического лица в ходе реорганизации; его правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах по делу, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «Посуда» в налоговый орган 12.11.2015.

В ходе камеральной проверки установлено, что в 1 квартале 2015 года среди контрагентов ООО «Посуда» были, в том числе, ООО «Спектр-Меридиан», ООО «СОВАВТО», ООО «Реформ-ТС» и ООО ТПК «Каган», с которыми, по мнению Инспекции, ООО «Посуда» был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

По результатам проверки налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 года в сумме 10 696 081 руб. 37 коп., в связи с чем было вынесено решение от 04.07.2016 №99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). В соответствии с указанным решением Обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 10 696 081 руб. 37 коп., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу ООО «Посуда» оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как Инспекция в отсутствие законных оснований уменьшила налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на 10 696 081 руб. 37 коп. Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения с данными контрагентами носили реальный характер, контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе партнеров.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, дополнении к отзыву и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемом решении. Налоговый орган считает, что ООО «Посуда» неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данными контрагентами путем создания обществами формального документооборота, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее  ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Спектр-Меридиан» Инспекцией было установлено следующее.

Между ООО «Посуда» и ООО «Спектр-Меридиан» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 №1/14. Согласно договору ООО «Спектр-Меридиан» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с перемещением, погрузкой и разгрузкой товара. Стоимость работ составила 41 559 355 руб. 44 коп., в том числе НДС – 6 339 562 руб. 70 коп.

Согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «Спектр-Меридиан» выполняло следующие виды работ: услуги по упаковке разных видов посуды и услуги по погрузочно-разгрузочным работам.

ООО «Спектр-Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.11.2012 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. Учредителем организации является: с 19.11.2012 по 24.08.2014 - ФИО4, с 25.08.2014 по 16.07.2015 - ФИО4, ФИО5, с 17.07.2015 по 20.08.2015 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, с 21.08.2015 - ФИО6, ООО «Стройтехснаб», руководителем организации является: с 19.11.2012 по 06.06.2013 - ФИО4, с 07.06.2013 по 24.08.2014 - ФИО7, с 25.08.2014 по 16.07.2015 - ФИО5, с 17.07.2015 - ФИО6 Основной вид деятельности - производство изделий из бумаги и картона, упаковывание. По месту регистрации - <...>, организация не располагается (акт осмотра от 12.11.2014); сведения о наличии в собственности организации недвижимого имущества от регистрирующих органов не поступало, в соответствии с базой Федерального Информационного ресурса ФНС РФ в собственности ООО «Спектр-Меридиан» с 03.08.2013 по 20.05.2015 состоял легковой автомобиль «HYUNDAIACCENT». Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации за спорный период следует, что денежные средства перечисляются ей в адрес ООО «ВОЛГАОПТТОРГ» (151 200 руб. – за спецодежду), ООО «Нижегородлес» (35 150 000 руб. (88% всех перечислений) – услуги по упаковке), ИП ФИО8 (75 000 руб.) – за ведение бухучета, также организацией уплачиваются налоговые и другие обязательные платежи, комиссии банку, алименты, денежные средства на выдачу заработной платы.

За 2015 год ООО «Спектр-Меридиан» справок по форме 2-НДФЛ и сведений о среднесписочной численности не представило.

Инспекцией также проведен анализ дальнейшего движения денежных средств от ООО «Спектр-Меридиан» (ранее - ООО «Спектр») по цепочке поставщиков, в ходе которого установлено, в частности, следующее:

- ООО «Нижегородлес» - по юридическому адресу отсутствует, численность работников – 1 человек (директор ФИО9), за 1 квартал 2015 года представлена декларация по НДС налогооблагаемая база 32 480 459 руб., начислено НДС, подлежащего уплате в бюджета в размере 9 879 руб., доля вычетов 99,8%. Анализ расчетного счета показывает, что 23% от поступивших денежных средств обналичиваются физическими лицами. С расчетного счета не перечислялись денежные средства на выдачу заработной платы, за услуги связи, за коммунальные услуги, за аренду помещения и др. Расчетный счет ООО «Нижегородлес» используется частично, как промежуточное звено для обналичивания денежных средств, и используется частично, как конечное звено для обналичивания денежных средств. Контрагентами, которым перечисляются денежные средства ООО «Нижегородлес» являются ООО «АГОРОАЛЬЯНС», ООО «Нижегородлес-Инвест», ООО «Домострой», ООО «Лес деревянный».

- ООО «АГРОАЛЬЯНС» - по юридическому адресу отсутствует, численность работников на 01.01.2015 – 1 человек, за 1 квартал 2015 года декларация по НДС не представлена. Анализ расчетного счета показывает, что 14% от поступивших денежных средств обналичиваются физическими лицами. С расчетного счета не перечислялись денежные средства на выдачу заработной платы, за услуги связи, за коммунальные услуги, за аренду помещения и др. Расчетный счет ООО «Нижегородлес» используется частично, как промежуточное звено для обналичивания денежных средств, и используется частично, как конечное звено для обналичивания денежных средств.

- ООО «Нижегородлес-Инвест», ОАО «Нижегородлес-Инвест» - отсутствие по юридическому адресу, нулевая численность, минимальная налоговая отчетность при значительных денежных оборотах, обналичивание денежных средств): ФИО10 – жена ФИО11 (учредитель и директор) от дачи показаний отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции РФ,

- ООО «Домострой» - отсутствие по юридическому адресу, за 2012-2014гг. сведения о среднесписочной численности работников представлены на 3 человека, минимальная налоговая отчетность при значительных денежных оборотах, обналичивание денежных средств): из объяснений ФИО7 - гражданская жена ФИО11 - (учредитель и директор) следует, что она является номинальным учредителем и руководителем около 10 организаций (в том числе ООО «Спектр-Меридиан», ООО «СОВАВТО»), данные организации она регистрировала по просьбе ФИО11, который фактически и руководил их деятельностью, по его же указанию она (и еще ряд лиц) ежедневно ходила в банк и снимала денежные средства, которые передавала ФИО11,

- ООО «Лес деревянный» - по юридическому адресу отсутствует, за 2012-2014гг. сведения о среднесписочной численности работников представлены на 1 человека, последняя отчетность предоставлялась за 3 квартал 2015 года. Анализ расчетного счета показывает, что 68% от поступивших денежных средств обналичиваются физическими лицами. С расчетного счета не перечислялись денежные средства на выдачу заработной платы, за услуги связи, за коммунальные услуги, за аренду помещения и др. Расчетный счет ООО «Нижегородлес» используется частично, как промежуточное звено для обналичивания денежных средств, и используется частично, как конечное звено для обналичивания денежных средств.

Исходя из анализа книг продаж и книг покупок ООО «Посуда», ООО «Спектр-Меридиан», ООО «Нижегородлес», ООО «Домострой», ООО «Нижегородлес-Инвест», ООО «Лес деревянный», НДС собирается в книге продаж ООО «Лес деревянный» и списывается в книге покупок в три организации ООО «Леском», ООО «Артель» и ООО «Пикник-Сервис».

ООО «Леском» - дата постановки на налоговый учет 23.05.2007; дата прекращения деятельности 29.01.2016 (недействующее ЮЛ)); численность в период на 01.01.2015 – 0; транспорт и имущество отсутствуют; отчетность не представлена с 2010 года; расчетный счет закрыт 26.04.2010.

ООО «Артель» - дата постановки на налоговый учет 26.02.2007; дата прекращения деятельности 15.12.2015 (недействующее ЮЛ)); численность в период на 01.01.2015 – 0; транспорт и имущество отсутствуют; отчетность не представлена с 2010 года; расчетный счет закрыт 26.04.2011.

ООО «Пикник-Сервис» - дата постановки на налоговый учет 09.07.2008; дата прекращения деятельности 31.08.2015 (недействующее ЮЛ)); численность в период на 01.01.2015 – 0; транспорт и имущество отсутствуют; отчетность не представлена с 2010 года; расчетный счет закрыт 17.08.2011.

Уплата в бюджета НДС за 1 квартал 2015 года в результате согласованных действий подконтрольных организаций составила – 805 984 руб., в т.ч. – ООО «Спектр Меридиан» - 754 056 руб., ООО «Нижегородлес» - 9 879 руб., ООО «Домострой» - 11 706 руб., ООО «Нижегородлес-Инвест» - 18 735 руб., ООО «Лес деревянный» - 11 664 руб.

Налог списан на недействующие организации, не представляющие отчетности, не имеющие расчетных счетов, в которых отсутствует имущество, транспорт, численность.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО7 являлась номинальным руководителем ООО «Спектр-Меридиан» (ранее - ООО «Спектр»), ООО «СОВАВТО», не владеющей информацией о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и их взаимоотношениях с ООО «Посуда», а сами организации являлись подконтрольными ООО «Посуда», которым целенаправленно и изначально завышалась стоимость услуг по упаковке, сортировке и разбраковке готовой продукции, денежные средства, перечисленные ООО «Посуда» в адрес ООО «Спектр-Меридиан» (ранее - ООО «Спектр») сверх фактически необходимых расходов на оказание данных услуг, перечислялись ими на счета транзитных организаций и в конечном итоге обналичивались одними и теми же лицами. При этом фактические расходы ООО «Спектр-Меридиан» (ранее - ООО «Спектр») на оказание спорных услуг определены Инспекцией на основании данных расчетных счетов организаций как сумма ФОТ, отчислений в фонды от ФОТ, приобретения спецодежды, оплаты за аренду помещений и услуги сторонних организаций, налогов и банковской комиссии; иные суммы исключены Инспекцией из состава затрат ООО «Посуда» – как необоснованные.

По мнению налогового органа, приведенные выше обстоятельства указывают на невозможность выполнения спорных работ организацией ООО «Спектр-Меридиан» ввиду отсутствия материальных и технических ресурсов, квалифицированного персонала,  отсутствия допусков к определенному виду работ. Следовательно, ООО «Спектр-Меридиан» и налогоплательщиком был создан формальный документооборот в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «СОВАВТО» Инспекцией было установлено следующее.

Между ООО «Посуда» и ООО «СОВАВТО» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2013 №1/10/13. Согласно договору ООО «СОВАВТО» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с перемещением, погрузкой и разгрузкой товара. Стоимость работ составила 14 083 469 руб. 89 коп., в том числе НДС – 2 148 325 руб. 91 коп.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «СОВАВТО» выполняло услуги по работе погрузчика.

ООО «СОВАВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.08.2013 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. Учредителем организации является: с 01.08.2013 по 04.08.2015 – ФИО7, с 05.08.2015 – ФИО12, руководителем организации является: с 01.08.2013 по 19.07.2015 – ФИО7, с 20.07.2015 – ФИО12 Основной вид деятельности - транспортная обработка грузов. По месту регистрации - <...>, организация не располагается (акт осмотра от 29.12.2015); сведения о наличии в собственности организации недвижимого имущества от регистрирующих органов не поступало. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации за спорный период следует, что денежные средства поступают ей от ООО «Посуда» (15 511,9 тыс. руб. – по договору аренды), денежные средства с расчетного счета ООО «СОВАВТО» перечисляются ей в адрес ООО «Домострой-Т» (14 000 тыс. руб. – аренда погрузчиков), ООО «Терминал» (470 тыс. руб. – за нефтепродукты), также организацией уплачиваются налоговые и другие обязательные платежи, заработная плата, отчисления на зарплату, за услуги по бухучету и за услуги банка.

Согласно Федеральному информационному ресурсу налоговой службы, среднесписочная численность работников ООО «СОВАВТО» за 2014 год – 30 человек; справки по форме 2-НДФЛ представлено на 46 человек. Фонд оплаты труда составил 4 318,956 тыс.руб.

Инспекцией также проведен анализ дальнейшего движения денежных средств от ООО «СОВАВТО» по цепочке поставщиков, в ходе которого установлено, в частности, следующее:

- ООО «Домострой-Т» - численность работников на 2015 год нулевая, за 1 квартал 2015 года представлена декларация по НДС: налогооблагаемая база 20 499 615 руб., сумма налога 3 689 931 руб., вычет 3 673 415 руб., к уплате 16 516 руб., доля налогового вычета 99,6%. Анализ расчетного счета показывает, что денежные средства с расчетного счета ООО «Домострой-Т» перечисляются в ООО «Домострой» (417 тыс. руб. за стройматериалы), ООО «Прогресс-НН» (5 185 руб. за аренду погрузчиков), ООО «Нижегородлес-Инвест» (2 951,8 тыс.руб. за материалы), ООО «Лес деревянный» (6 934,1 руб. за пиломатериалы) и снимаются наличными (прочие выдачи) в размере 11 241,4 тыс.руб. (ФИО13, ФИО11 и ФИО7 с банковских карт).

Анализ расчетного счета ООО «Домострой-Т» показывает, что отсутствуют перечисления и расходы, которые должны быть у организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно – платежи за коммунальные услуги, аренду офиса, выдачу заработной платы, услуги связи и т.д. Расчетный счет используется частично как промежуточное звено, для дальнейшего обналичивания денежных средств, частично как конечное звено для обналичивания денежных средств.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость услуг по работе погрузчиков, определенная в договоре с ООО «Посуда» целенаправленно завышена для получения предприятием ООО «Посуда» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Реформ-ТС» Инспекцией было установлено следующее.

Между ООО «Посуда» и ООО «Реформ-ТС» заключен договор возмездного оказания услуг от 07.03.2014 №8. Согласно договору ООО «Реформ-ТС» (исполнитель) обязуется предоставлять ООО «Посуда» услуги по уборке и обслуживанию помещений, оборудования и иные сопутствующие услуги. Стоимость работ составила 13 991 176 руб. 38 коп., в том числе НДС – 2 134 247 руб. 25 коп.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «СОВАВТО» выполняло услуги по уборке, перевозку ТМЦ, а также услуги Валдай и погрузчика.

ООО «Реформ-ТС» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.02.2013 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Борскому району г.Н.Новгорода (27.08.2015 снят с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АРКАДА»). Учредителем и директором организации является: с 19.02.2013 по 27.08.2015 – Дилек Кенан. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. По месту регистрации - <...>, офис 20В, организация не располагается (более того, офиса 20 В не обнаружено). Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации за спорный период следует, что денежные средства поступившие ей от ООО «Посуда» (11 657 759 руб.), составляет 100% от всех поступлений по расчетному счету, денежные средства с расчетного счета ООО «Реформ-ТС» перечисляются ей в адрес ООО «Агрострой», что составляет 81% от расходов, произведенных ООО «Реформ-ТС» в 1 квартале 2015 года. При проведении анализа движений по расчетному счету ООО «Реформ-ТС» выявлено, что в 1 квартале 2015 года у организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата офиса).

Сведений о среднесписочной численности работников ООО «Реформ-ТС» и справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

Инспекцией также проведен анализ дальнейшего движения денежных средств от ООО «Реформ-ТС» по цепочке поставщиков, в ходе которого установлено, в частности, следующее:

- ООО «Агрострой» - численность работников на 01.01.2015 составила 3 человека; сведений об имуществе и транспортных средствах нет; перечисления налоговых платежей осуществляется в минимальных суммах при значительных оборотах денежных средств. За 1 квартал 2015 года сумма исчисленного налога составила 7 585 тыс. руб., сумма налога, подлежащего возврату – 7 577 тыс. руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 8,6 тыс.руб.

Анализ расчетного счета ООО «Агрострой» показывает, что отсутствуют перечисления и расходы, которые должны быть у организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно – платежи за коммунальные услуги, аренду офиса, выдачу заработной платы, услуги связи и т.д. По анализу расчетного счета выявлено, что организация получает доход от разных видов деятельности (подбор кадров, грузоперевозки, услуги, запчасти, услуги по уборке, вывоз мусора и др.), Расходов на услуги уборки не выявлено.

По взаимоотношениям с ООО ТПК «Каган» Инспекцией было установлено следующее.

Между ООО «Посуда» и ООО ТПК «Каган» заключен договор поставки. Согласно договору ООО ТПК «Каган» (поставщик) обязуется поставить ООО «Посуда» (заказчик) упаковочные материалы. Стоимость работ составила 484 753 руб. 86 коп., в том числе НДС – 73 945 руб. 51 коп.

ООО ТПК «Каган» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.11.2011 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Борскому району г.Н.Новгорода. Учредителем организации является: ФИО14, руководителем – ФИО15. Основной вид деятельности – оптовая торговля бумагой и картоном. По месту регистрации – <...>, организация не располагается. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации, что в 1 квартале 2015 года поступление денежных средств отсутствует; также отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата офиса, оплата услуг связи).

Численность работников ООО ТПК «Каган» на 01.01.2015 – 13 человек.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что ООО ТПК «Каган» не осуществляло поставку товара в адрес ООО «Посуда». Фактическая поставка товара не означает, что поставка осуществлена именно заявленным контрагентом.

Из объяснений директора ООО «Посуда» ФИО16 (с 30.05.2013 по н.в.) следует, что ООО «Спектр-Меридиан», ООО «Совавто», а равно Мамедов Илхам, ФИО5, ФИО17, ему знакомы (однако где и какие должности они занимают, он не знает), он общался с Сердаром Хаккы как с представителем подрядных организаций, с ФИО4 Шохратом он общался на отвлеченные темы; содержание в штате ООО «Посуда» значительного количества упаковщиков невыгодно – ввиду высокой текучести кадров, кто является собственником погрузчиков, работающих на территории ООО «Посуда», он не знает, аренда погрузчиков напрямую у собственника должна быть более выгодна, чем через посредников; акты оказанных услуг он подписывал после проверки их ответственными сотрудниками ООО «Посуда», акты каждый месяц одинаковые, соответственно, перевод ему не требуется (сам ФИО16 русским языком не владеет).

Из объяснений сотрудников ООО «Посуда» (руководящий и технический персонал) следует, что ООО «Спектр-Меридиан» (ранее - ООО «Спектр»), ООО «Совавто» им знакомы, при этом все указывают на то, что Сердар Хаккы и ФИО4 Шохрат как представители данных организаций регулярно бывают на территории ООО "Посуда" и участвуют в совещаниях ООО «Посуда».

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «Спектр-Меридиан» (ранее - ООО «Спектр»), ООО «Совавто» заявителю: данные организации созданы исключительно для взаимоотношений с заявителем - с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).