Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород

о взыскании 293.240 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 5-А от 11.01.2011;

после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2011,

от ответчиков:

от Администрации города Нижнего Новгорода: ФИО3 – представитель по доверенности № 01-368/Д от 23.12.2010;

от Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.10.2010 № 33-01-89/Д;

от ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород»: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.05.2010 № 32;

от 3-го лица: представитель не явился,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Нижегородское научно-техническое общество радиотехники, электроники и связи имени А.С.Попова, г.Нижний Новгород с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, г.Нижний Новгород, Закрытому акционерному обществу «Инженерный центр – Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, о взыскании ущерба в размере 293240 руб. 00 коп.

Исковое заявлении мотивировано тем, что в результате ливня, прошедшего в Нижнем Новгороде в периоды с 12.07.2009 по 13.07.2009 и с 21.07.2009 по 22.07.2009 было затоплено помещение цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается видеосюжетом ЗАО «Телестанция «Сети НН». Как указано в иске Администрация города Нижнего Новгорода не обеспечила надлежащую организацию мероприятий по водоотведению, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 293 240руб. Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 суд принял уточнения истцом исковых требований, касающиеся взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000руб. 00коп., возмещения расходов на составление акта технического заключения – 4 720руб. 00коп. и расходов на оплату услуг представителя – 15 000руб. 00коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие гое представителя не заявило.

С учетом изложенного судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ было проведено в отсутствие вышеуказанного участника процесса.

Судебное заседание начато 24.02.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2011.

На основании ходатайств представителей Администрации г. Н. Новгорода, истца и Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода к материалам дела были приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также заявил требование о взыскании 708руб., составляющих расходы за предоставление справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, однако в ходе судебного заседания истец снял данное требование с рассмотрения.

Представители Администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода и ЗАО «Инженерный центр - НН» с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах и дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В период с 12.07.2009 по 13.07.2009 и с 21.07.2009 по 22.07.2009 произошло затопление нежилого помещения № 1 по адресу: Г. Н. Новгород, ул. Ковалихинская, 28 лит А. Факт затопления нежилого помещения подтверждается представленной видеозаписью сюжета телевизионной передачи «Информационное обозрение «Кстати» от 22.07.2009, которая приобщена к материалам дела, актом обследования от 23.07.2009.

Данное помещение занималось истцом на основании договора № 5/1118 безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) находящимся в муниципальной собственности от 08.07.2003 (том 1 л.д. 46,47-48), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и истцом на неопределенный срок.

Уведомлением № 23-05/2-22967 от 29.12.2006 (том 1 л.д. 124) Администрация города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами на основании статьи 699 Гражданского кодекса РФ сообщила истцу об отказе с 25.12.2006 от договора безвозмездного пользования № 5/1118 от 08.07.2003 и предложила в срок до 01.02.2007 освободить объект муниципального нежилого фонда, сдав его по акту приема передачи либо заключить с Комитетом договор аренды на новый срок.

Данное уведомление получено истцом в январе 2007 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1 л.д. 125).

В судебном заседании от 22.12.2010 представителем истца ФИО1 было сделано устное заявление о том, что письма о расторжении договора он не получал и подпись в почтовом уведомлении не его, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.12.2010. Письменных заявлений о фальсификации данного документа, как того требует норма статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было, в связи с чем, каких-либо мер для проверки достоверности подобного заявления не были приняты.

Письмами исх. № 51-07 от 16.07.2009 и исх. № 52 от 28.07.2009 истец вызвал Главное управление благоустройства города Н. Новгорода на 20.07.2009 в 10час. 00мин. для составления акта по нанесению имущественного ущерба и на 30.07.2009 для определения материального ущерба причиненного затоплением офисного помещения (том 1 л.д. 9-10).

Факт получения данных писем подтверждается соответствующими отметками на них и не оспаривается Администрацией города Н. Новгорода, однако посчитав себя невиновной в произошедшем, представители администрации не сочли необходимым явиться на составление акта (дополнения к возражениям от Администрации города Н. Новгорода от 24.02.2011).

Согласно акту обследования от 23.07.2009, составленного при участии мастера технического отдела ООО «Компания НЭК» и в присутствии представителя истца, установлено, что затоплено помещение общей площадью 94,1 кв.м., в результате чего вздулось покрытие пола из линолеума и ДВП. В качестве причины пролития в акте указано: недостаток дорожного полотна, а именно разрыв в бордюрном камне и низина напротив входной двери помещения и недостаточная пропускаемость ливневой канализации (том 1 л.д. 16).

Позже 13.08.2009, с участием компании «Квант» был составлен акт № 75 о техническом состоянии техники Нижегородского НТО РЭС им. А.С. Попова (том 1 л.д. 17-20), в соответствии с которым оборудование, перечисленное в данном акте, является непригодным для использования.

Согласно заключению эксперта № 07/205 от 07.09.2009, выполненному независимым профессиональным экспертом-оценщиком ООО «Регион-Оценка» рыночная стоимость затрат на ремонт исследуемых помещений составила 75 740руб., рыночная стоимость затрат на восстановление имущества составила округленно 217 500руб., а всего рыночная стоимость затрат на восстановление объекта экспертизы с учетом стоимости материала, стоимости затрат на восстановление пострадавшего имущества – 293 240руб., отказ в возмещении которых послужил основанием для предъявления настоящих требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения города.

На основании Постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода № 3798 от 13.08.2008 дорога по ул. Ковалихинская включена в состав муниципальной имущественной казны города нижнего Новгорода, а также закреплена за администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода на праве оперативного управления (том 1 л.д. 6972).

Право собственности города Нижнего Новгорода на земельный участок под автомобильную дорогу общего пользования, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район по ул. Ковалихинская (от ул. Варварская до ул. Максима Горького) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/21/2010-259 от 24.06.2010 (том 1 л.д. 103). Каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрированы.

На основании изложенного администрация города нижнего Новгорода является обязанной стороной по содержанию дорог и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Нижнего Новгорода.

Ссылка Администрации города Нижнего Новгорода, изложенная устно в судебном заседании, а также в письменных возражениях от 28.04.2010, о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2007 был заключен муниципальный контракт с ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети (дорог, сооружений на них и тротуаров), судом не принимается в силу следующего.

Действительно 17.12.2007 между Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода (заказчик) и ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 284 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети (дорог, сооружений на них и тротуаров) в соответствии с ведомостью уборочных площадей, в том числе, по очистке отстойников дождевой канализации от грязи, мусора, листвы и т.п., откачке воды с проезжей части дорог, в том числе на ул. Ковалихинская.

Сроки выполнения работ с 01.01.2008 по 31.12.2012 (пункт 3.1 муниципального контракта). Факт надлежащего исполнения подрядчиком (ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород») условий муниципального контракта № 284 от 17.12.2007 в июле 2009 (период затопления помещения истца) подтверждается актом выполненных работ за июль 2009 года, подписанный сторонами без каких-либо замечаний (том 1 л.д. 91).

Аналогичные возражения, изложенные в письменном отзыве администрации Нижегородского района, касающиеся того, что ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба является ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород», поскольку не выполнил обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом № 284 от 17.12.2007, судом не принимаются в силу изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № 28 от 28.04.2008, заключенному между Администрацией города Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО «Русский бизнес концерн-РУБИКОН» (том 1 л.д. 87-89) в октябре 2008 года подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту дороги <...> в Нижегородском районе.

Утвержденный начальником Главного Управления Благоустройства г. Н. Новгорода акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту вышеуказанной дороги, свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком работ (том 1 л.д. 90).

Следует отметить, что все вышеуказанные действия Администрации города Нижнего Новгорода, по заключению соответствующих муниципальных контрактов, были направлены на решение вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом города Нижнего Новгорода.

Вместе с тем, факт затопления нежилого помещения № 1 по ул. Ковалихинской, дом 28 лит А, имело место быть, что подтверждается материалами дела. Причина пролития установлена в акте обследования от 23.07.2009 – это недостаток дорожного полотна, а именно разрыв в бордюрном камне и низина напротив входной двери помещения и недостаточная пропускаемость ливневой канализации (том 1 л.д. 16).

Департамент благоустройства г. Н. Новгорода, являющийся структурным подразделением администрации города вызывался истцом для составления акта по нанесению имущественного ущерба и определения материального ущерба, что подтверждается представленными в дело письмами № 51-07 от 16.07.2009, № 52 от 28.07.2009 и не оспаривается самой администрацией города, однако, посчитав себя не виновными в произошедшем на составление актов не явился.

В судебном порядке установленная в акте от 23.07.2009 причина затопления нежилого помещения оспорена не была. В имеющейся в материалах дела справке от 13.09.2010, выданной ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» сообщается, что в период с 10.07.2009 по 25.07.2009 аварий на внутренних инженерных коммуникациях дома № 28 по ул. Ковалихинская не было (том 1 люд. 137).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод представителя администрации города о том, что письмом № 51-07 от 16.07.2009 департамент благоустройства города вызывались для составления акта на 20.07.2009, а сам акт обследования составлен 23.07.2009, судом не принимается, поскольку как сам указывает ответчик, на составление акта он не явился, поэтому в этом случае не имеет существенного значения то, что акт обследования был составлен чуть позже.

В материалах дела имеется также письмо № 51-07 от 22.07.2009, представленное истцом, в соответствии с которым представитель главного управления благоустройства вызывался истцом для составления акта по нанесению имущественного ущерба на 24.07.2009 в 10час. 00мин., однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении данного письма, в материалах дела отсутствуют. В силу чего суд считает, что надлежащим образом администрация города была извещена о времени и месте составления соответствующего акта именно на 23.07.2009.

На основании запроса Администрации города государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена проверка конструкции входной двери спорного нежилого помещения на предмет соответствия действующим нормам и правилам и составлен акт № 515-04-277-10 25.06.2010 (том 1 л.д. 114). В результате проведения инспекционного обследования установлено, что дверная створка и коробка входа в нежилое цокольное помещение со стороны ул. Ковалихинская, дом 28 имеет неплотный притвор; наблюдаются следы коробления и усыхания двери, оконных блоков нежилого цокольного помещения; имеет место проникновение дождевых и талых вод через неплотности входной группы и оконных блоков нежилого цокольного помещения; тротуар, проходящий у дома № 28 п ул. Ковалихинская имеет уклон, достаточный для оттока дождевых и талых вод в сторону городской ливневой канализации.

По мнению администрации города, данный акт обследования подтверждает, что вред имуществу истца причинен не в результате действий (бездействий) администрации города Нижнего Новгорода, ее вина отсутствует.

Данный довод администрации города Нижнего Новгорода не может быть принят судом, поскольку, во-первых, этим актом не устанавливается (опровергается) причина затопления нежилого помещения, которое произошло в июле 2009, а лишь фиксируются состояние дверной створки, оконных блоков и т.п. на момент проведения обследования, то есть на 25.06.2010, во-вторых, данный акт составлен спустя почти год с момента затопления помещения.

При изложенных обстоятельствах дела, а также учитывая, что причина затопления помещения, указанная в акте обследования от 23.07.2009, ответчиком в надлежащем порядке не оспорена, явку своего представителя для составления данного акта он не обеспечил, имел место быть суд приходит к выводу, что вина Администрации города Нижнего Новгорода в затоплении помещения, вызванная недостатком дорожного полотна и недостаточной пропускаемостью ливневой канализации, установлена.

Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке № 07/205 от 07.09.2009, выполненным независимым профессиональным экспертом-оценщиком ООО «Регион-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на ремонт исследуемых помещений составила 75 740руб., рыночная стоимость затрат на восстановление имущества составила округленно 217 500руб., а всего рыночная стоимость затрат на восстановление объекта экспертизы с учетом стоимости материала, стоимости затрат на восстановление пострадавшего имущества – 293 240руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленный в материалы дела отчет независимого эксперта по определению рыночной стоимости затрат на восстановление объекта экспертизы с учетом стоимости материала, стоимости затрат на восстановление пострадавшего имущества и проверив расчет убытков суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению суммы убытков в размере 118 774руб. 00коп. исходя из следующего.

Согласно представленному истцом отчету, размер убытков складывается из стоимости затрат по ремонту помещений в сумме 75 740руб. 00коп. и стоимости затрат на восстановление имущества в округленной экспертом сумме 217 500руб.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами уведомлением от 29.12.2006 сообщил истцу об отказе от договора № 5/1118 от 08.07.2003 безвозмездного пользования нежилым помещением с 25.12.2006 и предложил истцу освободить объект муниципального жилого фонда, сдав его по акту приема-передачи, либо заключить договор аренды.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пункте 2.1.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 5/1118 от 08.07.2003 указано, что комитет обязуется не менее, чем за один месяц, предупредить пользователя о досрочном расторжении настоящего договора. Факт получения настоящего уведомления истцом подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент пролития данного нежилого помещения, договор безвозмездного пользования № 5/1118 от 08.07.2003 считался прекращенным, а, следовательно каких-либо законных оснований для занятия данного помещения у истца не было.

В силу изложенного, требование истца о возмещении ему расходов, составляющих стоимость затрат по ремонту помещения в сумме 75 740руб. 00коп. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, следует отметить, что на момент затопления (июль 2009 года) истец данное помещение занимал, что подтверждается видеосюжетом (по состоянию на 22.07.2009), а также документами, подтверждающими оплату истцом электро и теплоэнергии за 2009 год. Каких-либо мер, направленных на принудительное выселение истца из данного помещения не предпринимались, обратного в материалы дела не представлено.

В результате обследования (акт от 23.07.2009) установлено, что затоплено помещение общей площадью 94,1кв.м., в результате чего вздулось покрытие пола из линолеума и ДВП. Никаких повреждений касающиеся техники в данном акте не зафиксировано.

Представленный истцом в качестве доказательства акт технического заключения № 75 от 13.08.2009, свидетельствующий о неисправности техники Нижегородского НТО РЭС им. А.С. Попова, не может являться надлежащим доказательством повреждения техники, поскольку данный акт составлен без вызова и в отсутствие виновного в затоплении помещения. Кроме того, акт технического заключения об осмотре техники был составлен спустя месяц (13.08.2009) после затопления помещения, а свои выводы о неисправности того или иного вида техники, изложенные в отчете № 07/205, эксперт основывает именно на акте технического заключения № 75.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о возмещении ему расходов, составляющих стоимость затрат по ремонту техники не подлежит удовлетворению.

Что касается остального имущества, поврежденного в результате затопления нежилого помещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении затрат на восстановление имущества в сумме 118 774руб. 00коп., составляющие стоимость предметов мебели, определенной на основании отчета независимого эксперта.

Следует отметить, что следы повреждения мебели водой (разбухание, отслоение и др.) отражены и в заключение эксперта № 07/205 и видны на видеосюжете, который приобщен к материалам дела. На видеозаписи видно, что вся мебель, находящаяся в помещении была в воде.

В отношении стоимости поврежденного 7уп. ламината на сумму 6 055руб. и стоимости химчистки 10 стульев в сумме 1 500руб., суд считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика на основании следующего.

На основании статьи 404 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следует обратить внимание, что истец на протяжении многих лет занимал помещение, находящееся в цокольном этаже здания.

Актом инспекционного обследования жилищного фонда № 515-04-277-10 от 25.06.2010, составленным государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, установлено, что имеет место проникновение дождевых и талых вод через неплотности входной группы и оконных блоков нежилого цокольного помещения. Поэтому в силу своей предусмотрительности истец мог предвидеть возможное проникновение в помещение влаги и не оставлять упаковки нового ламината на полу.

Что касается стульев, то из видеосюжета видно, что на 22.07.2009 (дата видеозаписи сюжета), то есть уже спустя 10 дней после первого затопления помещения (с 12.07.2009 по13.07.2009), стулья до сих пор находятся в воде, и истцом не предпринято никаких мер по их выносу из данного помещения и попытки их просушивания.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлены никакие документы, подтверждающие, что поврежденное имущество принадлежало истцу и находилось на его балансе, судом не принимается, поскольку на часть поврежденных предметов мебели у истца имеется товарный чек № 410428 от 06.01.2009 (приложен к отчету независимого эксперта № 07/205), а остальные поврежденные в результате затопления водой предметы мебели (как например столы письменные, столы компьютерные, шкафы и др.) видны на видеосюжете. Каких-либо, доказательств, подтверждающих, что данное имущество не принадлежало истцу в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фотографии, видеосюжет, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности указанных выше условий деликтной ответственности, в силу чего требование о взыскании убытков в размере 118 774руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом были предприняты меры, направленные на установление собственника данного нежилого помещения на момент его затопления.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № 01/377/2010-308 от 24.11.2010, права на нежилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ковалихинская, дом 28, пом. 1, литера А в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (том 2 л.д. 1).

Из пояснений представителя администрации города Нижнего Новгорода следует, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <...> лит А в реестре муниципального имущества не числится и в соответствии с Соглашением об отнесении объектов недвижимости, являющихся объектами культурного наследия, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, к государственной собственности Нижегородской области и собственности муниципального образования «город Нижний Новгород» от 21.08.2007 № 492-П объект отнесен к государственной собственности.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов нижегородской области, привлеченное в качестве третьего лица, письменным отзывом от 22.12.2010 пояснило, что в реестре имущества государственной собственности нижегородской области объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит А, помещение 1, не числится и никогда в собственности Нижегородской области не находилось. Как указано в письменном отзыве третьего лица от 24.01.2011, в соответствии с соглашением от 31.08.2007 № 492-П к государственной собственности Нижегородской области отнесены жилые дома литеры А и Б, расположенные по адресу: <...> (год постройки 1917), а объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, не идентичен объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: <...>, является самостоятельным объектом 1960 года постройки и к объектам культурного наследия не относится.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае установление собственника нежилого помещения на момент его затопления не является необходимым для рассмотрения дела по существу, поскольку в качестве причины затопления помещения указаны недостаток дорожного полотна, а именно разрыв в бордюрном камне и низина напротив входной двери помещения и недостаточная пропускаемость ливневой канализации (акт обследования от 23.07.2009), ответственность за надлежащее содержание которых, несет Администрация города Нижнего Новгорода.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000руб. 00коп. – расходы по оплате экспертизы, возмещения расходов на составление акта технического заключения – 4 720руб. 00коп. и расходов на оплату услуг представителя – 15 000руб. 00коп.

В качестве подтверждения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 07-205/28.07.09 от 28.07.2009 на производство экспертизы объекта; платежное поручение № 95 от 29.07.2009 (в сумме 10 000руб.); договор на юридическое обслуживание организации от 20.10.2009, расписка от 20.10.2009 о получении 15 000руб.; акт № 631 от 17.08.2009, а также незаверенная банком выписка из лицевого счета за период с 04.08.2009 по 17.08.2009.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя подлежат возмещению Администрацией города Нижнего Новгорода пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно расходы по экспертизе в сумме 4 050руб. 40коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 075руб. 60коп.

Требование истца о взыскании расходов в сумме 4 720руб. удовлетворению не подлежит, поскольку комплексная диагностика техники, проведенная компанией «Квант», в результате которой был составлен акт технического заключения № 75 от 13.08.2009, не признана в деле в качестве надлежащего доказательства по неисправности техники, поэтому произведенные истцом расходы на оплату услуг по составлению данного заключения являются необоснованными.

В отношении требований истца к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и к Закрытому акционерному обществу «Инженерный центр – Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и Администрацию города Нижнего Новгорода пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Учитывая, что в силу закона Администрацию города Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины, то взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Нижегородского научно-техническое общества радиотехники, электроники и связи имени А.С.Попова, г.Нижний Новгород, (ИНН <***>), 118 774руб. 00коп. убытков; 6 075руб. 60коп. расходов на оплату услуг представителя; 4 050руб. 40коп. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нижегородского научно-техническое общества радиотехники, электроники и связи имени А.С.Попова, г.Нижний Новгород (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 4 604руб. 47коп. государственной пошлины,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В отношении требований к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и к Закрытому акционерному обществу «Инженерный центр – Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова