Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпэксАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 63 641 руб. 94 коп.,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИмпэксАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 172 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.08.2014,

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Трак-центр Казань») с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпэксАвто» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ИмпэксАвто») о взыскании задолженности в сумме 63 641 руб. 94 коп., что составляет сумму договорной неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела ООО «ИмпэксАвто» обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО «Трак-центр Казань» о признании недействительным в части объема и стоимости выполненных работ на сумму 34 172 руб. 43 коп. заказ-наряда № 05911614-000101 от 19.10.2014 и о взыскании 34 172 руб. 43 коп. и 4000 руб. стоимости экспертизы.

ООО «ИмпэксАвто» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ИмпэксАвто».

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Исковые требования ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ИмпэксАвто» обязательств по оплате оказанных ремонтных услуг, зафиксированных посредством оформления заказ-нарядов № 05913414-000194 от 14.07.2014, № 05911614-000101 от 19.10.2014.

ООО «ИмпэксАвто» против заявленных требований возражает в части взыскания неустойки по заказ-наряду № 05913414-000194 от 14.07.2014 по мотивам, изложенным в отзыве, заявило о фальсификации доказательств в отношении указанного документа.

Правовая позиция ответчика основана на сведениях о месте нахождения автомобиля, указанного в заказ-наряде № 05913414-000194 от 14.07.2014, на ремонтных работах в городе Костроме, данное обстоятельство подтверждает заказ-нарядом № 832 от 12.07.2014, ремонтные работы по которому производились по 15.07.2014 (дата закрытия наряда), а также данными GPSмониторинга, согласно которым указанный автомобиль покинул город Кострому 16.07.2014. Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что водитель ФИО2 заказ-наряд № 05913414-000194 от 14.07.2014 подписать и сдать истцу для проведения ремонтных работ автомобиль DAFFTCF 58/140 SleeperCab, государственный номер <***>, 14.07.2014 не мог, поскольку в данный период находился в судебном заседании в судебном участке № 2 г. Ржева Ржевского района.

Относительно оплаты работ по счету, выставленному ответчиком на основании работ по заказ-наряду № 05913414-000194 от 14.07.2014, платежным поручением № 648 от 05.12.2014 на сумму 28 473 руб. 56 коп., ответчик поясняет, что между сторонами сложились длительные и устойчивые отношения, счета, направляемые ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в адрес ООО «ИмпэксАвто» оплачивались ответчиком без должной проверки фактически оказанных услуг, подразумевая законное и добросовестное поведение контрагента в силу общих норм и начал гражданского законодательства.

Оценив доводы ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу и заявления о фальсификации, суд, приняв указанное заявление, определением от 16.07.2015 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени данного лица в заказ-наряде № 05913414-000194 от 14.07.2014?»

При проведении экспертного исследования (заключение эксперта № 4078/03-3 от 14.09.2015) эксперт пришел к следующему выводу:

- подписи от имени ФИО2 в заказ-наряде № 05913414-000194 от 14.07.2014 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

На основании представленных ответчиком доказательств, опровергающих подлинность документов, составляющих доказательственную базу истца в отношении работ по заказ-наряду № 05913414-000194 от 14.07.2014, экспертного заключения и норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заказ-наряд № 05913414-000194 от 14.07.2014 исключен из числа доказательств по делу.

После поступления экспертного заключения от ООО «Трак-центр Казань» уточнило исковые требования: истец отказался от взыскания неустойки в части требований, основанных на оказании услуг по заказ-наряду № 05913414-000194 от 14.07.2014, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по указанному документу, поскольку полагает частичную оплату в размере 28 473 руб. 56 коп. платежным поручением № 648 от 05.12.2014 доказательством оказания услуг и принятия их ООО «ИмпэксАвто», несмотря на подпись под заказ-нарядом № 05913414-000194 от 14.07.2014 неустановленным лицом, не уполномоченным ООО «ИмпэксАвто».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования ООО «Трак-центр Казань» подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Требования ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по заказ-наряду № 05913414-000194 от 14.07.2014 и основаны на указанном документе.

Судом заказ-наряд № 05913414-000194 от 14.07.2014 исключен из числа доказательств по делу (о чем указано выше), следовательно, требования ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в данной части не обоснованы и не доказаны в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего в удовлетворении иска в данной части суд отказывает заявителю.

Доводы ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» о подтверждении оказания услуг по заказ-наряду № 05913414-000194 от 14.07.2014 оплатой 28 473 руб. 56 коп., перечисленной платежным поручением № 648 от 05.12.2014, судом отклонены, поскольку данный платеж был перечислен ООО «ИмпэксАвто» ошибочно по причине отсутствия должной проверки оказанных услуг, услуги оказаны не были, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, отсутствуют. В судебном заседании ответчик неоднократно просил зачесть указанный платеж в качестве оплаты за оказанные услуги, признаваемые ООО «ИмпэксАвто».

В части взыскания договорной неустойки за нарушение ООО «ИмпэксАвто» обязательств по оплате оказанных услуг по заказ-наряду № 05911614-000101 от 19.10.2014 требование признано судом обоснованным.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из правовых положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит императивной нормы относительно обязательной письменной формы применительно к заключению договоров возмездного оказания услуг.

На основании изложенного выше гражданские правоотношения, возникшие между сторонами на предмет возмездного оказания услуг, признаются судом состоявшимися, в силу чего между сторонами возникли взаимные права и обязанности.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в адрес ООО «ИмпэксАвто» подтверждается заказ-нарядом № 05911614-000101 от 19.10.2014, актом оказанных услуг № 05911614-000101 от 25.10.2014, подписанными ООО «ИмпэксАвто» без претензий и замечаний. Данное обстоятельство сторонами спора не ставится под сомнение.

Доводы, положенные ООО «ИмпэксАвто» в основание встречных исковых требований, а также в возражениях на иск о несоответствии объема 22.78. нормо-часов и стоимости выполненных работ на сумму 34 172 руб. 43 коп. фактически выполненных по заказ-наряду № 05911614-000101 от 19.10.2014, суд отклонил ввиду следующего.

Как установлено судом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поводу оказания одной стороной другой ремонтных услуг, вследствие чего данные отношения порождают взаимные права и обязанности сторон (о чем указано выше).

Сложившиеся гражданско-правовые отношения между ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» и ООО «ИмпэксАвто», зафиксированные заказ-нарядом № 05911614-000101 от 19.10.2014 и актом оказанных услуг № 05911614-000101 от 25.10.2014, не оспариваются сторонами как таковые. Услуги были оказаны исполнителем, претензий по качеству, по срокам и объемам на момент приемки работ заказчиком не предъявлялось, документы о принятии исполнения заявки подписаны без возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, услуги приняты в том объеме и по той стоимости, которая заявлена исполнителем, кроме того, оплачены заказчиком.

Пояснения ответчика (ООО «ИмпэксАвто») о возражениях относительно объема и стоимости оказанных услуг по заказ-наряду № 05911614-000101 от 19.10.2014, предъявленных ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в устной форме на момент приемки услуг не могут быть приняты судом, так как акт оказанных услуг от имени ООО «ИмпэксАвто» подписан директором лично без ссылок на возражения и претензии по выполненным работам.

Во встречном исковом заявлении и отзыве ООО «ИмпэксАвто» указывает на отправку претензии 13.05.2015 по заказ-наряду № 05911614-000101 от 19.10.2014 и отсутствие ответа на нее, тогда как в подтверждение своей позиции претензии в материалы дела ООО «ИмпэксАвто» не представило.

В связи с чем претензии, предъявляемые ООО «ИмпэксАвто» к ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» по объемам и стоимости услуг, не могут быть признаны судом обоснованными и считаются судом предъявленными в рамках встречного искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ИмпэксАвто» позиции в отношении несоответствия фактически выполненным работам/услугам, зафиксированным в заказ-наряде № 05911614-000101 от 19.10.2014 и принятым по акту № 05911614-000101 ООО «ИмпэксАвто» в полном объеме без возражений.

По условиям, согласованным сторонами в заказ-наряде на работы/услуги устанавливаются гарантийные сроки, равно как сроки предъявления претензий по качеству услуг.

Согласно условиям, обозначенным сторонами в заказ-наряде, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 24-х часов с момента подписания акта оказанных услуг.

Следовательно, обязательство по оплате услуг, принятых ООО «ИмпэксАвто» по акту от 25.10.2014, должно быть исполнено не позднее 26.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заказ-нарядом предусмотрена выплата неустойки заказчиком исполнителю в случае задержки оплаты оказанных услуг в размере 1 % за каждый день просрочки от неисполненного обязательства.

Поскольку оплата услуг по заказ-наряду № 05911614-000101 от 19.10.2014 ООО «ИмпэксАвто» в полном объеме произведена с нарушением срока, предусмотренного заказ-нарядом, требование о взыскании договорной неустойки, предъявляемое ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», обоснованно.

Однако расчет неустойки произведен ООО «Трак-центр Казань» неверно, так как истцом по первоначальному иску в качестве оплаты работ по заказ-наряду № 05911614-000101 от 19.10.2014 не учтена сумма в размере 28 473 руб., перечисленная платежным поручением № 648 от 05.12.2014. Поскольку данный платеж признан судом ошибочным (в качестве оплаты услуг по заказ-наряду № 05913414-000194 от 14.07.2014), он подлежит зачету в качестве оплаты услуг, оказанных ООО «Трак-центр Казань» по заказ-наряду № 05911614-000101 от 19.10.2014.

Следовательно, услуги по заказ-наряду № 05911614-000101 от 19.10.2014 считаются оплаченными ООО «ИмпэксАвто» следующим образом:

- 47 886 руб. 43 коп. – сумма, подлежащая к оплате (стоимость оказанных услуг);

- 1) 28 473 руб. 56 коп. – частичная оплата 05.12.2014;

- 2) 19 412 руб. 87 коп. – оплата от 11.03.2015 (платежное поручение № 114 от 11.03.2015 на сумму 46 441 руб. 76 коп.)

На основании чего правомерным будет следующий расчет неустойки:

- с суммы 47 886 руб. 43 коп. за период с 25.10.2014 по 05.12.2014 (1-ый период);

- с суммы 19 412 руб. 87 коп. за период с 05.12.2014 по 21.03.2015 (2-ой период).

Таким образом, неустойка, исчисленная из расчета 1 % за каждый день просрочки за 1-ый период составляет 19 633 руб. 26 коп., за 2-ой период – 20 771 руб. 91 коп. Итого в общей сумме 40 405 руб. 17 коп.

ООО «ИмпэксАвто» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанными нормами, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным применение положений гражданского законодательства о снижении судом договорной неустойки до коэффициента 0,1 % за каждый день просрочки обязательства заказчиком, учитывая нормы законодательства, а также обычаи делового оборота, применяемые при регулировании ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 4040 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИмпэксАвто» о признании недействительным в части объема и стоимости выполненных работ на сумму 34 172 руб. 43 коп. заказ-наряда № 05911614-000101 от 19.10.2014 и о взыскании 34 172 руб. 43 коп. и 4000 руб. стоимости экспертизы суд полагает правомерным отказать в полном объеме, учитывая обстоятельства дела, установленные судом выше.

Поскольку установлено, что у ООО «ИмпэксАвто» имеются переплаченные денежные средства в пользовании ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в размере 27 028 руб. 89 коп., суд полагает неправомерным обращать взыскание на денежные средства ООО «ИмпэксАвто» дополнительно при удовлетворении требований ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» о взыскании неустойки, в связи с чем устанавливает взаимные обязанности истца и ответчика в части распределения денежных средств зачетом.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет следующим образом:

- расходы на оплату государственной пошлины по иску ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2384 руб. 05 коп. возложить на ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», в сумме 161 руб. 62 коп. на ООО «ИмпэксАвто»;

- расходы по встречному иску отнести на ООО «ИмпэксАвто» в полном объеме.

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8250 руб. отнести на ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», поскольку заключением экспертов установлена фальсификация заказ-наряда № 05913414-000194 от 14.07.2014, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований, основанных на спорном документе в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы в размере 8088 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в пользу ООО «ИмпэксАвто».

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» удовлетворить в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «ИмпэксАвто» 4040 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по заказ-наряду № 05911614-000101 от 19.01.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ИмпэксАвто» отказать.

Судебные расходы распределить следующим образом:

- 8250 руб. расходов на оплату судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань»;

- расходы на оплату государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» распределить пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2384 руб. 05 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань», в сумме 161 руб. 62 коп. на общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксАвто»;

- расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксАвто» в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмпэксАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8088 руб. 38 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2537 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов