Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Рандор» (ОГРН 1105262006178; ИНН 5262254202), г. Москва (далее – заявитель, Общество), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении № 15100043, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рандор», г. Москва, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – ответчик, административный орган, Управление).

При этом заявитель утверждает, что включение в товарный чек записи об условии сохранения упаковки товара при возврате товара надлежащего качества не ущемляет права потребителей и не противоречит действующему законодательству. Также считает, что административным органом в постановлении указаны недостоверные данные (постановление вынесено 13 января 2015 года на основании протокола от 30 января 2015 года), в связи с чем нарушен п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП, и является основанием для его отмены.

Определением от 10 марта 2015 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 27 апреля 2015 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д.3) и получено заявителем по юридическому адресу (117574, г. Москва, проезд Одоевского, д.2А), согласно распечатке с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор №60308284097818), и почтовому адресу (603057, г. Н.Новгород, пр-кт Гагарина, д.29), согласно почтовому уведомлению №60308284097832(л.д.). Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика по адресу: 603950, г. Н.Новгород, ул. Тургенева, д.1, получено последним, согласно почтовому уведомлению №60308284097825.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 27 марта 2015 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества с ограниченной ответственностью «Рандор» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Садовской Г.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Рандор» к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией, изложенной в обращении гр. Марычева А.А. (вх.№9732/з от 23.12.2014), должностными лицами ответчика проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В своем обращении потребитель указал на включение ООО «Рандор» в товарный чек № Т5170915 от 01.12.2014 на приобретение мобильного телефона FLYDS131 (далее – Договор) условия, ущемляющего права потребителя.

При рассмотрении копии указанного товарного чека № Т5170915 от 01.12.2014 должностным лицом Управления установлено, что в раздел «Информация для покупателя» включено условие: «Возврат товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не имеет следов эксплуатации, сохранены его товарный вид, упаковка ковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ».

Данное условие, по мнению административного органа, противоречит пункту 1 статьи 25 Закона №2300-1, где указано, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания».

Усматривая основания для возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо ответчика 30 января 2015 года, в отсутствие законного представителя Общества и в присутствии представителя Калинина О.Г. по общей доверенности, составило протокол об административном правонарушении № 15100043 (л.д.26).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24). Вместе с тем, извещение на составление протокола также направлено по почтовому адресу Общества и получено им, согласно почтовому уведомлению (л.д.25).

По итогам рассмотрения материалов дела, 13 февраля 2015 года и.о. руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Общества и в присутствии представителя Калинина О.Г. по общей доверенности, вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Определением от 30 января 2015 года, направленным посредством почтовой связи и полученным Обществом по юридическому адресу 11.02.2015 и по почтовому адресу 04.02.2015, согласно почтовым уведомлениям (л.д.31), законный представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, права Общества на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

Довод Общества о нарушении административным органом п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП судом отклоняется, поскольку в данном случае неверное указание даты вынесения постановления является опечаткой, подлежащей исправлению в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ. При этом в материалах дела имеются доказательства исправления обнаруженной ошибки, о чем Общество поставлено в известность путем его направления почтовой связью.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, обязательные для исполнения при продаже товаров указанным способом и регулирующие отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров и оказании услуг данным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней с момента передачи, не считая дня покупки, если более длительный срок не объявлен продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 2300-1 обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно пунктов 1-3 статьи 26.1 данного Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Аналогичные права потребителей закреплены в пункте 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

Следует отметить, что законодательство не содержит понятие «товарный вид», однако, исходя из обычаев делового оборота, под товарным видом следует подразумевать вид самого товара, вид, при котором товар может быть без каких-либо оговорок продан другому покупателю.

В настоящее время российский рынок представлен многообразием различных товаров, каждый из которых имеет свой товарный вид. Определяющим моментом при этом служит комплектность товара, цель использования товара и др.

При этом в целях реализации своего права на возврат товара потребитель должен иметь возможность осмотреть товар, сверить товар на соответствие условиям договора, удостовериться, что товар подходит ему и только потом принимать решение о его возврате, упаковка товара не должна мешать этому. Если упаковка покрывает весь товар, и, тем более, если она не прозрачная, либо товар сложен или свернут в прозрачной упаковке, осмотреть его невозможно без ее нарушения.

Кроме того, упаковка товара может использоваться как для продажи (дальнейшей перепродажи), так и для использования товара в таком виде. В первом случае восполнить потерю упаковки не составляет особого труда (например, подобрав свою любую другую упаковку). Если же упаковка предусматривает многократную распаковку/упаковку, то ее незначительное повреждение разумно не считать нарушением товарного вида.

Между тем, в Договор ООО «Рандор» с потребителем включено безапелляционное условие о возможности возврата товара, только если сохранена упаковка. При этом, исходя из условий Договора, следует, что для возврата товара необходимо сохранить как товарный вид, так и упаковку. Таким образом, Заявителем определено, что упаковка не является составляющим товарного вида.

Следовательно, внесение Обществом в Договор дополнительного условия о необходимости сохранения упаковки для реализации права потребителя на возврат товара не основано на нормах Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612, и ущемляет права потребителей.

Ссылка заявителя на письмо Управления от 07.02.2011 в обоснование заявленных требований судом отклоняется. Как усматривается из отзыва заинтересованного лица, названное письмо является ответом на обращение ООО «Рандор» по конкретному вопросу, касающемуся вскрытия блистерной упаковки и не является официальным толкованием нормативно-правовых актов. Вместе с тем, в рассматриваемом случае в Договоре указано, что товар (при этом вид товара не ограничен) не подлежит возврату без сохранения любой упаковки, даже предусматривающей многократное использование либо вообще не являющейся необходимой для дальнейшей продажи товара.

По тем же основаниям необоснованна ссылка заявителя на судебную практику. В представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении копиях решений судов не дана правовая оценка необходимости сохранения упаковки во всех случаях возврата товара, судебные споры имели иной предмет. Кроме того, данные решения, в силу положений ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, выводы Управления о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя являются правильными.

Заявитель обоснованно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для организаций.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.8 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны ответчика не установлено.

Исключительных оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено Управлением обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле судом не установлено, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Рандор» требований.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рандор» (ОГРН 1105262006178; ИНН 5262254202), г. Москва, в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалоб ы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская