Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 4 346 192 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2018, ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2018 № 6460556-/18, ФИО4 по доверенности от 07.12.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 4 346 192 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 44731 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, правила страхования. Ответчик пояснил, что истцом была выбрана страховая защита автомобиля в рамках риска «Автокаско», включающего в себя события, указанные в п.п. 1.1., 2 - 8 и 9.1. ст. 18 Правил страхования, в том числе угон транспортного средства без документов и ключей. ООО фирма «Промсвет» согласно п. 13. ст. 18 Правил страхования имело право выбора застраховать транспортное средство от наступления событий, указанных в п.п. 1.1., 2 - 8 и 9.1. ст. 18 Правил страхования, включающих в себя угон транспортного средства с документами и ключами и оплатить страховую премию в соответствующем размере. Истец не воспользовался правом выбора и заключил с ответчиком ограниченный договор страхования. На основании положений статей 940, 942, 943 ГК РФ ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании 21.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ответчиком представлен расчет страховой премии по риску «угон транспортного средства с документами и ключами» и по риску «угон транспортного средства без документов и ключей». Ответчик считает, что настоящий случай, в соответствии с Правилами страхования, не является страховым.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 30.05.2018 № AI95703149-1 ООО фирма «Промсвет» застраховало автомобиль марки «Mercedes-Benz», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, по рискам «Ущерб (мультидрайв)», «Угон ТС без документов и ключей», в СПАО «Ингосстрах» сроком с 31.05.2018 по 30.05.2019, в подтверждение чего выдан полис страхования серии АА № 105600528.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 4 346 192 руб. 80 коп.

Выгодоприобретатем по договору № AI95703149-1 по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в части конструктивной гибели на основании договора лизинга от 22.05.2018 № 2018/13095 является ООО «Райффайзен-Лизинг», в остальных случаях ООО фирма «ПРОМСВЕТ».

В дополнение к договору страхования № AI95703149-1 СПАО «Ингосстрах» выдан аддендум, согласно которому установлено действие страхового полиса во всей Европе, кроме СНГ, Абхазии, Грузии. Израиля, Китая, КНДР, Монголии, Турции, Южной Осетии.

25.06.2018 транспортное средство «Mercedes-Benz», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, было угнано со стоянки в пригороде города Рига - Пиньки, Бабитский край, Латвия неустановленным лицом.

По данному факту Олайнским окружным отделением криминальной полиции Рижского регионального управления Государственной полиции возбуждено уголовное дело № 11352029918 по признакам преступного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 175 Уголовного кодекса.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 27.06.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, произошедшего 25.06.2018 путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «Райффайзен-Лизинг», а также сообщил, что не имеет возможности представить постановление о приостановлении уголовного дела, поскольку срок расследования уголовного дела в Латвии составляет 15 лет.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 08.08.2018 № 542-171-3480196/18 сообщило, что хищение транспортного средства с оставленными в салоне регистрационными документами похищенного транспортного средства, не является предполагаемым событием, на случай которого, был заключен добровольный договор страхования (полис серия АА № 105600528), в связи с чем страховщик не обеспечивает страховую защиту указанного события.

01.10.2018 истец (лизингополучатель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) заключили соглашение о расторжении договора лизинга автотранспортных средств № 2018/13095 от 22.05.2018.

Кроме того, 01.10.2018 истец (покупатель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (продавец) заключили также договор купли-продажи № 2018/13095-ДВ1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять 1 бывший в употреблении, свободный от прав третьих лиц автомобиль марки «Mercedes-BenzGLE 250 D 4MATIC» в сроки, по цене и по указанной в договоре спецификации.

02.10.2018 по акту приема-передачи ООО «Райффайзен-Лизинг» (продавец) передало в собственность ООО фирма «Промсвет» (покупатель) имущество, указанное в спецификации.

19.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил отказ от своих прав на застрахованное имущество «Mercedes-Benz», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах», а также потребовал произвести выплату страховой суммы в размере 4 346 192 руб. 80 коп.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.10.2018 № 542-171-3480196/18 отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 30.05.2018 № AI95703149-1 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 № 3 (далее - Правила).

Согласно статье 13 Правил объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные, в том числе с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах.

В соответствии со статьей 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В статьей 18 Правил страхования перечислены риски по которым страховщик предоставляет страховую защиту.

Статьей 20 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Факт кражи транспортного средства «Mercedes-Benz», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 28.06.2018 № 20/10/17-4233 о возбуждении уголовного дела № 11352029918.

Отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения (письма от 29.10.2018 № 542-171-3480196/18, от 29.10.2018 № 542-171-3480196/18) является не законным и не обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кража транспортного средства вместе срегистрационнымидокументами не устраняет объективности его утраты, наличие в автомобиле свидетельства о регистрации ТС не исключает его кражу из числа страховых случаев. Наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Оставление в транспортном средстве регистрационныхдокументовв силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

При таких обстоятельствах, включение названного выше условия в Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на размер страховой премии судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 346 192 руб. 80 коп. страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 346 192 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 44731 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева