Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, муниципального предприятия «Нижегородпассажиравтотранс»

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 15.04.2015;

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, представителя по доверенности от 17.10.2017 № 1347-Д;

от АО «СОГАЗ» - ФИО6, представителя по доверенности от 06.08.2018;

от третьих лиц – не явились,

после перерыва - в отсутствие представителей сторон,

и установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в лице Нижегородского филиала (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 27 000 руб. страхового возмещения, 1 515 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 93 руб. 15 коп почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в качестве соответчика по делу привлеченопубличное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

16.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке общеискового производства.

26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и муниципальное предприятие «Нижегородпассажиравтотранс».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Письменной позиции по настоящему спору от третьих лиц не поступало.

В судебном заседании 25.09.2018 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.10.2018 до 09 час. 30 мин. Сведения о перерыве опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного суда Российской Федерации.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 01 октября 2018 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.03.2017 по адресу <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автобуса ЛИАЗ (государственный регистрационный знак АР727/52) под управлением ФИО3, принадлежащего муниципальному предприятию «Нижегородпассажиравтотранс», и автобуса ПАЗ 4234-05 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Водитель автобуса ЛИАЗ ФИО3 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, что отображено в извещении о ДТП (европротокол).

ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», получил отказ в выплате.

Истец, также обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, получил отказ в выплате со ссылкой на то, что транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах» не застраховано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск также указал, что договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №0391092102) с потерпевшим в ДТП ФИО2 не заключался, поскольку предъявленный бланк полиса испорчен, полис указанной серии и номером страхователю не выдавался, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также ответчик ссылается на неуведомление об уступке права требования по договору от 02.11.2017 №03/11.

28.09.2017 ФИО2 направил заявление на выплату страхового возмещения в АО «СОГАЗ», что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков от 28.09.2017. В ответе на заявление от 02.10.2017 АО «СОГАЗ» отказал в выплате, ссылаясь на то, что ДТП должно оформляться с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ответственность одного из участников ДМП (ФИО2) не застрахована в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

Истец в иске пояснил, что на момент ДТП собственник ФИО2 не знал и не мог знать о том, что его транспортное средство не застраховано, так как получил от представителя страховой компании страховой полис и квитанцию на его оплату и считал себя добросовестным страхователем.

В отзыве на иск АО «СОГАЗ» заявило, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств того, что страховой полис ЕЕЕ №0391092102 был похищен или является поддельным.

Суд, исходя из информации, полученной с сайта Российского союза автостраховщиков, установил, что полис на дату 12.01.2017 числится среди испорченных, однако спорный полис на имя ФИО2 датирован 14.11.2016 со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 02.12.2016 по 24 ч. 00 мин. 01.12.2017.

По факту выдачи поддельного полиса ФИО2 обращался в ГУ МВД России по Нижегородской области, а также в прокуратуру Сормовского района, в подтверждение чего истец представил в материалы дела соответствующую заявление и жалобу, а также ответы на них.

Определением от 16.04.2018 суд обязал истца и ФИО2 представить оригинал полиса серии ЕЕЕ № 0391092102, оригинал квитанции на уплату страховой премии (взноса) от 14.11.2016; ПАО СК «Росгосстрах» - представить оригинал бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № 0391092102, списанного согласно отзыву, документы о его списании.

Во исполнение определения суда истец представил оригинал полиса серии ЕЕЕ № 0391092102 с квитанцией на уплату страховой премии серии 5642 №768141 от 14.11.2016.

В судебном заседании 23.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» представил оригинал бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № 0391092102, предоставленный Белгородским филиалом ПАО СК «Росгосстрах».

АО «СОГАЗ», заявляя о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что требования к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оформление ДТП должно было проводиться с обязательным привлечением сотрудников ГИБДД. Остальное, в том числе сумму заявленных требований, ответчик не оспаривает.

23.10.2017 ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» приглашение на осмотр поврежденного автобуса, что подтверждается письмом с отметкой получения 23.10.2017. Однако на осмотр представитель страховщика не явился.

По результатам осмотра независимым экспертом 27.10.2017 составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Декрапро» №011020171108012911 от 12.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 4234-05 (государственный регистрационный знак <***>) составила 27 000 руб. с учетом износа. Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 1515 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства №6256 от 27.10.2017 и чеком по безналичной оплате услуг от 14.11.2017.

Далее 03.11.2017 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 03/11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - АО «СОГАЗ», возникшие в результате повреждения транспортного средства ПАЗ 4234-05 (государственный регистрационный знак <***>), полученных в результате страхового события, произошедшего 04.03.2017, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

О состоявшейся уступке прав истец уведомил АО «СОГАЗ», что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.11.2017 с описями вложения.

Истец направил АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на оценку в общей сумме 28 515 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 28.11.2017.

Неудовлетворение заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» 27 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1 515 руб. стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику (ОА "СОГАЗ"), что подтверждается почтовой квитанцией от 04.12.2017 на сумму 52 руб. 15 коп., и отправкой претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.11.2017 на сумму 41 руб.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный выше договор цессии от 02.11.2017 в своем предмете содержит описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2017 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ПАО СК "Росгосстрах" в подтвреждение своих доводов о незаключении договора ОСАГО, оформленного полисом серии ЕЕЕ №0391092102, представило оригинал бланка указанных серии и номера. В представленном соответчиком полисе страхователем числится ФИО8 Кроме того, на представленном оригинале бланка полиса ЕЕЕ №0391092102 имеются отметки о списании бланка.

Заявлений о фальсификации доказательств ни от истца, ни от ответчиков не последовало.

Суд, оценивая материалы дела, учитывая информацию, размещенную в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков, принимая во внимание представленный в материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" оригинал бланка полиса ОСАГО, приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису серии ЕЕЕ № 0391092102 не застрахована. Следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует обязанность осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «СОГАЗ», где застрахован риск гражданской ответственности виновника происшествия ФИО3, управлявшего автобусом, принадлежащим муниципальному предприятию «Нижегородпассажиравтотранс», отказал в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей(ч. 8).

Из норм пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п. 38).

Ответчик АО «СОГАЗ», отказывая в страховой выплате, исходил из того, что в силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае если автогражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована, оформление документов в упрощенном порядке не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Однако, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 51 Постановления N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба. Ответчиком АО «СОГАЗ» размер ущерба не оспаривался; также не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения 27 000 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию подлежат расходы на независимую экспертизу в размере 1 515 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

В нарушение указанных правил истец не представил каких-либо доказательств фактического несения затрат на оплату юридических услуг. В этой связи суд отказывает истцу в требовании о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании 93 руб. 15 коп. почтовых расходов. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, а именно, представлены почтовые квитанции от 04.12.2017 на сумму 52 руб. 15 коп. (отправка иска) и от 28.11.2017 на сумму 41 руб. (отправка претензии).

Таким образом, требование о взыскании 93 руб. 15 коп. почтовых расходов заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) <...> руб. страхового возмещения, 1 515 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. госпошлины, 93 руб. 15 коп. судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб