Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — ФИО2 (доверенность от 10 января 2013 года),

рассмотрев 15 мая 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в лице Территориального отдела в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Точка», г. Нижний Новгород, по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Точка» к административной ответственности за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции при её хранении и реализации.

Признаки административного правонарушения выявлены сотрудниками (должностными лицами) заявителя в феврале 2013 года, в связи с проведением административного расследования на основании полученного заявителем обращения потребителя о ненадлежащем качестве молочной продукции, реализуемой в объекте розничной торговли ответчика.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом заявителя 7 февраля 2013 года. О составлении указанного определения ответчик был уведомлен извещением от 30 января 2013 года, полученным им в тот же день.

В тот же день 7 февраля 2013 года должностным лицом заявителя вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Осмотр принадлежащего ответчику объекта розничной торговли — магазина, расположенного по адресу: <...>, и отбор образцов реализуемого товара состоялись 11 февраля 2013 года. Результаты осмотра и отбор проб и образцов оформлены соответствующими протоколами.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отмечено, что в розничной продаже у ответчика находилось масло сливочное «Крестьянское», сладко-сливочное несоленое, масса нетто 180 грамм, высший сорт, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом» (<...>), м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 7 февраля 2013 года. Указанное масло было выставлено в морозильный ларь, в котором отсутствовал термометр, позволяющий контролировать режим хранения данного продукта, установленный изготовителем.

Кроме того, в результате исследования образцов данного продукта, в нем было установлено существенное несоответствие нормативным требованиям по микробиологическим показателям.

Полагая, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований приложения 4, частей 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 12 июня 2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в отношении ответчика 28 февраля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен при участии представителя (защитника) Неверовой Е.В., действующей на основании доверенности от 30 января 2013 года. Для участия в составлении этого протокола уведомлением (извещением) от 22 февраля 2013 года приглашался законный представитель ответчика. На тексте уведомления (извещения) от 22 февраля 2013 года имеется подпись законного представителя ответчика в получении этого уведомления (извещения).

Таким образом, нарушений требований статьи 28.2 КоАП при составлении указанного протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 6 мая 2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 мая 2013 года до 16 часов 30 минут, после окончания которого перерыв был продлен до 12 часов 00 минут 15 мая 2013 года. В ходе судебного заседания представитель заявителя требование о привлечении ответчика к административной ответственности поддержала.

От представителя ответчикам в материалы дела представлены возражения (отзыв) и дополнения к нему. В них представитель ответчика не соглашается с предъявленными обществу с ограниченной ответственностью «Точка» обвинениями. По мнению представителя ответчика, отклонения по микробиологическим показателям спорного молочного продукта могли возникнуть на этапе его производства по вине изготовителя (за что ответчик не должен нести ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП). А нарушение температурного режима хранения должно быть удостоверено фактическим замером температуры в морозильном ларе. Как полагает представитель ответчика, температура в морозильном ларе устанавливается по термостату. В связи с чем, условия хранения спорного молочного продукта не были нарушены.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Точка», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП и заслуживает назначения административного наказания.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12 июня 2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» к молочной продукции относятся продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока.

Таким образом, масло сливочное относится к молочным продуктам, обязательные требования к которым, включая процессы производства, хранения и реализации, установлены вышеназванным Федеральным законом от 12 июня 2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Частью 5 статьи 17 вышеназванного Закона (технического регламента) установлено, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Согласно указаниям изготовителя спорного молочного продукта (изложенным на его потребительской упаковке), сливочное масло «Крестьянское» имеет срок годности при условии хранения: при температуре (3+/-2) 0С — 35 суток, при температуре минус (6+/-3) 0С — 60 суток, при температуре минус (16+/-2) 0С — 120 суток и относительной влажности воздуха не более 90 %.

Между тем, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что при осуществлении хранения, предложенных для розничной продажи молочных продуктов, ответчиком используется морозильный ларь, в котором отсутствует термометр, позволяющий контролировать фактическую температуру хранения молочной продукции. При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения управляющего магазином ответчика ФИО3, в которых названное лицо подтверждает, что в морозильном ларе отсутствовал термометр, поскольку ранее бывший в нем термометр пришел в негодность, а новый «не успели приобрести».

Доводы представителя ответчика о том, что сам факт отсутствия термометра не подтверждает нарушения требований технического регламента, суд отклоняет, поскольку именно термометр как средство измерения позволяет осуществлять контроль установленных изготовителем условий хранения молочной продукции, как со стороны продавца, так и со стороны неограниченного круга потребителей указанной продукции.

Вышеназванное нарушения требования технического регламента, выявленное у ответчика, достаточно для вменения ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В связи с чем, деяние ответчика следует признать виновным. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, мог и должен был соблюсти установленные требования к организации розничной торговли.

Данное деяние не подпадает под признаки малозначительного правонарушения, поскольку реализуемая ответчиком продукция не соответствовала требования технического регламента по микробиологическим показателям. Одной из причин подобного несоответствия могло быть нарушение условий хранения молочной продукции.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств административное наказание назначается по низшему пределу санкции части 1 статьи 14.43 КоАП для юридического лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения (обнаружения) соответствующего правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода 9 февраля 2007 года, место нахождения: 603141, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе)

ИНН <***> / КПП 526001001

р/счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода

БИК 042202001

Код дохода -14111690040046000140

ОКАТО 22401000000

Назначение платежа – административный штраф.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В. Иванов