Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — адвоката Катковой О.А. (доверенность от 8 октября 2010 года),

рассмотрев 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

УВД по г. Нижнему Новгороду о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Китова Игоря Сергеевича г. Нижний Новгород по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Китова И.С. к административной ответственности за осуществление приносящей предпринимательский доход деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения.

Предполагаемые признаки вменяемого индивидуальному предпринимателю Китову И.С. правонарушения выявлены 18 января 2011 года в ходе проведенной сотрудниками заявителя проверки деятельности игрового клуба, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ивлиева, 39А (остановка транспорта общего пользования «Кузнечиха-2»). Основанием для проведения данной проверки послужило указание прокуратуры г. Нижнего Новгорода о признаках правонарушения в деяниях лиц, причастных к деятельности упомянутого игрового клуба. Кроме того, в книге учета сообщений о происшествиях заявителя были зафиксированы сообщения граждан (КУСП № 1187, 1188) от 18 января 2011 года о признаках организации в упомянутом клубе азартных игр на денежный выигрыш.

Проверочные мероприятия начались с проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки, в ходе которой два гражданина, привлеченные заявителем. — Гусев Константин Викторович и Юрасов Владимир Сергеевич, получившие от заявителя пять билетов Банка России достоинством 500 рублей, под видом обычных посетителей вошли в помещение упомянутого игрового клуба и уплатив находившемуся там гражданину оговоренную сумму платы за доступ к игровой программе стали участниками компьютерной игры, позволяющей при удачном для игроков стечении обстоятельств получить денежный выигрыш.

После проведения проверочной закупки, при обследовании спорного помещения игрового клуба должностным лицом заявителя был оформлен протокол осмотра места происшествия от 18 января 2011 года. При его составлении присутствовали два понятых: Прокофьев Сергей Александрович и Елтышев Роман Олегович, а также помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Голубева Е.С.

В упомянутом протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что в осматриваемом помещении «компьютерного клуба », располагается «электронное оборудование» (так в тексте протокола) в количестве 13 штук. На момент осмотра 5 из них были подключены к сети электроснабжения и работали, на электронном оборудовании под номерами 7, 8, 9, 10 загружены игры.

После проверки, со слов лица, представившегося администратором клуба Филиным Антоном Александровичем, проверяющие пришли к предположению о том, что по вышеуказанному адресу деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Китов И.С. При этом лицо, назвавшее себя Филиным Антоном Александровичем, от дачи объяснений 18 января 2011 года отказалось, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Личность указанного лица, место жительства и персональные данные о дате и месте рождения установлены с его слов.

В ходе проверочной закупки Гусев К.В. зачислил денежные средства в сумме 250 рублей на счет электронной версии игры и по результатам проведенной им игры в сети Интернет выиграл денежную сумму в размере 400 рублей. Таким образом, выигрыш составил 150 рублей. Юрасов В.С., внесенные им денежные средства проиграл. При проведении осмотра места происшествия в помещении игрового клуба были обнаружены билеты банка России, выданные заявителем гражданам Гусеву К.В. и Юрасову В.С.

Одновременно сотрудником заявителя были изъяты системные блоки в количестве 6 единиц и папка со светокопиями документов. Изъятые системные блоки направлены на исследования в ООО «НПО Эксперт-союз». Результаты проведенных исследований показали, что на пяти, изъятых заявителем системных блоках с нумерацией 2, 3, 4, 5, 6, установлена клиентская часть Интернет-казино «Superomatic» - программа игрового назначения, которую не может установить обычное физическое лицо без определенных познаний и образования, а только лица, имеющие специальные знания в области компьютерной техники (настройки и конфигурирование программного обеспечения), а также установлено, что данное оборудование может использоваться в качестве игрового.

Мероприятия, осуществленные 18 января 2011 года, проводились в рамках доследственной проверки. Постановлением от 16 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам незаконного предпринимательства и нарушения авторских прав было отказано. Однако по выявленным фактам 11 марта 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении. К материалам дела об административном правонарушении были приобщены документы, собранные 18 января 2011 года (в копиях), а также заключение (исследование) ООО «НПО Эксперт-союз» от 14 февраля 2011 года.

В материалах дела об административном правонарушении имеются последующие объяснения индивидуального предпринимателя Китова И.С., в которых он указал, свою предпринимательскую деятельность осуществляет в арендованной им части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлиева, конечная остановка общественного транспорта «Кузнечиха-2», на основании договора аренды от 1 апреля 2010 года, заключенного с ООО «Валентина». Свою деятельность осуществляет в соответствии с субагентским договором №711 от 7 апреля 2010 года, заключенного с ООО «Атлант» г. Санкт-Петербург. При этом Китов И.С. утверждал, что его деятельность связана исключительно с приемом платежей от населения, преимущественно в оплату услуг сотовой связи.

Полагая, что собранных по делу об административном правонарушении доказательств достаточно для вменения ответчику осуществления предпринимательской деятельности по организации азартных игр, 15 марта 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Китова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВ № 182011, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Указанный протокол составлен при участии ответчика.

Таким образом, права ответчика на защиту и непосредственное участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении не нарушены.

Упомянутый протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в письменном отзыве, а также в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными. По мнению представителя ответчика, заявителем не доказан факт организации и осуществление Китовым И.С. азартной игровой деятельности, а также тот факт, что эта деятельность им осуществлялась с помощью имеющегося у него оборудования. Индивидуальный предприниматель Китов И.С. осуществляет свою деятельность посредством одного стандартного компьютера (системного блока и монитора), находящегося в его собственности с 21 января 2010 года. Свою деятельность Китов И.С. осуществляет на площади в 5 м2,арендуемой у ООО «Валентина», по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ивлиева, д. 39А. При этом другую часть площади спорного помещения (25 м2) по указанному адресу арендует иное лицо — индивидуальный предприниматель Шигабутдинов А.Ю. Именно последний использует в своей деятельности информационные терминалы (киоски) в количестве 5 штук, арендуемые у индивидуального предпринимателя Баринова Н.С. на основании договора аренды от 19 апреля 2010 года. Таким образом, индивидуальный предприниматель Китов И.С. и Шигабутдинов А.Ю. не имеют никакого отношения друг к другу, каждый из них занимается самостоятельной предпринимательской деятельностью. Именно на системных блоках, принадлежащих (арендуемых) индивидуальным предпринимателем Шигабутдинов А.Ю., которые при изъятии 18 января 2011 года были пронумерованы как системные блоки №,№ 2, 3, 4, 5, 6, специалистами ООО «НПО Эксперт-союз» выявлены признаки установки клиентской части Интернет-казино «Superomatic». Принадлежность этих системных блоков Шигабутдинову А.Ю. подтверждается постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года, вернувшего указанные системные блоки Шигабутдинову А.Ю.

Представитель ответчика также утверждает, что никакого работника Филина Антона Александровича у ответчика никогда не имелось. Гражданина с такой фамилией ответчик не знает, и никогда с ним не встречался. В ходе доследственной проверки ответчик ходатайствовал перед заявителем о необходимости установления личности лица, назвавшегося Филиным А.А., однако таких действий заявителем не предпринималось. Представитель ответчика в рамках адвокатских полномочий обратился к коменданту общежития по ул. Радужная д. 10 в г. Нижнем Новгороде, в котором, согласно бланку объяснений от 18 января 2011 года, проживает Филин А.А. Однако комендант общежития ответил, что лицо с такой фамилией в общежитии не проживает.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Китова И.С., полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 1.6, частью 1 статьи 2.1 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Основанием административной ответственности является совершения лицом административного правонарушения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению (статья 26.1 КоАП) следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вменяя ответчику совершение 18 января 2011 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, заявитель должен был в порядке главы 26 КоАП собрать и представить суду необходимые доказательства наличия события, объективной и субъективной стороны данного правонарушения в деяниях именно индивидуального предпринимателя Китова И.С. При этом в силу положений статьи 26.2 КоАП, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны быть допустимыми, относимыми к делу и достоверными. Поскольку по общему правилу части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными этим Кодексом и федеральным законом об административных правонарушениях. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность заявителем состава административного правонарушения является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемое ответчику административное правонарушение, предполагает установление фактических обстоятельств осуществления ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр.

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанным законом ужесточены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст.6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст.9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной. Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешается вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии, предусмотренной пунктом 104 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Между тем, в силу положений статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр — понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Таким образом, для вменения лицу осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр необходимо, установление фактов предложения этим лицом группе лиц (игрокам) принять участие в некоей основанной на риске азартной игре, в которой у играющих имеется возможность получить денежный либо иной эквивалентный денежному имущественный приз.

Применительно к данному делу заявителем в качестве доказательств причастности ответчика к вменяемому ему административному правонарушению, выраженному в организации азартных игр в игровом клубе, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ивлиева, 39А (остановка транспорта общего пользования «Кузнечиха-2»), представлены акт проверочной закупки от 18 января 2011 года, протокол осмотра места происшествия от 18 января 2011 года, объяснения лиц, привлеченных заявителем к проведению проверочной закупки от 18 января 2011 года и бланк объяснений гражданина, представившегося Филиным А.А., от 18 января 2011 года. Между тем, из перечисленных документов, ни один не является доказательством причастности ответчика к деятельности спорного клуба. Поскольку все названные документы подтверждают лишь наличие признаков организации азартных игр в спорном помещении, однако не указывают на личность организатора. В то же время, из представленных защитником ответчика доказательств следует, что в спорном помещении предпринимательскую деятельность осуществляет, помимо Китова И.С., иное лицо — индивидуальный предприниматель Шигабутдинов А.Ю. Факт осуществления Шигабутдиновым А.Ю. деятельности в спорном помещении 18 января 2011 года подтверждает то обстоятельство, что постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года, именно Шигабутдинову А.Ю. как законному владельцу были возвращены изъятые 18 января 2011 года в спорном помещении системные блоки, пронумерованные как системные блоки №,№ 2, 3, 4, 5, 6. При этом специалистами ООО «НПО Эксперт-союз» именно на этих блоках выявлены признаки установки клиентской части Интернет-казино «Superomatic».

Доказательств того, что деятельность индивидуального предпринимателя Китова И.С. в спорном помещении являлась деятельностью по организации и проведению азартных игр не представлено. Сам Китов И.С. утверждает, что предоставляет населению услуги по оплате платежей.

В документах, оформленных после 18 января 2011 года, включая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 марта 2011 года, появляется указание на то, что лицо, представившееся проверяющим 18 января 2011 года как администратор игрового клуба Филин А.А., заявило о том, что игровой клуб принадлежит Китову И.С. Между тем, достоверность более поздних документов в части утверждений лица, представившегося как Филин А.А., подвергается судом сомнению, поскольку в документах от 18 января 2011 года таких утверждений от имени Филина А.А. нет.

Само лицо, представившееся как Филин А.А., от дачи каких-либо объяснений по существу происходящего 18 января 2011 года отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (об этом имеется отметка в тексте бланка объяснений Филина А.А. от 18 января 2011 года). Личность лица, представившегося как Филин А.А., и место его жительства, была установлена с его же слов. Согласно письму заведующей общежитием №3 по адресу: ул. Радужная, д. 10 (в котором со слов лица, представившегося как Филин А.А., он проживает) гражданин с такой фамилией не зарегистрирован и не проживал. Несмотря на ходатайства защитника ответчика, ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявитель не принял мер по установлению личности Филина А.А.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать доказанным состав вменяемого ответчику административного правонарушения (причастность индивидуального предпринимателя Китов И.С. к организации и проведению азартных игр в помещении спорного клуба 18 января 2011 года). Следовательно, основания для привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать УВД по г. Нижнему Новгороду в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Китова Игоря Сергеевича г. Нижний Новгород (ИНН 526021944470) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов