Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва;

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ШАТКОВСКИЙ ЗАВОД НОРМАЛЕЙ" рабочий поселок Шатки Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1 Нижегородская область, п.г.т. Шатки;

о взыскании ущерба

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

установил: публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТКОВСКИЙ ЗАВОД НОРМАЛЕЙ" рабочий поселок Шатки Нижегородской области с требованием о взыскании в порядке суброгации 41 304 руб. 00 руб. ущерба.

Требования истца основаны на статьях 965, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате материального ущерба.

Определением суда от 04.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 29.03.2016, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 19.04.2016, а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 Нижегородская область, п.г.т. Шатки.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск с возражения по размеру ущерба обоснованными завышением нормо-часа и отсутствие причинно следственной связи между некоторыми повреждениями автотранспортного средства и ДТП от 16.04.2014, с ходатайством о назначении проведения судебной технической экспертизы.

Определением от 29.04.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам общего искового производства назначив дату предварительного судебного заседания.

Определением от 23.08.2016 производство по делу приостанавливалось на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением от 24.10.2016 производство по делу возобновлено, назначена дата судебного разбирательства.

09.11.2016 и 17.11.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика с учетом результатов проведенной судебной экспертизы 27 813 руб. 00 коп.

24.11.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора каких-либо заявлений, ходатайств, письменных пояснений в адрес суда не представило.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2016 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 05.12.2016.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятых судом уточнений, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела 16.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз 45143-12-15», государственный номер <***>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "ШАТКОВСКИЙ ЗАВОД НОРМАЛЕЙ" и «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2 и застрахованный истцом на основании полиса добровольного страхования № 4176873, получил механические повреждения, перечень которых, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам фактического ремонта транспортного средства составила 161 304 руб. 00 коп., что подтверждается актом согласования счета, заказ-нарядом № НТ-0042706 от 29.08.2014, актом к заказ-наряду № НТ-0042706 от 02.09.2014, счетом на оплату № РТ-0037801 от 29.08.2014 общества с ограниченной ответственностью ТП "Нижегородец".

На основании страхового акта № 0009470980-001 от 09.09.2014, истец по платежному поручению № 690 от 10.09.2014 перечислил организации, осуществившей ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 161 304 руб. 00 коп.

Вина водителя автомобиля «Камаз 45143-12-15», государственный номер <***>, собственником которого является ответчик, в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 № УИН 18810052140000481981.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз 45143-12-15», государственный номер <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0641434549) в СК "МСК", о чем имеется ссылка в справке о ДТП от 16.05.2014.

Согласно исковому заявлению, разница между размером ущерба и размером лимита ответственности, составила 41 304 руб. 00 коп. (161 304 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).

В рамках заявленного иска истец просит суд взыскать указанную разницу в причиненном ущербе с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ШАТКОВСКИЙ ЗАВОД НОРМАЛЕЙ" в размере 41 304 руб. 00 коп. как с причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и вина водителя автомобиля «Камаз 45143-12-15», государственный номер <***>, ФИО1 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом ответчик наличия трудовых отношений с водителем ФИО1 не оспорил, приобщив справку № 2/51 от 27.06.2016, свидетельствующую о наличии трудовых отношений между водителем и последним с 26.02.1997.

Факт нахождения транспортного средства «Камаз 45143-12-15», государственный номер <***> в собственности ответчика подтверждается паспортом транспортного средства 02 МН № 430243.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у ответчика возник вопрос о размере ущерба, причиненного транспортному средству и наличию причинно следственной связи между повреждениями, полученными автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***> и ДТП от 16.05.2014, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" были поставлены следующие вопросы: находится ли в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16.05.2014, повреждения автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер <***>, отраженные в акте осмотра от 20.05.2014 и акте согласования к делу № 0009470980/1 от 20.06.2014? Определить стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер <***>, с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП исходя из средних сложившихся цен в Нижегородской области?

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" № 4295 от 12.10.2016 (т.2 л.д.3-30), механические повреждения автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в представленных материалах (акте осмотра ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" № 9470980 от 20.05.2014, акте согласования ООО ТП "Нижегородец" № 0009470980/1 от 20.06.2014, справки о ДТП из ГИБДД от 16.05.2014) с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 16.05.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП, исходя из средних сложившихся цен в Нижегородской области, составляет без учета износа 147 813 руб. 00 коп., с учетом износа – 143 718 руб. 00 коп.

Стороны заключение эксперта в установленном порядке не оспорили, истец исковые требования исходя из суммы восстановительного ремонта, установленного в ходе судебной экспертизы уточнил.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд пришел к выводу, о том, что требование истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере уточненном истцом - 27 813 руб. 00 коп. (147 813 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Ответчик, оспорив исковые требования указал на необходимость определения размера ущерба с учетом Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд, рассмотрев указанные возражения ответчика, отклонил последние по следующим основаниям.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, которым признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017 вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 09.10.2014). Таким образом, начало действия документа приходится на 17.10.2014.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>, произошло 16.05.2014. Указанное транспортное средство застраховано по риску "КАСКО".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона от 01 декабря 2007 года Ш06-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимое для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме.

Таким образом, на основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между суммами понесенных расходов по выплате страхового возмещения и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию в полном объеме без применения норм об износе с владельца источника повышенной опасности.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по судебной экспертизе в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в размере 9 427 руб. 22 коп. и подлежат взысканию с пользу ответчика, поскольку ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме платежным поручением № 1668 от 22.08.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАТКОВСКИЙ ЗАВОД НОРМАЛЕЙ" рабочий поселок Шатки Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 27 813 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАТКОВСКИЙ ЗАВОД НОРМАЛЕЙ" рабочий поселок Шатки Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 427 руб. 22 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский