Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5", г.Кстово Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2019 №126 о назначении административного наказания, вынесенного начальником Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 08.04.2019),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 14.01.2019), ФИО3 (по доверенности от 29.04.2019 №22),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Управление механизации-5" с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления заявитель указал на нарушения процедуры проверки и привлечения общества к административной ответственности, что повлекло невозможность представления копий договора займа и соглашения об отступном, в соответствии с которыми право собственности на Баржу 3455 перешло к ФИО4; непринятие во внимание положений статей 2.9 КоАП РФ, 4.1.1 КоАП РФ; истечение срока давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Представители Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) требование общества отклонили на основании доводов, изложенных в отзыве.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках контроля и надзора за объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта, Нижегородской транспортной прокуратурой по исполнение задания Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства при проведении дноуглубительных и иных работ в бассейне рек, по результатам которой в деятельности ООО "Управление механизации - 5" выявлены нарушения Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623.

25.10.2018 в Нижегородский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора от Нижегородской транспортной прокуратуры поступило письмо №23/1-08-2018 от 23.10.2018 с указанием на допущенные со стороны ООО "Управление механизации - 5" административные правонарушения, принятия соответствующих мер в рамках компетенции и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно представленным материалам 24.09.2018 в 16:15 в районе 948,5 км. р.Волга, перекат верхний Безводненский, правый берег, н.п. Безводное, находился несамоходный земснаряд "КСТОВО-204" идентификационный номер В-14-4405, номер РРР 230876, осуществляющий погрузку песком баржи "3455" идентификационный номер В-14-4405, номер РРР 230876, которая не введена в эксплуатацию. Собственником баржи 3455 является ООО "Управление механизации - 5". Таким образом выявлены нарушения требований пунктов 216, 517 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623 выразившееся в осуществление погрузки баржи не введенной в эксплуатацию.

Усматривая в действиях ООО "Управление механизации-5" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, начальником Нижегородского линейного отдела Волжского УГМНР Ространснадзора, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, 10.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении №126.

21.01.2019 года начальником Нижегородского линейного отдела Волжского УГМНР Ространснадзора,в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания №126, в соответствии с которым ООО "Управление механизации-5" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Названное постановление получено обществом 29.01.2019.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43КоАПРФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАПРФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАПРФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАПРФ формы вины (статья 2.2 КоАПРФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАПРФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАПРФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАПРФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствовавших обществу выполнить обязанности, предусмотренные пунктами 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623, при эксплуатации баржи в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы заявителем не представлены.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя относительно принадлежности баржи иному лицу суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ кобъектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к представленному заявителем соглашению об отступном необходимо отметить, что первоначальное обязательство прекращается не с момента заключения соглашения об отступном, а с момента передачи отступного. Если в качестве отступного предоставляется недвижимое имущество, то соглашение об отступном считается исполненным только после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №2826/14).

В рассматриваемом случае доказательств перехода права собственности на баржу иному лицу заявителем не представлено. Согласно данным Государственного судового реестра РФ баржа 3455 идентификационный номер В-28-5690 по состоянию на 21.02.2019 зарегистрирована за ООО "Управление механизации-5" (письмо ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от 21.02.2019 №23-16/2194).

То обстоятельство, что юридически значимые документы составлены в отсутствие представителя общества - не является основанием для признания последних недействительными, поскольку протокол и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены Управлением при надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Доводы общества о том, что на момент привлечения к ответственности срок давности привлечения к ответственности истек, суд находит ошибочными.

Как указанно в постановлении Правительства РФ от 12.08.2010 №623 данный технический регламент утверждён в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" следовательно, технический регламент относится к законодательству о техническом регулировании.

В силу положения ч.1 ст.4.5 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАПРФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю правонарушение совершено 24.09.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43КоАПРФ составляет один год, по рассматриваемому делу исчисляется с 25.09.2018 и истекает 25.09.2019.

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ при определению срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43КоАПРФ (определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 306-АД18-2445 по делу N А65- 25822/2017, определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 310-АД16-19514 по делу N А84- 1870/2016, постановление Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 307-АД16-10490 по делу N А56- 92463/2015, др.).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами административного органа о том, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительными судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАПРФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАПРФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАПРФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае, оценив характер и конкретные обстоятельства правонарушения, степень вины правонарушителя, судом не установлено исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное обществом правонарушение, учитывая неоднократный характер нарушений, что подтверждено административным органом в ходе судебного разбирательства, повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования.

При этом общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении деятельности нарушений требований законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43КоАПРФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Административный орган не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАПРФ.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания на предупреждение, поскольку заявитель уже привлекался к административной ответственности ( постановления от 29.10.2018 №95, от 20.11.2018 №97, от 10.12.2018 №128).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Определяя размер назначаемого штрафа в пределах максимального размера санкции Управлением было заявлено о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, со ссылкой на постановление от 29.10.2018 №95, вынесенное начальником Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и вступившее в законную силу 16.11.2018.

С указанным доводом, изложенным в оспариваемом постановлении суд не соглашается в силу следующего.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административное правонарушение, за совершение которого общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, совершено им 24.09.2018, т.е. до вынесения постановления №95 и до вступления последнего в законную силу.

Соответственно, вывод Управления о наличии в рассматриваемом деле отягчающего обстоятельства, в виде повторности совершения однородного административного правонарушения, является ошибочным и не соответствующим положениям статей 4.1, 4.6 КоАП РФ.

На момент совершения рассматриваемого правонарушения общество не считалось подвергнутым административному наказанию.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение обществу наказания в виде уплаты штрафа в размере 300 000 рублей не отвечает характеру правонарушения и обстоятельствам дела и не соответствует принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу административного штрафа, уменьшив его до суммы составляющей 100 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного постановление государственного инспектора Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора от 21.01.2019 №126 о назначении административного наказания вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 5" (ИНН <***>), подлежит изменению в части назначения административного наказания - уменьшению до 100 000,00 руб. В остальной части указанное постановление остается без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора от 21.01.2019 №126 о назначении административного наказания вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 5" (ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.С.Волчанская