Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 08.09.2017 №6013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.09.2017 №9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.06.2017 №71)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.10.2017 №02/02), ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 №14/06),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрегатно-механический завод" (далее - заявитель, общество, ООО "АМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 08.09.2017 №6013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.09.2017 №9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам ОАО "ГАЗ" (ИНН <***>), поскольку факт оказания услуг данной организацией заявитель в ходе проверки подтвердил, а инспекцией нереальность сделок с названной организацией не доказана. Факт взаимозависимости ООО "АМЗ" и ОАО "ГАЗ" о нереальности совершенной сделки не свидетельствует, налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств и не доказан факт мнимости совершенных сделок. Оказанные ОАО "ГАЗ" услуги по выкупу земельного участка заявителем полностью оплачены, контрагент - ОАО "ГАЗ" исчислил с суммы причитающегося вознаграждения НДС к уплате в бюджет и уплатил указанную сумму налога тем самым создав источник для возмещения НДС. При этом, как указывает заявитель, территориальный налоговый орган вышел за пределы своих полномочий: ссылаясь на то, что сделки между ООО "АМЗ" и ОАО "ГАЗ" являлись контролируемыми, налоговый орган произвел оценку сделок с точки зрения порядка ценообразования, в то время как данная сделка в силу положений пункта 2 статьи 105.14 Налогового кодекса РФ не относится к категории контролируемых, а если бы даже и относилась, территориальный налоговый орган не вправе проверять сделки между взаимозависимыми лицами, поскольку это входит в компетенцию ФНС России.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве, что спорный контрагент не осуществлял реальные финансово-хозяйственные операции с заявителем, а взаимодействие указанного контрагента с заявителем направлено на создание искусственного документооборота и схемы ухода от уплаты налога в бюджет. По мнению инспекции спорные договоры подписаны от имени заявителя неуполномоченным лицом, стороны спорных сделок являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, лицами, стоимость услуг по спорным сделкам завышена.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 24.01.2017 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2017 №3792.

После рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов мероприятий налогового контроля принято решение от 08.09.2017 №6013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 48 006,52 руб. Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 206 078,00 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 72 502,54 руб.

Также, на основании указанных материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 08.09.2017 №9 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 376 654,00 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 20.11.2017 №09-12/25347@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено проверкой в 2015 году между ООО "АМЗ" (заказчик) и ОАО "ГАЗ" (ИНН <***>) (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг от 01.02.2015 №ДУ02/0002/АгМЗ/15, №ДУ01/0204/ГАЗ/15 в рамках которых ОАО "ГАЗ" обязалось оказать услуги связанные с выкупом земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр-т. Молодежный с кадастровым номером 52:18:0040231:1. Под выкупом земельного участка стороны определили комплекс мероприятий направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка по льготной цене между заказчиком и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Результатом оказания услуг является факт выкупа земельного участка у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 11 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 800 000,00 руб. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свой действия на отношения, возникшие с 01.01.2011 и действует до исполнения сторонами своих обязательств;

- договор возмездного оказания услуг от 01.02.2015 №ДУ02/0001/АгМЗ/15, №ДУ01/0203/ГАЗ/15 в рамках которого ОАО "ГАЗ" обязалось оказать услуги по отчуждению объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, пр-т. Молодежный. Под отчуждением недвижимости стороны понимают заключение договора купли-продажи, мены, дарения, уступки права либо любого иного договора между заказчиком и потенциальным покупателем, указанным исполнителем или иным юридическим или физическим лицом, привлеченным исполнителем. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик устанавливает продажную стоимость недвижимости в размере не менее 71 600 000,00 руб. Стоимость услуг по данному договору стороны определили в размере 13 404 800,00 руб., в т.ч. НДС 2 044 800,00 руб.

В ходе проверки ООО "АМЗ" представлены вышеуказанные договоры, акты оказанных услуг от 31.12.2015, отчеты ОАО "ГАЗ" об исполнении поручений по договорам, и счета-фактуры ОАО "ГАЗ" от 31.12.2015 №365/1834/922 на сумму 11 800 000,00 руб., включая НДС в сумме 1 800 000,00 руб. и от 31.12.2015 №365/1833/922 на сумму 13 400 800,00 руб., включая НДС в сумме 2 044 800,00 руб., а также книги покупок за 4 квартал 2016 года.

Проверкой установлено, что в рамках договораот 01.02.2015 №ДУ02/0002/АгМЗ/15, №ДУ01/0204/ГАЗ/15 все действия по оформлению земельного участка в собственность ООО "АМЗ" начали производится начиная с 01.01.2011.

При исполнении указанного договора организована подача заявления о предоставлении земельного участка в собственность по льготной цене в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, получен кадастровый паспорт на земельный участок, оформлены необходимые и нотариально заверенные копии документов, организовано обследование участка, после получения отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о предоставлении участка в собственность подан иск в Арбитражный суд Нижегородской области об обжаловании данного отказа (дело №А43-40753/2011), организовано участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, произведено взыскание компенсации за неисполнение судебного акта, произведено повторное направление пакета документов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в целях заключения договора купли-продажи земельного участка, проведена экспертиза договора купли-продажи земельного участка, организована регистрация права собственности на земельный участок, организована подача заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о прекращении обременения права аренды ООО "Велозавод".

Налоговый орган считает, что поскольку все действия ОАО "ГАЗ" по оформлению земельного участка в собственность ОАО "АМЗ" начали совершаться начиная с 01.01.2011, то есть до момента заключения соответствующего договора об оказании услуг от 01.02.2015 №ДУ02/0002/АгМЗ/15, №ДУ01/0204/ГАЗ/15, наличие в договоре указания на то, что он распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01.01.2011 свидетельствует о том, что стороны договора умышленно воспользовались нормами гражданского законодательства, придав договору обратную силу, а такое поведение является недобросовестным, направленным на заключение договора исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа представленных в ходе проверки документов инспекцией установлено, что договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2015 №ДУ02/0002/АгМЗ/15, №ДУ01/0204/ГАЗ/15 заключенные с ОАО "ГАЗ" от имени ООО "АМЗ" подписаны генеральным директором ФИО4, который назначен на указанную должность лишь 10.06.2015 (приказ о назначении от 10.06.2015 №3), т.е. позднее заключения данных договоров. Генеральным директором ООО "АМЗ" в момент заключения договоров являлся ФИО5

В ходе проведенного в рамках налоговой проверки допроса ФИО4 (протокол допроса от 13.02.2017 №б/н) инспекцией установлено, что основным местом работы последнего является ПАО "ГАЗ", где он работает в должности начальника управления и является сотрудником ОАО "ГАЗ" с 2013 года.

Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о подписании договора со стороны ООО "АМЗ" неуполномоченным лицом, о заключении сделки между лицами, обладающими признаками взаимозависимости. В рассматриваемом случае, как указывает инспекция, ОАО "ГАЗ" фактически контролировало действия ООО "АМЗ", поскольку договор оказания услуг от имени ООО "АМЗ" фактически заключался сотрудником ОАО "ГАЗ" ФИО4, который только 10.06.2015 был назначен на должность генерального директора ОАО "АМЗ". Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, могло оказать непосредственное влияние на условия заключения сделки, между ООО "АМЗ" и ОАО "ГАЗ", результаты деятельности данных обществ и установление стоимости услуг.

Исследуя взаимодействие сторон в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.02.2015 №ДУ02/0001/АгМЗ/15, №ДУ01/0203/ГАЗ/15 налоговый орган установил, что исходя из представленных документов при исполнении названного договора ОАО "ГАЗ" в период с марта по август 2015 года организовало рекламную кампанию в целях продажи имущества ООО "АМЗ" в различных средствах массовой информации, а также производило организацию осмотров объектов имущественного комплекса "Велозавод" организациями ООО "Бриз", ООО "Смеральдо", ООО "УИК", ПАО "МАНН", ООО "Первый мясокомбинат". По результатам проделанной работы получена заявка на покпку имущественного комплекса "Велозавод" от ООО "Бриз".

Однако, в ходе проверки организации ПАО "МАНН", ООО "Первый Мясокомбинат" не подтвердили факт подачи заявок на осмотр имущественного комплекса.

При этом в ходе проведенного налоговым органом анализа данных в отношении организации ООО "Бриз" инспекцией установлено, что данное общество относится к категории "рисковых", не имеет возможности приобрести имущественный комплекс по заявленной цене.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что отчет от 31.12.2015 об исполнении поручения по договору от 01.02.2015 №ДУ02/0001/АгМЗ/15, №ДУ01/0203/ГАЗ/15 содержит погрешности и неточности, ввиду неподтвержденности оказываемых услуг по организации осмотра объектов имущественного комплекса "Велозавод" организациями ООО "Бриз", ООО "Смеральдо", ООО "УИК", ПАО "МАНН", ООО "Первый Мясокомбинат".

В подтверждение реальности услуг, оказанных по договору от 01.02.2015 №ДУ02/0001/АгМЗ/15, №ДУ01/0203/ГАЗ/15 заявитель представил инспекции предварительный договор от 25.03.2015 ДЕ01/0001/АгМЗ/1 №ДЕО02/0002/АЗГАЗ/15 купли-продажи земельного участкас кадастровым номером 52:18:0040231:1, заключенный с потенциальным покупателем ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", подписанный со стороны ООО "АМЗ" ФИО5

Пунктом 1.5 договора установлено, что в качестве подтверждения своих намерений по приобретению земельного участка покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 36 000 000,00 руб., которая НДС не облагается.

Пунктом 1.2 данного договора определено, что на земельном участке расположено 26 объектов недвижимости в отношении которых стороны обязуются принять решение о покупке или о сносе продавцом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость земельного участка, а также зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, в случае отсутствия предложения о сносе, будет определена сторонами на основании рыночной стоимости, определенной отчетом независимого оценщика, но не ниже 36 000 000,00 руб. за земельный участок и здания и сооружения в целом.

Из пункта 5.2 предварительного договора следует, что договор вступает в силу с момента его заключения и действителен до момента исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до 31.12.2016 основной договор не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Указанная в договоре сумма аванса 16.04.2015 перечислена ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на расчетный счет ООО "АМЗ".

Полученная предоплата в размере 36 000 000,00 руб. в качестве выдачи процентного займа, в тот же день со счета ООО "АМЗ" перечислена в ООО "Управление имущественными комплексами" (ИНН <***>) являющееся учредителем ООО "Курганспецмаш" (ИНН <***>), которое в свою очередь является учредителем ООО "АМЗ".

В ходе проверки ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" подтвердило заключение предварительного договора с ООО "АМЗ" и сообщило, что на текущую дату основной договор не заключен, но ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не утратило интерес в приобретении указанного имущества.

Между тем, проанализировав условия вышеназванного предварительного договора налоговый орган посчитал, что произведенный ООО "Автомобильный завод "ГАЗ"авансовый платеж в сумме 36 000 000,00 руб. был уплачен в счет покупки земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040231:1 и к покупке имущественного комплекса расположенного на данном участке никакого отношения не имеет. Соответственно заключение названного предварительного договора с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не является результатом услуг оказанных ОАО "ГАЗ" по договору от 01.02.2015 №ДУ02/0001/АгМЗ/15, №ДУ01/0203/ГАЗ/15, предполагающего отчуждению объектов недвижимости располагающихся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040231:1.

При этом в отчете об исполнении поручения от 31.12.2015 составленном в ОАО "ГАЗ" в рамках договора от 01.02.2015 №ДУ02/0002/АгМЗ/15, №ДУ01/0204/ГАЗ/15 про потенциального покупателя ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" ничего не сказано.

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган также отметил, что оплата по договорам заключенным с ОАО "ГАЗ" заявителем не произведена.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость услуг по вышеуказанным договорам завышена и не соответствует уровню рыночных цен.

Так согласно полученному инспекцией заключению эксперта от 11.08.2017 №52.07.159-17 установлено, что рыночная стоимость услуги по выкупу земельного участка, расположенного по адресу г.Н.Новгород, пр-т. Молодежный, оказанной по договорам от 01.02.2015 №ДУ02/0002/АгМЗ/15, №ДУ01/0204/ГАЗ/15 составляет 218 000,00 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость услуги по отчуждению объекта недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, оказанной по договорам от 01.02.2015 №ДУ02/0001/АгМЗ/15, №ДУ01/0203/ГАЗ/15 фактически составляет 1 500 000,00 руб. с учетом НДС.

По мнению налогового органа, заключение договоров от 01.02.2015 №ДУ02/0001/АгМЗ/15, №ДУ01/0203/ГАЗ/15, №ДУ02/0002/АгМЗ/15, №ДУ01/0204/ГАЗ/15 между заявителем и ОАО "ГАЗ" не имело экономического смысла и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, Налогового кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении осуществления хозяйственных операций по договорам заключенным с ОАО "ГАЗ"

Изложенные инспекцией в решении доводы не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентом ОАО "ГАЗ" и правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам данного общества.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговойвыгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства, а в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №№168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду учета операций не соответствующих их реальному экономическому смыслу.

Факт оказания услуг, связанных с выкупом земельного участка с располагающимся на нем имущественным комплексом и с принятием последующих мер направленных на отчуждение земельного участка и имущественного комплекса и фактически инспекцией не оспаривается.

Работа по оформлению земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040231:1 в собственность ООО "АМЗ" начала осуществляться ОАО "ГАЗ" начиная с 2011 года. Результатом такой работы стало приобретение данного участка и находящегося на нем имущественного комплекса в собственность ООО "АМЗ". В последующем ОАО "ГАЗ" организовало работу по поиску потенциального покупателя на здание, находящееся на данном участке и фактически такой покупатель был найден, о чем свидетельствует предварительный договор купли-продажи, заключенный с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", предусматривающий выкуп всего земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040231:1 , а также располагающихся на нем зданий.

Соответственно, предмет спорных договоров соответствует фактически сложившимся между контрагентами правоотношениям, при этом обязательства по договорам исполнены ОАО "ГАЗ".

При этом собственными силами ООО "АМЗ" подобную работу выполнить не могло ввиду отсутствия работников необходимой квалификации, поскольку в период с 2011 по 2015 годы численность ООО "АМЗ" составляла 4 человека, включая генерального директора ФИО5, технического руководителя ФИО6, слесарей-ремонтников ФИО7, ФИО8

Соответственно экономическая целесообразность заключения названных договоров имелась и фактически была достигнута и в данной части довод инспекции несостоятельны.

В этой связи следует отметить, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки их экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Оформление договорных отношений регулирующих порядок оказания услуг по выкупу земельного участка в 2015 году с указанием на распространение действия договора на более ранний период при том, что фактически соответствующие работы уже осуществлялись начиная с 2011 года свидетельствует лишь о том, что стороны по сути зафиксировали документально фактически сложившиеся между ними взаимоотношения по возмездному оказанию услуг, что соответствует действующим нормам гражданского законодательства и никакой причинно-следственной связи с получением необоснованной налоговый выгоды не имеет. В рассматриваемом случае использование субъектами гражданских правоотношений предоставленных нормами Гражданского кодекса РФ прав не может расцениваться как недобросовестное поведение, в данной части доводы налогового органа противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы налогового органа о том, что договор оказания услуг от имени ООО "АМЗ" заключался сотрудником ОАО "ГАЗ" ФИО4, в последствии назначенным генеральным директором ОАО "АМЗ" сами по себе реальности совершенных сделок не опровергает, равно как их подписание неуполномоченным лицом, при последующем одобрении сделки, что следует из представленных заявителем документов.

Как разъяснено в Письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В рассматриваемом случае контрагент заявителя ОАО "ГАЗ" к числу "проблемных" не относится, это обстоятельство общеизвестно и доказыванию не подлежит. При этом ОАО "ГАЗ" не является подконтрольным проверяемому налогоплательщику.

При этом налоговое законодательство право на применение вычетов по НДС с фактом оплаты оказанных услуг не связывает.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Как следует из материалов дела реальность выполнения хозяйственных операций спорным контрагентом подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010, если налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному договору и не доказал того обстоятельства, что такие операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов и вычетов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов и вычетов необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства имитации хозяйственных связей, при таких обстоятельствах сам по себе факт аффилированности сторон сделки значения не имеет.

Оценивая доводы ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода о завышении стоимости выполненных услуг по спорным договорам, несоответствии стоимости услуг объему выполненных работ и понесенных затрат и учитывая то, что в основу решения налогового органа положены выводы заключения эксперта от 11.08.2017 №52.07.159-17 о рыночной стоимости услуги по договорам, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 №227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса РФ), положения раздела V.1 Налогового кодекса РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.

Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса РФ суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с ОАО "ГАЗ".

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентом по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное решение инспекции подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы заявителя по делу в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 08.09.2017 №6013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 08.09.2017 №9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрегатно-механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.10.1996) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская