Гражданский кодекс часть 1

В процессе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, которые были рассмотрены и приняты судом.

Заявлением от 21.04.2009г. истец окончательно сформировал исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 80 784 214,28 рублей, в том числе:

- 38 349 756,00 рублей – убытки в виде реального ущерба;

- 14 797 600,00 рублей – убытки в виде упущенной выгоды;

- 24 652 838,22 рублей - неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ);

- 2 984 020,06 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395,1107 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 315 000,00 рублей по оплате экспертизы, 100 000,00 рублей – расходы по госпошлине.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу по инициативе арбитражного суда и по ходатайству сторон рассмотрение иска откладывалось, о чем вынесены определения.

В целях установления фактического объема работ, выполненных ООО «Лиана-НН», а также определения размера затрат, понесенных сторонами на строительстве жилого дома №9 в МР «Бурнаковский», определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007г. по ходатайству истца в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена строительно-бухгалтерская экспертиза экспертной организацией - ООО «Конфид-Аудит».

На период экспертных исследований производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После получения экспертного заключения от 31.12.2008г. производство по делу было возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска заявителем указано следующее.

15.01.2004г. между ООО «СМУ «Авиастройинвест» и ООО «Лиана НН» заключен договор подряда №1 на строительство жилого дома №9 в микрорайоне II Бурнаковский, согласно которому ООО «СМУ «Авиастройинвест» (застройщик) передает, а ООО «Лиана НН» (заказчик) принимает на себя функции заказчика на строительство жилого дома №9 в Микрорайоне II Бурнаковский в г.Н.Новгороде, по проекту, утвержденному ООО «СМУ «Авиастройинвест».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 75 099 000,00 рублей, что составляет 59,65% от общей стоимости дома. 15.01.2004г. сторонами оформлено дополнительное соглашение №1 к договору. В соответствии с соглашением стороны указали, что для создания финансирования и организации строительства застройщик передает заказчику долю в размере 59,65% общей площади жилого дома №9 с указанием номеров, характеристик и площадей квартир, подлежащих передаче заказчику (ООО «Лиана НН») в счет оплаты выполненных работ.

В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 1 квартал 2004г., окончание работ – IV квартал 2005г.

Дополнительным соглашением №2 от 11.05.2006г срок окончания работ продлен до 31.07.2006г.

В связи с нарушением срока выполнения работ письмом от 05.02.2007г. №38 ООО «СМУ «Авиастройинвест» на основании п.3 ст. 450 и п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 15.01.2004г. №1.

Считая данный отказ недействительным, ООО «Лиана НН» обратилась с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, обосновав свои исковые требования положениями ст.ст. 12, 167, 168, 310, 450, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивируя тем, что договор от 15.01.2004г. №1 является агентским, поскольку его предметом является передача части полномочий застройщика – заказчика от ООО «СМУ «Авиастройинвест» к ООО «Лиана НН».

Принимая во внимание буквальное значение условий договора от 15.01.2004г., содержащих указание на строительство объекта – жилой дом №9 в Микрорайоне II Бурнаковский, по утвержденному проекту, согласно переданной проектно-сметной документации, в согласованный срок, за обусловленную сумму, оплачиваемой путем передачи квартир, указанных в дополнительном соглашении от 15.01.2004г. №1, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007г. по делу №А43-3660/2007-2-74 суд квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда. Выводы Арбитражного суда Нижегородской области поддержаны Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007г. и Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2009г.

По расчетам истца на момент расторжения договора ООО «Лиана НН» было выполнено только 72,65 % договорного объема строительно-монтажных работ с учетом дополнительных затрат на сумму 54 888 940,00 рублей в ценах 2004г. При этом в период действия договора ответчиком в качестве доказательств факта выполнения работ представлены два акта выполненных работ за январь 2005г. на сумму 1 726 045,00 рублей.

В счет оплаты выполненных работ с ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 884 910,69 рублей, за ООО «Лиана НН» перечислены денежные средства в сумме 3 580 950,00 рублей по письмам ответчика, что соответствует 342,40 м2 общей площади подлежащих передаче квартир. В силу изложенного, истец полагает, что в счет оплаты выполненных ответчиком работ ответчику может быть передана доля 3 867,01 м2, а с учетом уточненного расчета №1/3 (л.д.66 т.5) 3 173,02 м2 общей площади с учетом выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на общую сумму 45 850 577,97 рублей в текущих ценах, что соответствует объему подлежащих передаче квартир – 3 515,42 м2 общей площади. Право заключать договоры долевого участия ООО «Лиана НН» договором не предусмотрено. Однако ответчиком в период действия договора заключены ряд договоров инвестирования жилья в объеме 5 024,17 м2, что подтверждается списком участников долевого строительства от 20.06.2007г. и письмом от №266 от 13.11.2007г. С учетом изложенного истец полагает, что ответчиком неправомерно получены денежные средства от участников долевого строительства за 1851,15 м2 жилой площади (5024,17 м2- 3 173,02 м2).

На основании п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью распорядиться общей площадью квартир в размере 1 851,15 м2, обремененных правами 3-х лиц, истец не может распорядиться данной площадью по своему усмотрению. Стоимость площади данных квартир составила 24 652 838,22 рублей, что расценивается истцом как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены банковские проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2007г. по 25.03.2008г., составляющие сумму 2 984 020,06 рублей.

Нарушение ответчиком срока строительства объекта привело к расторжению договора, при этом срок строительства увеличился. По состоянию на 01.04.2008г. затраты истца на строительство объекта по данным экспертизы составили 132 270 186,84 рублей при объеме финансирования 100 832 900,00 рублей.

На основании Отчета 840/12/08 об определении рыночной стоимости 1 кв. метра жилых и встроенных помещений в жилом доме №9 с помещениями общественного назначения в МКР II Бурнаковский в Московском районе г.Н.Новгорода, реальный ущерб по состоянию на 26.01.2009г. в связи с изменением рыночной стоимости недвижимости, а также продажей прав на ранее свободные квартиры, составляет 38 349 756,00 рублей.

Поскольку сметная стоимость строительства жилого дома №9 в МР Бурнаковский установлена в сумме 123 988 100,00 рублей, а объем работ, выполняемых истцом, составлял 48 889 910,00 рублей, при соблюдении сроков строительства, установленных договором, истец планировал получение прибыли в размере 14 797 600,00 рублей, однако в связи с нарушением обязательств ответчиком данная прибыль не была получена. Указанную сумму истец рассматривает как убытки в виде упущенной выгоды.

В силу изложенного ООО «СМУ «Авиастройинвест» причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 21 725 579,60 рублей на момент предъявления иска и уточненной суммы составляющей 14 797 600,00 рублей – по состоянию на 21.04.2009г.

Отзывами на исковое заявление ответчик иск не признал в полном объеме, указав на отсутствие в правоотношениях между ООО «Лиана НН» и ООО «СМУ «Авиастройинвест» по строительству жилого дома №9 в МР Бурнаковский, признаков неосновательного обогащения, определенных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика на сумму 24 652 838,22 рублей. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Сормовского РО УФССП по НО от 23.04.2009г. №15516, размер задолженности ООО «Лиана НН» только исполнительным листам составляет более 8 млн. рублей. Имущества на праве собственности в ООО «Лиана НН», а также материальных запасов не имеется.

Как полагает ответчик, истец не является потерпевшей стороной, поскольку жилой дом строился за счет средств дольщиков, а не истца, при этом сумма неосновательного обогащения, предъявленного истцом по настоящему иску, уже включена в расчет суммы убытков.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик считает необоснованными, отсутствуют правовые основания для начисления банковских процентов, предусмотренных ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки в виде упущенной выгоды, предъявленные истцом в сумме 14 797 600,00 рублей, как полагает ответчик, не доказаны, поскольку в нарушение п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предпринимаемых истцом мер, направленных на уменьшение их размера и связанных с этим приготовлений, в том числе путем привлечения дольщиков, желающих вложить денежные средства на приобретение права на стоящиеся квартиры по планируемой цене. В качестве примера ответчиком указано на реализацию истцом квартир по договорам долевого участия по заниженной стоимости (квартиры №№14, 44, 56, 111). При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что убытки истца в виде упущенной выгоды могли иметь место по его вине.

В части требований о взыскании реального ущерба в сумме 38 349 756,00 рублей истец считает иск необоснованным, ссылаясь на недействительность сделки по одностороннему отказу от договора подряда №1 от 15.01.2004г., по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, данная односторонняя сделка является мнимой, поскольку после направления ответчику одностороннего отказа от исполнения договора истец вышел с предложениями заключения договора на достройку объекта (договор от 23.04.200гг. с ООО «Лиана и К», 28.08.2007г. – с ООО «Лиана НН»).

При расчете реального ущерба истцом необоснованно не исключена доля Администрации г.Н.Новгорода (3%), подлежащая выделению ООО «СМУ «Авиастройинвест» в связи с расторжением договора. В обоснование своих доводов ответчик сослался на гарантийное обязательство ООО «СМУ Авиастройинвест» (приложение №2 к ходатайству ответчика от 20.04.2009г.), письмо в администрацию г.Н.Новгорода от 24.03.2009г. №85 (приложение №10 к уточнению исковых требований от 21.04.2009г.).

Как полагает ответчик, максимальные затраты истца на строительстве жилого дома №9 на 01.04.2008г. могут составить (пояснения ответчика (л.д. 150 т. 5) 4 381 538,65 рублей, при этом в данную сумму входят затраты истца, понесенные до расторжения договора в сумме 1 807 467,00 рублей, являющиеся необоснованными, поскольку истец не вправе был выполнять работы собственными силами, подлежащие выполнению ответчиком. Следовательно, затраты истца по строительству жилого дома после расторжения договора в части работ, не завершенных ответчиком, составляют 2 680 427,01 рублей.

По расчету ответчика в пояснениях к анализу экспертизы, расходы истца на момент ввода объекта в эксплуатацию могли составить 10 770 511,30 рублей (л.д.152 т.5). Однако данные затраты компенсированы выделением Администрацией г.Н.Новгорода по просьбе дольщиков доли Администрации в размере 3% от общей площади объекта, что составляет 289,586 кв.м., равных по стоимости 13 715 661,71 рублей (289,586 кв.м. х 47363,00 рублей), а также получением истцом доли ответчика в виде общей площади квартир №№1, 2, 4, 14, 44, 56, 81, 85, что составляет 551,79 кв.м. При таких обстоятельствах истец должен иметь прибыль, а не убытки, предъявленные настоящим иском.

Истец не согласился с доводами ответчика и поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В связи с разногласиями сторон по объему и стоимости выполненных работ, а также затрат на строительство, понесенных ООО «Лиана НН» и ООО «СМУ Авиастройинвест», по ходатайству истца определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008г. судом назначена строительно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Конфид-Аудит», имеющего лицензию №044866, выданную приказом Минфина РФ №238 от 01.03.2003г., продленную приказом Минфина РФ №427 от 26.08.2008г. до 01.08.2013г.

В качестве экспертов назначены ФИО7, имеющая высшее образование (Государственный инженерно-строительный институт им. Чкалова г.Н.Новгород - 1973г.), стаж работы по специальности в качестве ведущего инженера строительно-монтажного треста, а также старшего преподавателя курсов повышения квалификации руководящих работников строительного производства по теме «Подготовка строительного производства» на кафедре управления строительным производством в Институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минсевзапстроя России, а также большой опыт работы в качестве аудитора по экспертизе объектов, строящихся для администрации г.Н.Новгорода, а также экспертиз, связанных с уголовным и гражданским судопроизводством.

Аудитор ФИО8 – образование высшее, квалификация - аудитор, опыт работы по специальности 5 лет.

Перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся определения объема фактически выполненных работ на основании представленных арбитражному суду документов; определения в денежном выражении материальных затрат на строительство жилого дома, произведенных ООО «Лиана НН» и ООО «СМУ Авиастройинвест».

В целях установления фактически выполненных объемов работ в рамках экспертизы проводился осмотр объекта с участием ООО «СМУ Авиастройинвест» и экспертов. Представители ООО «Лиана НН», вызванные для осмотра, на объект не явились.

Из заключения экспертизы следует, что на дату расторжения договора (05.92.2007г.) объем фактически выполненных работ по строительству жилого дома №9 в МКР II Бурнаковский на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с 2004г. по 05.02.2007г. силами ООО «Лиана НН» составляет сумму 22 181 542,48 рублей. При этом экспертом отмечено, что ООО «Лиана НН», не были представлены документы, подтверждающие списание материалов на строительство жилого дома №9 (акты на внутреннее перемещение материалов и накладные по форме М-11), поэтому экспертиза не может подтвердить сумму расхода на строительство в части материалов. Кроме того, не были приняты в качестве доказательств понесенных затрат представленные первичные документы по расходу на заработную плату персонала и хозрасходы, т.к. данные документы не содержали подписей ответственных лиц.

ООО «СМУ Авиастройинвест» за период с 2002г. по 05.02.2007г. понесло затрат 15 263 430,15 рублей на строительство жилого дома до расторжения договора.

Затраты ООО «СМУ «Авиастройинвест» по строительству жилого дома после расторжения договора (с 05.02.2007г. по 01.04.2008г.) составили 17 189 452,86 рублей.

Затраты истца для завершения строительства жилого дома, исходя из проектно-сметной документации с учетом корректировки цен на основании писем Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на 2-4 квартал 2008г., с 01.04.2008г. составили – 99 817 303,83 рублей.

Общая сумма затрат ООО «СМУ «Авиастройинвест» за период с 2002г. по 2008г. составили 132 270 186,84 рублей.

Заслушав представителей сторон и оценив доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования ООО «СМУ Авиастройинвест» обоснованными частично.

Судом установлено, что между ООО «Лиана НН» (Заказчик) и ООО «СМУ «Авиастройинвест» (застройщик) был заключен договор на строительство жилого дома №9 в микрорайоне 2 Бурнаковский от 15.01.2004г. №1.

По условиям договора застройщик сдает, а заказчик принимает на себя функции заказчика по строительству жилого дома №9 в Микрорайоне 2 ФИО9 Новгород по проекту, утвержденному застройщиком (п.1.1 договора). Заказчик обязуется своими и привлеченными средствами обеспечить организацию производства работ в соответствии с утвержденной застройщиком проектно-сметной документацией, завершить строительство жилого дома и сдать объект рабочей комиссии. В соответствии с условиями договора стоимость работ определена в сумме 75 099 000,00 рублей, что составляет 59,65 % от общей стоимости жилого дома.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения №1 от 15.01.2004г. №1 и от 11.05.2006г. №2. По условиям договора с учетом редакции дополнительного соглашения №1 для создания финансирования и организации строительства застройщик передает заказчику долю в размере 59,65 % общей площади жилого дома с указанием характеристик и номеров квартир. Дополнительным соглашением от 11.05.2006г. №2 срок окончания работ продлен до 31.07.2006г.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007г. по делу №А43-3660/2007-2-74, вступившим в законную силу постановлением от 25.09.2007г. Первого арбитражного апелляционного суда, поддержанного постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2007г., договор №1 от 15.01.2004г. на строительство жилого дома №9 в МКР II Бурнаковский с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирован как договор строительного подряда.

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа отклонены доводы истца о квалификации спорного договора как сделки на оказание услуг, агентского договора или смешанного, содержащего элементы инвестиционного договора, поскольку они противоречат буквальному толкованию условий договора. При рассмотрении дела №А43-2251/2006-1-14 по иску ООО «СМУ «Авиастройинвест» к ООО «ЛианаНН» о расторжении договора подряда от 15.01.2004г. стороны рассматривали правоотношения сторон как подрядные.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Лиана НН» нарушил срок выполнения работ, поэтому застройщик воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отказ от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, считая, что нарушение срока строительства допущено по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде прямого действительного ущерба, неполученных доходов и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 24 652 838,22 рублей, в период действия договора №1 от 15.01.2004г. на строительство жилого дома, основаны на фактах заключения ответчиком договоров инвестирования строительства жилья в объеме 5 024,17 м2, подтвержденных списком участников долевого строительства от 20.06.2007г. (л.д. 53-60), между тем согласно уточненному расчету №1/3 за выполненный объем строительно-монтажных работ заказчику (ответчику) подлежат передаче 3 172,02 м2.

В связи с расторжением договора №1 от 15.01.2004г., ответчиком излишне получены денежные средства за реализацию квартир по инвестиционным договорам на реализацию 1 851,15м2 жилого дома №9 в МКР Бурнаковский.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 данной статьи для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества. На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявляя требования о неосновательном обогащении, должен доказать, что другое лицо обогатилось за его счет. Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилой дом строился за счет средств дольщиков, а не истца. Денежные средства, получены ответчиком от участников долевого строительства за реализацию 1 851, 15 м2, что соответствует сумме 24 652 838,22 рублей. При изложенных обстоятельствах в связи с расторжением договора подряда, данные денежные средства не были вложены в строительство объекта, поэтому истцу причинен материальный ущерб в связи с необходимостью достройки жилого дома собственными силами.

Исходя из смысла норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц. В соответствии с названной нормой в качестве самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, том числе названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также неосновательное обогащение.

Нормы о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством только при условии, что иные последствия не предусмотрены специальными нормами о данном договорном обязательстве.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от исполнения договора возмещение убытков. Таким образом, последствия расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора урегулированы в законодательном порядке.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления требований о взыскании убытков, вызванных расторжением договора.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 24 652 838,22 рублей у суда не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. В силу названной нормы предполагается компенсация двух элементов убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

Реальный ущерб означает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В качестве реального ущерба истцом предъявлена к возмещению сумма - 38 349 756,00 рублей, составляющая разницу между затратами ООО «СМУ «Авиастройинвест» по строительству жилого дома – 132 270,2 тыс. рублей (в том числе затраты: до 01.04.2008г. - 32 452,9 тыс. руб. + 99 817,3 тыс. руб. – затраты на будущее) и суммой 93 920,44 тыс. руб. - выручка от реализации квартир.

Анализ представленных истцом документов первичного бухгалтерского учета (актов сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3, товарных накладных) исследованных экспертной организацией и оцененных судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания реального ущерба.

При анализе требований о возмещении реального ущерба суд считает целесообразным руководствоваться расчетом, вытекающим из экспертного заключения, выполненного ООО «Конфид-Аудит» в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из заключения экспертизы, затраты истца по строительству жилого дома №9 в Микрорайоне «Бурнаковский» с учетом затрат, произведенных до 01.04.2008г. (32 452 883,00 рублей) и будущих затрат (99 817 300,00 рублей) составляют 132 270 183,00 рублей. Из расчета истца усматривается, что объем финансирования по объекту составил – 100 832 900,00 рублей, следовательно, реальный ущерб составляет 31 437 283,00 рублей.

На основании п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в том числе в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного необходимые затраты для завершения строительства жилого дома после 01.04.2008г. определялись по суммам договоров, заключенных ООО «СМУ «Авиастройинвест» с подрядчиками, а также сметам по объемам строительных работ, которые необходимо выполнить для достройки жилого дома №9 в II Бурнаковский после 01.04.2008г.

В расходы по достройке жилого дома после 01.04.2008г. суд считает обоснованным включение предстоящего расхода по отчислению доли площади Администрации г.Н.Новгорода по договору аренды земельного участка №1142/102 от 14.12.2004г. Размер отчислений составлен исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. площади составляющей 47 363,00 рублей, рассчитанной независимым оценщиком - Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородинвентаризация» (Саровский филиал) согласно отчета об оценке №02-38/52 и процентной доли Администрации по договору (12%).

Доводы ответчика об уменьшении доли Администрации за счет дополнительного выделения истцу жилой площади, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием доказательств реализации данного решения на момент разрешения спора.

Из смысла нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Представленные в материалы дела доказательства, позволяют сделать вывод об убытках истца, вызванных расторжением договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен размер реального ущерба и причинная связь между нарушением ответчиком принятых обязательств по договору подряда и причиненными убытками.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 14 797,6 рублей, исходя из расчета (л.д. 106 т.5).

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в том числе неполученные доходы (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и сделанные для этих целей приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит, что истцом не предпринималось должных (активных) мер, направленных на уменьшение убытков, связанных со строительством жилого дома №9, а также реализацию права на получение выгоды от строительства данного объекта. Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора срок строительства жилого дома составляет: начало строительства - 1-й квартал 2005г., окончание - 4-й квартал 2005г. Дополнительным соглашением №1 срок строительства был увеличен до 31.07.2006г., однако договор по требованию ООО «СМУ «Авиастройинвест» с ответчиком был расторгнут только 05.02.2007г., т.е. истец не воспользовался своим правом на расторжение договора подряда, определенного п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющего заказчику отказаться от договора до истечения срока завершения работ, если подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, вследствие чего окончание работ к намеченному сроку становится явно невозможным.

Истцом не представлено доказательств того, что с его стороны предпринимались меры по изысканию денежных средств, привлечения кредитных ресурсов для финансирования строительства жилого дома в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды (неполученные доходы), которую бы лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

С учетом установленных по делу обстоятельств не может признаваться, что ООО «СМУ «Авиастройинвест» сделало все необходимые приготовления для получения дохода от строительства жилого дома.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений. Учитывая, что требования о взыскании неполученного дохода истцом недостаточно аргументированы, суд не находит оснований для взыскания данных убытков.

В силу изложенного суд считает обоснованными требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 31 437 300,00 рублей. Принимая во внимание, что на основании п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию только в части не покрытой неустойкой, размер реального ущерба подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 3000 000,00 рублей, подлежащей взысканию в пользу ООО «СМУ «Авиастройинвест» в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008г. по делу №А43-4630/2008-20-131 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока строительства объекта.

С учетом изложенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению в сумме 28 437 283,00 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Исходя из обстоятельств дела и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 315 000,00 рублей, подтвержденные документально (платежные поручения №000711 от 02.09.2008г., №000163 от 24.12.2008г., №00168 от 25.12.2008г.) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 82, 106, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиана НН» (г.Н.Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Авиастройинвест» 28 437 283,00 рублей – убытки, 35 201,53 рублей – расходы по госпошлине, 315 000,00 рублей – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Председательствующий судья Т.В. Кошелева

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2