Гражданский кодекс часть 1

установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоТех Центр «МАКСИ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИКСОРА» о признании договора от 04.05.2017 расторгнутым и взыскании 64214 руб. 27 коп. стоимости некачественного товара, а также 14 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2569 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 28.01.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, 16.05.2019 через систему «Мой арбитр» направил пояснения к исковому заявлению, в которых исковые требования поддержал, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил письменную позицию. Ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 3.8. приложения № 1 к договору если недостатки товара выявились в процессе или после установки на транспортное средство, возврат «оригинального товара» возможен исключительно в случаях, когда его установка на транспортное средство производилась СТОА официального представителя (дилера) соответствующего производителя транспортного средства. Ответчик самостоятельно направил запрос в GeneralMotors (ООО «Джи Эм Авто») о предоставлении информации об официальных дилерах GeneralMotors в Пермском крае в период с мая 2017 года по настоящее время и в Нижнем Новгороде в период с май 2017 года по август 2017 года, а также является ли ООО «АТЦ «МАКСИ» официальным дилером GeneralMotors. Согласно ответу в Пермском крае в период с мая 2017 года по настоящее время ООО «Немецкий Дом» является авторизованным сервисным центром по обслуживанию автомобилей Opel и ChevroletKorea на основании заключенного с ООО «Джи Эм Авто» сервисного договора. В Нижнем Новгороде в период с мая 2017 года по август 2017 года действовали следующие авторизованные сервисные центры по обслуживанию автомобилей концерна GeneralMotors: ООО «Луидор-Авто», ООО «Нижегородец», ООО «Автолига-Запад». Истец не подтверждает факт наступления гарантийного случая или наличия иного недостатка в товаре. При приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, в данном случае поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом. На основании изложенного, ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик представил доказательства направления в адрес истца отзыва.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, истец 04.05.2017 приобрел у ответчика товар - «насос ГУРа GeneralMotors», производство Германия, стоимость которого составила 64 214 руб. 27 коп.

Указанный товар ответчиком поставлен истцу по универсальному передаточному документу от 04.05.2017 № 377902.

ООО «АТЦ «МАКСИ» согласно заказ-наряду от 11.05.2017 № 00000003478 произвело установку товара - «насос ГУРа GeneralMotors» на автомобиль OpelMeriva, VIN: <***>.

В процессе эксплуатации автомобиля, заказчиком был обнаружен повышенный шум, свист, в связи с чем истцом совместно с заказчиком составлена дефектная ведомость от 18.05.2017.

Согласно дефектной ведомости от 18.05.2017 № б/н комиссией в составе начальника отдела по ТО и ремонта а/м, мастера по ремонту а/м, начальника отдела снабжения ООО «АТЦ «МАКСИ» выявлены дефекты - после установки насоса ГУРа повышенный шум, свист. Для устранения выявленных дефектов необходима замена насоса (л.д. 16).

Истец 26.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства за товар - позиция 29592736, GeneralMotors, насос ГУРа, артикул: 95513507, заказ от 27.04.2017.

Ответчик письмом от 16.08.2017 № 249 сообщил, что по результатам осмотра переданного истцом товара выявлено отсутствие недостатка производственного характера. Заявленный недостаток является следствием несоблюдения порядка установки насоса ГУР, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании заказа истца от 27.04.2017 ответчик поставил ООО «АТЦ «МАКСИ» по универсальному передаточному документу от 04.05.2017 № 377902 товар - «насос ГУРа GeneralMotors», производство Германия, стоимостью 64 214 руб. 27 коп.

Поставленный ответчиком товар был принят истцом, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на универсальном передаточном документе от 04.05.2017 № 377902.

Согласно универсальному передаточному документу от 04.05.2017 № 377902 товар поставлялся на основании договора купли-продажи опубликованного в качестве оферты на сайте ООО «ИКСОРА» от 01.04.2015 № ОФ-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, стороны заключили договор поставки № ОФ-1 от 01.04.2015 по правилам, установленным пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты и спорные правоотношения следует квалифицировать в качестве договорных.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной.

Риски случайной гибели, утраты, повреждения и/или порчи товара переходят от поставщика к покупателю в момент поставки (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 5.3. договора условия о порядке возврата и гарантии на товар, определены в гарантийной политике - Приложение № 1 к договору (положение о порядке возврата приобретенного товара поставщику. Гарантийные обязательства).

В соответствии с пунктом 3.6. Приложения №1 под «оригинальным товаром» понимается товар, выпущенный непосредственно производителем транспортного средства либо под его контролем с проставлением на товар товарного знака (логотипа) данного транспортного средства, что подтверждается соответствующей упаковкой и иными графическими, документальными способами воспроизведения средств индивидуализации.

Пунктом 3.7. Приложения №1 предусмотрено, что гарантия качества на «оригинальный товар» предоставляется поставщиком в пределах, определенных заводом-изготовителем согласно паспорту или иному документу на товар, и исчисляется с момента получения товара покупателем. В случае если гарантийный срок на товар не устанавливается заводом-изготовителем, гарантийный срок считается равным 45 календарным дням с момента получения покупателем товара.

Согласно пункту 3.8. приложения № 1 если недостатки товара выявились в процессе или после установки на транспортное средство, возврат «оригинального товара» возможен исключительно в тех случаях, когда его установка на транспортное средство производилась СТОА официального представителя (дилера) соответствующего производителя транспортного средства.

Указанное условие договора является существенным обстоятельством выполнения гарантийных обязательств ответчика.

Между тем, в нарушение условий договора установка спорного товара производилась силами истца, что подтверждается заказ-нарядом от 11.05.2017 № 00000003478.

Согласно письму GeneralMotors (ООО «Джи Эм Авто») от 30.04.2019 № 091.19 в Пермском крае в период с мая 2017 года по настоящее время ООО «Немецкий Дом» является авторизованным сервисным центром по обслуживанию автомобилей Opel и ChevroletKorea на основании заключенного с ООО «Джи Эм Авто» сервисного договора. В Нижнем Новгороде в период с мая 2017 года по август 2017 года действовали следующие авторизованные сервисные центры по обслуживанию автомобилей концерна GeneralMotors: ООО «Луидор-Авто», ООО «Нижегородец», ООО «Автолига-Запад». Между ООО «Джи Эм Авто» и ООО «АТЦ «МАКСИ» никогда не было каких-либо договорных отношений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причину выхода из строя товара - «насос ГУРа GeneralMotors», производство Германия, поставленного ответчиком.

Представленная истцом дефектная ведомость от 18.05.2017 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество поставленного товара, поскольку содержит выявленные дефекты, рекомендацию заменить насос.

Однако в названной дефектной ведомости от 18.05.2017 не указаны причины возникновения перечисленных дефектов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют уведомления ответчика о вызове на составление дефектной ведомости, экспертиза для установления причин неработоспособности поставленного товара ответчиком не проводилась.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по качеству товара истцом при рассмотрении дела не заявлено.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что спорный товар был предоставлен ООО «ИКСОРА» на проверку, которая проведена ООО «Луидор-Авто», являющимся официальным дилером GeneralMotors.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 16.06.2017 преждевременный выход из строя насоса ЭГАРа является - эксплуатационным дефектом; проведения неправильной диагностики автомобиля (согласно предписания технологии ремонта GM, в случае выхода из строя системы ГУРа вследствие неисправности рулевой рейки; насоса ГУРа, и других элементов, что привело к образованию продуктов износа (стружки), рекомендуется замена всей системы ГУРа. Несоблюдение указанных требований является основанием в отказе гарантийных претензий.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия производственного дефекта товара - «насос ГУРа GeneralMotors», производство Германия, поставленного ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора от 04.05.2017 расторгнутым и взыскании 64214 руб. 27 коп. стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не имеется.

Государственная пошлина по иску в раз мере 2569 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева