Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Ласточка" о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации Южное главное управление Банка России от 04.04.2019 № 19-5502/3110-1 о назначении административного наказания,

в судебном заседании 13.01.2020 объявлялся перерыв до 20.01.2020,

при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (директор - выписка из ЕГРЮЛ),
от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 24.08.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МК Ласточка" (далее - заявитель, общество, ООО "МК Ласточка") с заявлением о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации Южное главное управление Банка России от 04.04.2019 № 19- 5502/3110-1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Банка России в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Одновременно с заявлением, обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации Южное главное управление Банка России (далее - административный орган, Банк России) требования общества отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Также представитель административного органа указал на пропуск обществом срока на обжалование постановления и возразил против удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном

правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Банк России по результатам проверки представления отчетности некредитными финансовыми организациями установил, что некредитная финансовая организация ООО "МК Ласточка", в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Указания Банка России от 24.05.2017 № 4383-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании", не представила в установленный срок отчет по форме ОКУД 0420841 "Отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" за 2018 год.

Руководствуясь пунктами 6 и 7 части 4 статьи 14 главы 4 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", абзацем 1 статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России выдал обществу предписание от 05.02.2019 № Т128-99- 2/1402 о необходимости представления отчетности по указанной форме не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания, а также ответа на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Предписание Банка России от 05.02.2019 № Т128-99-2/1402 размещено в личном кабинете общества 06.02.2019, считается полученным 07.02.2019, соответственно, срок исполнения предписания - не позднее 14.02.2019.

В установленный срок предписание от 05.02.2019 № Т128-99-2/1402 обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "МК Ласточка" протокола об административном правонарушении от 20.03.2019 № ТУ-03- ЮЛ-19-5502/1020-1, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество извещалось телефонограммой, направленной по адресу местонахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (354340, <...>, литер А, пом.72). Телеграмма обществу не вручена ввиду отсутствия общества по адресу регистрации. Копия протокола также направлена обществу по адресу регистрации и не получена последним.

Впоследствии в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.04.2019 № 19-5502/3110-1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 500 000,00 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещалось телефонограммой, направленной по адресу местонахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (354340, <...>, литер А, пом.72). Телеграмма обществу не вручена ввиду отсутствия общества по адресу регистрации. Кроме того, по указанному адресу также направлялось почтовое извещение, которое обществом тоже не было получено.

Соответственно постановление от 04.04.2019 № 19-5502/3110-1 вынесено в отсутствие представителя общества и его копия направлена административным органом обществу 08.04.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (354340, <...>, литер А, пом.72). Указанное почтовое оправление возвращено в Южное ГУ Банка России 28.05.2019, в связи с истечением срока хранения.

В августе 2019 года в адрес Южного ГУ Центрального Банка России от общества поступили запросы от 13.08.2019 № 13, от 15.08.2019 № 14 в соответствии с которыми общество просило направить по адресу регистрации директора ООО "МК Ласточка" Ковалевой Е.О. протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.

Письмом от 30.08.2019 № ТЗ-13-3-1/29977 банк выслал указанные документы по адресу директора ООО "МК Ласточка" и они были получены 09.09.2019.

Получив указанное постановление, общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу 12.09.2019.

Определением и.о. начальника Южного ГУ Центрального Банка России от 17.09.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-5502/7010-1 обществу отказано в рассмотрении жалобы на постановление от 04.04.2019 № 19-5502/3110-1 в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением начальника Южного ГУ Центрального Банка России от 03.10.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-5502/7010-2 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.04.2019 № 19-5502/3110-1.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество 07.11.2019 обратилось в суд с рассматриваемым требованием, основанным на доводах, изложенных в заявлении.

Одновременно с заявлением, обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, заслушав позицию представителей сторон, счел данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 1 статья 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,

следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 04.04.2019 № 19- 5502/3110-1 направлено обществу 08.04.2019 по адресу местонахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (354340, <...>, литер А, пом.72), заказной почтой с уведомлением. Указанное почтовое оправление возвращено в Южное ГУ Банка России 28.05.2019, в связи с истечением срока хранения, на основании чего считается полученным, поскольку почтовое отправление не было получено заявителем по причинам зависящим от него.

Доводы, указанные заявителем в заявлении судом рассмотрены и отклонены, поскольку фактическое отсутствие общества по месту государственной регистрации не освобождает его от обязанности получения корреспонденции по данному адресу.

Получение корреспонденции по адресу регистрации находится в сфере полного контроля заявителя, общество несет риски, связанные со своей деятельностью, и должно соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения действующих норм и правил (согласно положениям части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Соответственно, срок на обжалование постановления в арбитражном суде истек 11.06.2019.

Суд также отмечает, что запись о недостоверности адреса регистрации организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2019, а регистрация изменений места нахождения юридического лица - 23.10.2019, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств извещения уполномоченного органа о необходимости направления почтовой корреспонденции по адресу отличному от указанного в Едином государственном реестре юридических лиц обществом не представлено. Упоминание о новом адресе регистрации содержится в письмах общества от 13.08.2019 № 13, от 15.08.2019 № 14, однако они были направлены в адрес уполномоченного органа спустя четыре месяца после вынесения оспариваемого постановления, при этом по состоянию на 13.08.2019 и 15.08.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса местонахождения общества указан адрес: 354340, <...>, литер А, пом.72.

Определениями от 17.09.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-5502/7010-1 и от 03.10.2019 № ТУ-03- ЮЛ-19-5502/7010-2 обществу отказано в рассмотрении жалобы на постановление от 04.04.2019 № 19-5502/3110-1, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.04.2019 № 19-5502/3110-1.

Согласно пояснениям заявителя содержащимся в заявлении, последнее определение административного органа от 03.10.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-5502/7010-2 получено им 14.10.2019.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 07.11.2019, то есть также с превышением десятидневного срока.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом пропущен срок на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления об оспаривании постановления от 04.04.2019 № 19-5502/3110-1.

Оценивая действия общества в период с апреля по октябрь 2019 года суд не может согласится с позицией общества относительно того, что процессуальный срок пропущен им по вине иных лиц и что обществом были предприняты все действия по получению и своевременному обжалованию постановления.

Суд отмечает, что срок на обжалование постановления истек на момент обращения и в случае его условного исчисления с момента получения текста постановления 30.08.2019 и с момента получения 14.10.2019 определения административного органа от 03.10.2019 № ТУ- 03-ЮЛ-19-5502/7010-2.

При каждом варианте исчисления срока на обжалование постановления, общество обратилось в арбитражный суд с пропуском процессуального срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности общества обеспечить своевременное обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой, заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного обществом срока на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления и отклоняет его.

В этой связи, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья И.С.Волчанская