Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-97), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрь-ПРО», г.Бор, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 67 от 26.02.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Бор по пожарному надзору, при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2013), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2013), установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Ноябрь-ПРО» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления № 67 от 26.02.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Бор по пожарному надзору.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. По мнению заявителя проверка была проведена без законных для ее проведения оснований, поскольку распоряжение о проверки было выдано в отношении другого лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее-предпринимателя), арендующего помещения у заявителя, в отношении которого и был составлен акт проверки. Кроме того при проверке не присутствовал законный представитель общества. В нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, не был составлен протокол осмотра помещений. Также заявитель считает правонарушение малозначительным и просит ограничиться в отношении него устным замечанием. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Административный орган представил материалы административного дела и отзыв. По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений не было допущено. Протоколы об административных правонарушениях были составлены в присутствии законного представителя общества, который при их составлении с выявленными нарушениями согласился, о чем сделал запись в протоколах. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №53 от 04.02.2013 государственным инспектором г.Бор Нижегородской области по пожарному надзору в период с 14.02.2013 по 19.02.2013 проведена плановая выездная проверка по адресу: Нижегородская область, Городской округ г.Бор, <...>.

По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», таблицы 1 НПБ 110-03, таблицы 2 НПБ 104-03, п.1.1. таблицы 3, п.18, 20 НПБ 160-97, а именно:

1. здание не оборудовано установками автоматической противопожарной защиты;

2. здание не обеспечено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

3. на здании, территории отсутствуют знаки пожарной безопасности (места нахождения водоисточников, предназначенных для целей наружного пожаротушения).

19.02.2013 года административный орган в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ) были вынесены определения №67 и №68 о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении заявителя и 21.02.2013 в присутствии законного представителя общества были составлены протоколы об административных правонарушениях №67 и №68. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, представителю заявителю были разъяснены, что отражено в протоколах об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы, административный орган в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, вынес оспариваемое постановление №67 от 26.02.2013, которым общество привлечено к административной ответственности с назначением размера штрафа в сумме 150000рублей. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что должностными лицами управления МЧС России по Нижегородской области проведена проверка в отношении ИП ФИО3, а не ООО «Ноябрь-ПРО», ввиду чего считает, что общество не может являться фигурантом возбужденного по результатам проверки административного дела, судом признается несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выявив в результате проводимой в отношении ИП ФИО3 нарушения правил пожарной безопасности, допущенные обществом должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, вправе составить протокол в отношении последнего.

При этом определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, содержащие перечень выявленных правонарушениях, были вручены законному представителю общества под расписку. Более того, при их вынесении законному представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом ни при возбуждении дел об административных правонарушениях, ни при составлении протоколов об административных правонарушениях, ни при вынесении оспариваемого постановления, законным представителем общества не были заявлены какие-либо ходатайства, возражения, и все процессуальные документы были подписаны законным представителем общества без каких - либо замечаний. Никаких документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, представлено также не было.

Ссылка представителя общества на то, что, подписывая протоколы об административных правонарушениях, законный представитель дал им ненадлежащую оценку, полагая, что расписывается за нарушения, допущенные предпринимателем, судом признается несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку и в определениях о возбуждении дел, и в протоколах об административных правонарушениях указано конкретно, что выявленные нарушения допущены обществом, что исключает возможность двоякого толковани, а также относить выявленные нарушения к действиям предпринимателя, а не общества.

Суд также отклоняет довод заявителя о нарушении порядка проведении проверки, выразившегося в несоставлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, поскольку обязательность его составления при проведении проверки законом не предусмотрена. В соответствии с требованиями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 №375, были зафиксированы в акте проверки.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Согласно положениям статей 37, 38 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие нарушений изложенных в оспариваемом постановлении. Следовательно, выводы должностного лица административного органа о наличии в деяниях заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, являются правильными.

Заявитель обоснованно признан виновным в правонарушении, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела подтверждают, что возможность для соблюдения требований пожарной безопасности у заявителя имелась. Исключительных для данного дела обстоятельства для признании совершенных заявителем правонарушений малозначительным суд не усматривает (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, при рассмотрении данного конкретного дела суд принимает во внимание представленные заявителем в материалы дела документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений. Так, обществом представлена проектная документация автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, разработанная организацией, имеющей соответствующую лицензию. Кроме того, 10.01.2013 обществом был заключен договор №3/13 на реконструкцию системы охранно-пожарной сигнализации, представленный в материалы дела, согласно которому окончательный срок выполнения работ составил 11.04.2013. В подтверждение проведения указанных работ и их оплаты заявителем представлены простые векселя №0031724 от 25.02.2013, №0031725 от 25.03.2013, акты приема-передачи простого векселя от 25.02.2013 и от 25.03.2013, платежное поручение №293 от 16.04.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.02.2013, №2 от 11.03.2013, №3 от 05.04.2013, акты о приемке выполненных работ. Многочисленные фотоснимки, представленные заявителем, подтверждают установку охранно-пожарной сигнализации в здании. Товарный чек от 25.12.2012, а также показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, подтверждают установку и наличие знаков пожарной безопасности на здании.

Однако такие обстоятельства, как, например, устранение выявленных нарушений и тяжелое финансовое положение общества, о котором было заявлено его представителем в судебном заседании, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При этом судом учитывает, что постановлением №228-2-15-20 от 15.04.2010 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначенный штраф оплатило, разработало план мероприятий по устранению выявленных нарушений до 01.08.2011. Однако план не осуществило и начало устранять допущенные нарушения в 2013 году.

При таких обстоятельства суд считает, что принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение и приходит к выводу о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в их совершении.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, санкция назначена административным органом в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Однако при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных административных правонарушений, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве. Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела . В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП). Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. С учетом изложенного Конституционный Суд пришел к выводу о допустимости в таких ситуациях назначать наказания ниже низшего предела санкции статьи, установившей «безальтернативные» штрафа, минимальный размер которых может быть крайне обременительным для конкретного правонарушителя . В силу правил статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде обществом устранены все выявленные нарушения, на что потрачены значительные денежные средства. Вредные последствия от выявленных нарушений не наступили (доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют). Кроме того, общество находится в тяжелом финансовом положении и не имеет прибыли от своей деятельности. При таких обстоятельствах, уплата штрафа в размере 150000рублей будет являться существенной и его взыскание безусловно приведен к дестабилизации положения на предприятии, к задержке по уплате обязательных платежей и санкций в бюджеты различных уровней, оплате заработной плате, сокращению рабочих мест (в соответствии со штатным расписанием на предприятии работает около 100 человек) и в итоге к банкротству предприятия.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд по настоящему делу полагает возможным уменьшить (снизить) размер административного штрафа для заявителя до 50000рублей, поскольку именно в указанном размере штраф будет отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Бор по пожарному надзору № 67 от 26 февраля 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ноябрь-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных