Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1049), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Нижний Новгород,

к ответчику Арбитражному управляющему ФИО2, г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП, г.Москва.,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г.Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>),

Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3 (<...>);

общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" Тюменская область, г.Сургут

о взыскании 6639029руб. 24коп.,

при участии:

истца: ФИО4- представитель по доверенности, ФИО1 (паспорт),

ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности, ФИО6 - представитель по доверенности,

третьи лица: не явились, извещены.

установил: ФИО1, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», г.Нижний Новгород, арбитражному управляющему ФИО2 г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании 6639029руб. 24коп. убытков.

Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Определением от 19.02.2019 суд исключил из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Новый город» и привлек его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 14.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу А43-5825/2014 в отношении ООО «Новый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Новый город» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу А43-5825/2014 ООО «Новый город» (603022, Нижний Новгород, ул. Красносельская, д.П а), ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>. номер в реестре НП "МСО ПАУ" - 570, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 29.04.2014 по делу А43-5825/2014, при введении в отношении ООО «Новый город» процедуры наблюдения суд установил, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.10.2013 с ООО "Новый город" взыскано: в пользу ФИО8 действительная стоимость доли в размере 13054750руб.00коп. и расходы по госпошлине в размере 11 642руб.50коп., в пользу ФИО1 действительная стоимость доли в размере 13054750руб.00коп., расходы по госпошлине в размере 24842руб.50коп. расходы на представителя 10000руб.00коп., расходы по судебной экспертизе 152000руб.00коп.

ФИО1 предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» на сумму 12788012руб.90коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу А43-5825/2014 (шифр 33-16/6), суд рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требований в сумме 12788012руб.90коп. в реестр требований кредиторов ООО «Новый город», установил, что ФИО1 является сыном и наследником умершей ФИО9. ФИО8 является пережившим супругом ФИО9. Умершая ФИО9 являлась участником ООО "Новый город".

ФИО1 и ФИО8 обратились в ООО «Новый город» с заявлением о созыве Общего собрания учредителей, перед которым просили поставить вопрос о своем приеме в состав участников ООО «Новый город», как правопреемники бывшего участника общества (умершей ФИО9). Обществом получен отказ участника общества ФИО3 от перехода доли умершего участника ФИО9 к наследникам.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.10.2013 по делу № 2-352/13, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, с ООО "Новый город" в пользу ФИО8 взысканы действительная стоимость доли 13054750руб.00коп., расходы по госпошлине 11642руб.50коп.; с ООО "Новый город" в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли 13054750руб.00коп., расходы по госпошлине 24842руб.50коп. расходы на представителя 10000руб.00коп. расходы по судебной экспертизе 152000руб.00коп.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан,перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства но выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворен истребований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требовании всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Данные правила распространяются и на лиц, унаследовавших долю в уставном капитале общества (право на получение действительной стоимости такой доли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то сеть в неизменном виде как единое целое и в одни и тот же момент.

По смыслу статьи 1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущества и имущественные нрава, но и его обязанности, в том числе связанные с участием наследодателя в хозяйственном обществе.

По договору уступки права (цессии) от 01.12.2015 ФИО8 уступил свое право требования к ООО «Новый город» ФИО1, предметом уступки является право требования выплаты действительной стоимости долей.

Общая сумма права требования выплаты действительной стоимости долей ФИО1 к ООО «Новый город» составила 26307985руб.00коп., в том числе расходы по госпошлине 36485руб.00коп., расходы по судебной экспертизе 152000руб.00коп. и расходы на представителя 10000 руб.00коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился и владелец 49 % акций ООО «Новый город» ФИО3, который предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» на сумму 22155948руб.00коп. действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Судом было установлено, что ФИО3 являлся участником ООО "Новый город" 14.06.2013 он подал заявление о выходе из состава участников должника и выплате действительной стоимости доли в сумме 22155948руб.00коп.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 5 статьи 103. пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство общества по выплате стоимости доли обусловлено отношениями, вытекающими из участия в деятельности общества, они носят внутренний характер, в связи с чем не могут быть отнесены к категории обязательств, порождающих права конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Поэтому истец полагает, что оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» требований ФИО3 в заявленной сумме не имеется.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 19707521руб.14коп. Требования кредиторов погашены в полном объеме. Согласно реестру требований кредиторов, задолженность ООО «Новый город» перед кредиторами 1, 2, 3 очереди отсутствует.

Определением от 27.10.2016 по делу А43-5825/2014 (шифр 38-16), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было прекращено.

На основании описи вложений в ценное письмо ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Новый город» был отправлен исполнительный лист, который был на исполнении у конкурсного управляющего ООО «Новый город» только 05.11.2016, а 02.11.2016 ФИО3 уже получил денежные средства в сумме 12186255руб.24коп.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

13.10.2014 Арбитражным судом Нижегородской области по А43-5825/2014 была введена процедура конкурсного производства в отношении имущества ООО «Новый город». Все исполнительные листы должны быть переданы конкурсному управляющему ООО «Новый город» ФИО2, который при наличии денежных средств должен был осуществлять оплату по исполнительным листам.

По мнению истца, после удовлетворения требований всех кредиторов ООО «Новый город», конкурсный управляющий ФИО2., должен был осуществить пропорциональную оплату по исполнительным листам ФИО1 и ФИО3

Однако истец считает, что предпочтение было оказано ФИО3, которому был передан исполнительный лист ранее чем ФИО1, который был передан в АДО «Проспект Ленина» ПАО НБД-Банк, и хронология событий выглядит следующим образом:

не исполнен полностью из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО «Новый город». Помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в сумме 22205863руб.68коп.

02.11.2016 исполнено частично в сумме остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Новый город» 12186355руб.24коп., а в дальнейшем 45000руб.00коп.-11.11.2016, 6000 руб.00коп. - 11.11.2016, 5000 руб.00коп.- 28.11.2016, всего было получено 12242355руб.24коп.

05.12.2016 отозван из очереди неисполненных в срок распоряжений в сумме остатка в сумме остатка платежа 9963508руб.44коп.

На основании выписки с расчетного счета ООО «Новый город» на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 12242355руб.24коп.

На дату прекращения процедуры банкротства, на расчетном счете ООО «Новый город» денежных средств было 13772492руб.84коп., из которых было выплачено арбитражному управляющему ФИО2 1409526руб.00коп., 12242355руб.24коп. - ФИО3 остальные денежные средства были списаны на налоги и за расчетно-кассовое обслуживание в ПАО НБД-Банк.

Поскольку в дальнейшем, денежных средств у ООО «Новый город» не было, истец полагает, что ФИО3 было оказано приоритетное право, тогда как, конкурсному управляющему ООО «Новый город» ФИО2, необходимо было распределить денежные средства следующим образом:

22 205 863,98+26 307 985= 48 513 848,98 рублей - общая сумма задолженности ООО «Новый город» перед ФИО3 и ФИО1

22 205863,98 : 48 513 848,98 - 45, 77% - процентная доля в требовании ФИО3 к ООО «Новый город»

26 307 985 : 48 513 848,98 = 54,23 % - процентная доля в требовании ФИО1 к ООО «Новый город».

В соответствии с п.5 ст. 103, п. 1 статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Новый город» Авдеев С.В. должен был пропорционально распределить денежные средства между участниками общества и выплаты должны выглядеть следующим образом: 12 242 355, 24 руб. * 0,4577 = 5 603 325руб.99коп.;12 242 355, 24 руб . * 0,5423 = 6639029руб.24коп.

Поскольку денежные средства надлежащим образом распределены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 6639029руб. 24коп. убытков.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела,решением Советского районного суда от 02.10.2013 с ООО «Новый город» в пользу ФИО8 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Новый город» в размере 13054750 руб.00коп., судебные издержки в размере 11 642руб.50коп.всего взыскано 13066392руб.50коп., в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 13054750руб.00коп. и судебные издержки в размере 186842руб.50коп., всего взыскано 13241592руб.50коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 года по делу № А43-15270/2013 с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Новый город» в размере 22155585руб.00коп., 1195руб.20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 49083руб.48 коп., всего взыскано 22205863руб.68коп.

На основании данных решений были выданы исполнительные листы ВС № 04220005 от 09.04.2014 года - ФИО8, ВС № 04220006 от 09.04.2014 года -ФИО1, АС № 000023214 от 27.02.2015 года - ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-5825/2014 в отношении ООО «Новый город» была введена процедура наблюдения, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.10.2014 ООО «Новый город» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу № А43-5825/2014 (33-16/8) ФИО3 было отказано о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Новый город».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу № А43-5825/2014 (33-16/6) ФИО1 было отказано о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Новый город».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу № А43-5825/2014 (33-16/7) ФИО8. было отказано о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Новый город».

Согласно вышеуказанных определений суда, причиной отказа во включении требований бывших участников ООО «Новый город» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале явилась правовая природа заявленных требований, которая вытекает из участия в уставном капитале должника и не может конкурировать с требования конкурсных кредиторов. При этом, абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту «Закон о банкротстве») установлен запрет на удовлетворение требований участника должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей, выплата действительной стоимости доли.

При этом, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Истец полагает, что исполнительные листы ВС № 04220005 от 19.04.2014 и ВС № 04220006 от 09.04.2016, подлежали передаче конкурсному управляющему для исполнения на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данный вывод истца основан на верном толковании норм права, так как абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве удовлетворение таких требований прямо запрещено. При этом, положения абзаца 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, указывают на порядок, присмотренный пунктом 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных листов конкурсному управляющему направлена на необходимость уведомления лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Истец считает, что конкурсный управляющий ООО «Новый город» ФИО2 обязан был произвести расчеты с бывшими участниками по оплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы закрепляют право участника юридического лица на получение оставшейся части имущества, после завершения расчетов с кредиторами.

Однако, данные нормы права отнесены к моменту ликвидации юридического лица. Так положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирую порядок добровольной ликвидации юридического лица, при наличии волеизъявления участников (учредителей) такого юридического лица не прекращение его деятельности. Кроме того, указанная норма права не распределение имущества между бывшими участниками (учредителями) ликвидируемого юридического лица, а передача имущества его действительным участникам.

Положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротство также применяются при завершении процедуры конкурсного производства, как принудительной ликвидационной процедуре юридического лица, результатом которой является наступление последствий указанных в статье 125 Закона о банкротстве в виде ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 16 статьи 148 Закона о банкротстве, при наличии оставшегося имущества, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании норм статьи 148 Закона о банкротстве, при наличии в совокупности имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 30 301 466,84 руб. (рыночная стоимость земельного участка площадью 577 948,68 кв.м. с кадастровым номером 52:07:0900027:715 (согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего ООО «Новый город» от 24.10.2016 года дело № А43-5825/2014 (33-16) том 6 л.д.65) - 17938500 руб., денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 12362966,84 руб.) что значительно больше, чем установленный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от письменного заявления ФИО10, являющегося действующим 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - 10 000 руб., при наличии единственным участником ООО «Новый город» о намерении продолжать уставную деятельность ООО «Новый город», подлежит применению именно пункт 16 статьи 148 Закона о банкротстве.

Ссылка истца, о том, что его требование подлежало удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, также основано не неверном толковании норм права, так как данная норма устанавливает порядок удовлетворения требований конкурсный кредиторов и уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в то время, как требования истца, как указано выше, по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены к требованиям конкурсных кредиторов.

На основании пункта 16 статьи 148 и пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, определением суда от 27.10.2016 года по делу № А43-5825/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Новый город» было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, как следует из абзаца пятого пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Поэтому, в данном случае, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего не было обязанностей по удовлетворению требований бывших участников должника о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ООО «Новый город» ФИО2 был обязан вернуть исполнительные листы ФИО1 в 2015 году противоречат выше приведенным нормам правами разъяснениям ВАС РФ, так как возврат исполнительного листа взыскателю конкурсным управляющим производится на основании письменного заявления взыскателя а от ФИО1 каких либо заявлений о возврате ему исполнительного листа не поступало. Однако ФИО1 зная, что его требования не подлежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства самостоятельно настаивал на передаче их ФИО2

Ввиду прекращения процедуры конкурсного производства с сохранением действующего юридического лица и имущества на его балансе, все кредиторы, имеющие корпоративные требования вправе самостоятельно направить исполнительные листы в УФССП России или воспользоваться иными способами, включая, направление исполнительного листа в кредитную организацию.

Документы в отношении ООО «Новый город» были переданы органам управления в течении пяти рабочих дней с даты вынесения судом определения о прекращении производства дела о несостоятельности (банкротстве), вместе с направлением исполнительных листов ФИО1, что полностью соответствует принципу разумности и своевременности.

Вместе с тем, доводы истца о том, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований ФИО3 судом не принимаются, поскольку действия по перечислению денежных средств в сумме 12242345руб.00коп. были произведены после прекращения дела о банкротстве ООО "Новый город" и иным лицом, а не ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками, и не доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой ответственность ФИО2.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по настоящему иску относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г.Нижний Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина