Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 17.08.2017 №2498 об отказе в зачете (возврате) налога на прибыль организаций в сумме 7 809 245,90 руб. и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 7 809 245,90 руб.

По мнению Банка, реальная, а не декларативная, возможность обратиться с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога появилась у него только после урегулирования разногласий по задолженности (то есть после исполнения им решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-51744/04-109-496); зачет суммы излишне уплаченного налога был также невозможен – в силу нормы пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ о зачете сумм излишне уплаченных федеральных, региональных и местных налогов только в соответствующие виды налогов.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на пропуск Банком срока исковой давности (по мнению ответчика, срок исковой давности истек 28.03.2012).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2007 по делу №А40-51744/04-109-496 с Банка в доход бюджета взыскан налог на добавленную стоимость за 2001 – 2002 годы в сумме 1 090 715 249,66 руб., пени по налогу в сумме 870 748 825,25 руб., штраф по налогу в сумме 436 391 918,65 руб., государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 07.04.2010 по делу №А40-51744/04-109-496 Банку предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.10.2007 в части оставшейся задолженности в сумме 1 307 240 743,90 руб. (пени, штраф, государственная пошлина) на 5 лет с последующей рассрочкой платежа: январь – декабрь 2013 года по 30 000 000 руб. ежемесячно, январь – ноябрь 2014 года по 79 000 000 руб. ежемесячно, декабрь 2014 года – 78 240 743,90 руб.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что по итогам 2008 года у Банка образовалась переплата по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения, в сумме 7 809 245,90 руб.

Письмом от 03.11.2010 №0129/812 Банк обратился в Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с просьбой возвратить излишне перечисленный налог на прибыль организаций в сумме 7 809 245,90 руб.

Решением Инспекции от 11.11.2010 №5409 Банку отказано в осуществлении такого возврата – со ссылкой на наличие задолженности по налогам соответствующего вида, учитываемой в целом по налогоплательщику – юридическому лицу; при этом Банку предложено повторно обратиться с заявлением о возврате переплаты после урегулирования разногласий по задолженности.

По утверждению Банка, письмом от 19.05.2015 №0129/783 Банк повторно обратился в Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с просьбой возвратить излишне перечисленный налог на прибыль организаций в сумме 7 809 245,90 руб., указав при этом на урегулирование разногласий по задолженности – в декабре 2014 года Банк полностью исполнил решение суда от 30.10.2007 по делу №А40-51744/04-109-496 с учетом предоставленной отсрочки (рассрочки). По утверждению Банка, ответа на письмо от 19.05.2015 №0129/783 от Инспекции не последовало.

Письмом от 31.07.2017 №08-0129/2376 Банк вновь обратился в Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с просьбой возвратить излишне перечисленный налог на прибыль организаций в сумме 7 809 245,90 руб., указав при этом на урегулирование разногласий по задолженности – в декабре 2014 года Банк полностью исполнил решение суда от 30.10.2007 по делу №А40-51744/04-109-496 с учетом предоставленной отсрочки (рассрочки).

Решением Инспекции от 17.08.2017 №2498 Банку отказано в осуществлении такого возврата – со ссылкой на истечение 3-летнего срока с моменты уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций (уплачивались в течение 2008 года); при этом Банку предложено обратиться с заявлением о списании переплаты в доход бюджета.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 13.12.2017 №09-12/27498@, принятым по жалобе Банка, решение Инспекции от 17.08.2017 №2498 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, названная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав и законных интересов.

В то же время, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О, норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о зачете (возврате) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога; бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налогоплательщика.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Глава 25 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиками. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, Банк должен был исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций самостоятельно, и, соответственно, о факте излишней уплаты данного налога (авансовых платежей по данному налогу) он должен был знать непосредственно в момент уплаты (в рассматриваемом случае – с момента окончания налогового периода).

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате излишне перечисленного налога на прибыль организаций за 2008 год Банк обратился в налоговый орган своевременно - письмо от 03.11.2010 №0129/812; однако в осуществлении такого возврата ему было отказано - решение Инспекции от 11.11.2010 №5409 с рекомендациями по поводу дальнейших действий.

Урегулирование разногласий по задолженности, о котором идет речь в решении Инспекции от 11.11.2010 №5409, состоялось в декабре 2014 года - Банк полностью исполнил решение суда от 30.10.2007 по делу №А40-51744/04-109-496 с учетом предоставленной отсрочки (рассрочки) 25.12.2014 (платежные поручения №47004, №47131).

Именно с этого момента у Банка появилась реальная, а не декларативная, возможность требовать возврата суммы излишне уплаченного налога.

Данные доводы Банка Инспекцией не опровергнуты, также как и доводы относительно невозможности зачета спорной суммы, зачисленной в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения, в порядке пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в арбитражный суд 22.12.2017, надлежит признать, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, заявителем не пропущен.

В то же время оснований для признания решения Инспекции от 17.08.2017 №2498 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога недействительным, как такового, не имеется, поскольку не имеется оснований считать, что Инспекцией нарушены положения статьи 78 Налогового кодекса РФ. Доводы Банка рассматриваются судом в контексте Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины по требованию неимущественного характера, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 17.08.2017 №2498 об отказе в зачете (возврате) налога на прибыль организаций в сумме 7 809 245,90 руб. отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода возвратить акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 09.06.1994 ЦБ РФ; <...>) излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 7 809 245,90 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина