Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, удостоверение, лица, в отношение которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО2, доверенность от 26.12.2018, ФИО3, доверенность от 26.12.2018, и в отсутствие представителей третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

прокуратуры Нижегородской области в лице прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода о привлечении заместителя управляющего ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Катана М.А.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обрати лась Прокуратура Нижегородской области в лице прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода (далее – заявитель, Прокуратура) с заявлением о привлечении заместителя управляющего ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области Соловьевой Светланы Константиновны (далее – заинтересованное лицо, Соловьева С.К.) к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит суд привлечь ФИО4 к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требования по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

От Катана М.А. в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым полностью поддерживает позицию Прокуратуры и просит привлечь ФИО4 к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО «Регионстрой-Инвест» Катана М.А., проведена проверка исполнения ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу №А43-20059/2017 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Регионстрой - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>). ООО «Регионстрой - Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член НП СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Проведенной проверкой установлено, что 06.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Регионстрой-Инвест» Катан М.А. обратился в ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему сведений о работниках ООО «Регионстрой-Инвест».

Согласно ответа заместителя управляющего ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 от 03.09.2018 в предоставлении запрашиваемых сведений конкурсному управляющему ООО «Регионстрой-Инвест» ФИО5 отказано в предоставлении запрашиваемых сведений.

Усмотрев в действиях ФИО4 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и.о. прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 в присутствии ФИО4

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом установлено, что 06.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Регионстрой-Инвест» Катан М.А. обратился в ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему сведений о работниках ООО «Регионстрой-Инвест».

Таким образом, в действиях должностного лица - заместителя управляющего ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ

Факт нарушения требований ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

При квалификации названного правонарушения судом принято во внимание следующее.

Территориальные органы ПФР осуществляют обработку представленных страхователями отчетных сведений в информационных системах ПФР. Причем, информационные системы разработаны таким образом, что поступающая от страхователя в электронном виде информация автоматически разносится на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, открытых в системе обязательного пенсионного страхования на каждого гражданина РФ. Получить в ПФР информацию о застрахованных лицах, представленною страхователем, можно только с индивидуального лицевого счета гражданина, так как выборка из базы данных персонифицированного учета может осуществляться только по застрахованному лицу, а не страхователю, представившему отчетность.

Технические регламенты информационной системы индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, разработанные на федеральном уровне, не позволяют формировать информацию о лицах (списочно), в отношении которых работодателем представлялась соответствующая отчетность в ПФР.

При этом, представляемая страхователем отчетность в ПФР не предусматривает отражения в ней должности работника и адреса регистрации.

Программный комплекс "Запросы" позволяет обрабатывать информацию по совокупности реквизитов (ФИО, дате рождения, СНИЛС) для полной идентификации застрахованного лица в базе данных.

В связи с чем, запросы сторонних организаций о представлении сведений о работниках юридического лица или индивидуального предпринимателя при отсутствии в нем ФИО, даты рождения и СНИЛС, не могут быть исполнены ОПФР по Нижегородской области.

В данном случае заинтересованному лице следовало не отказывать в предоставлении запрошенной информации, а оформить ответ с разъяснением об отсутствии технической возможности предоставления такой информации без указания лицом, ее запрашивающим сведений о ФИО, даты рождения и СНИЛС.

В то же время отказ в предоставлении сведении был основан на убежденности должностного лица на отсутствие соответствующей обязанности, установленной действующим законодательством.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении запрашиваемых сведений ФИО4 был оформлен не по причине умышленного уклонения от исполнения обязательств, а по причине не правильного толкования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении ФИО4 положения статьи 2.9 Кодекса и освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

освободить заместителя управляющего ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения требований действующего законодательства.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов