Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции: ФИО4 (доверенность от 06.06.2016 со сроком действия до 06.06.2017), ФИО5 (доверенность от 05.05.2016 со сроком действия до 05.05.2017), ФИО6 (доверенность от 05.05.2016 со сроком действия до 05.05.2017),

от Управления: ФИО7 (доверенность от 16.12.2015 со сроком действия до 16.12.2016), ФИО8 (доверенность от 14.09.2015 со сроком действия до 14.09.2016),

в судебном заседании 12.07.2016 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 19.07.2016, до 25.07.2016,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области о признании недействительным постановления от 06.02.2015 №1 о производстве выемки документов и предметов, незаконными действий по проведению выемки документов и предметов, недействительным постановления от 05.05.2015 №4 о назначении почерковедческой экспертизы, недействительным решения от 23.11.2015 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 28.01.2016 №09-11-ЗГ/00117@, принятого по апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на многочисленные нарушения Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, а именно: решение о назначении выездной налоговой проверки вручено неустановленному лицу, что является нарушением налоговой тайны; требования о представлении документов на выездную налоговую проверку, оформленные от имени одного проверяющего инспектора, подписаны разными лицами; отсутствие необходимости в производстве выемки документов и предметов и нарушение самой процедуры выемки (изъяты оригиналы первичных документов, представленные самим заявителем ранее; оформление протокола и описи «задним» числом; наличие двух разных протоколов и описей – без указания места, времени составления и подписей заявителя и с таковыми); отсутствие надлежащих реквизитов в решении о возобновлении выездной налоговой проверки, которая, судя по письму от 31.03.2015 №08-02/002171, должна была быть возобновлена до 13.04.2015, и оснований для возобновления выездной налоговой проверки, поскольку истребования документов у ССК «Саната» не производилось; отсутствие надлежащих реквизитов в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы, которая, судя по письму от 31.03.2015 №08-02/002171, должна была быть назначена до 13.04.2015; проставление всех значимых реквизитов документов шариковой ручкой; заявителю не вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке; незаконное удержание оригиналов документов после проведения выездной налоговой проверки; заявитель не был надлежащим образом (заблаговременно) ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки (ходатайство от 13.10.2015), в частности, с протоколом допроса ФИО9, и не имел возможности представить по ним свои возражения; решение Инспекции основано на доказательствах, добытых с нарушением закона.

Решение Инспекции по материальным основаниям заявителем не оспаривается.

Инспекция считает, что ей не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения; иные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки не привели к принятию неправомерного решения.

Управление поддержало позицию Инспекции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Инспекции от 23.12.2014 №26 назначена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 01.12.2014; данное решение получено налогоплательщиком лично.

По заявлению налогоплательщика от 26.12.2014 выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

В адрес налогоплательщика выставлены требование о представлении документов от 19.01.2015 №3133 (за проверяющего инспектора ФИО4 подписано заместителем руководителя Инспекции ФИО10) и требование о представлении документов от 21.01.2015 №3456 (подписано проверяющим инспектором ФИО4); оба требования получены налогоплательщиком лично.

Во исполнение требования от 19.01.2015 №3133 налогоплательщиком в Инспекцию переданы оригиналы первичных документов.

В связи с возникшей в ходе выездной налоговой проверки необходимостью проведения экспертизы подлинных первичных документов ООО «Дорремстрой» и ООО «Транс Агро» (ввиду предположения Инспекции об их подписании неустановленными лицами) Инспекцией вынесено постановление от 06.02.2015 №1 о производстве выемки документов и предметов; с данным постановлением налогоплательщик ознакомлен лично, данное постановление также подписано уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО2

Согласно протоколу выемки документов и предметов от 06.02.2015 №1, составленному проверяющим инспектором ФИО4, выемка произведена 06.02.2015 в г.Сергаче, выемка начата в 10.00 и окончена в 11.00, выемка произведена в присутствии налогоплательщика и при участии понятых ФИО11, ФИО12, в ходе выемки изъяты документы и предметы, поименованные в протоколе и описи; данные протокол и опись подписаны налогоплательщиком и уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО2 и понятыми ФИО11, ФИО12 без замечаний.

Решением Инспекции от 09.02.2015 №26/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагента налогоплательщика ССК «Саната», проведения экспертиз; данное решение получено налогоплательщиком лично 09.02.2015.

Письмом от 31.03.2015 №08-02/002171 налогоплательщик приглашен на 13.04.2015 для вручения решения о возобновлении выездной налоговой проверки и ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Постановлением Инспекции от 05.05.2015 №4 назначена почерковедческая экспертиза первичных документов, представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки, в связи с установленным визуальным несоответствием подписей руководителей контрагентов налогоплательщика (ООО «Дорремстрой» и ООО «Транс Агро») на данных документах с их подписями на иных документах, не связанных с налогоплательщиком; с данным постановлением налогоплательщик ознакомлен лично.

Заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО13 от 25.05.2015 №117ПЭ-15 установлено, что подписи на первичных документах ООО «Дорремстрой» выполнены неустановленными лицами; из заключения эксперта также следует, что установить подлинность подписей на первичных документах ООО «Транс Агро» не представляется возможным ввиду недостаточности сравнительного материала.

С данным заключением эксперта налогоплательщик ознакомлен лично 06.07.2015; налогоплательщик также выразил несогласие с данным заключением эксперта, поскольку искомые лица могут подтвердить факт взаимоотношений с налогоплательщиком (протокол ознакомления от 06.07.2015 №4).

Решением Инспекции от 03.07.2015 №26/1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 06.07.2015; данное решение получено налогоплательщиком лично 07.07.2015.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 07.07.2015 №20 получена налогоплательщиком лично 07.07.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2015 №20; данный акт, а также материалы выездной налоговой проверки на 39 листах, вручен налогоплательщику лично 10.09.2015.

13.10.2015 налогоплательщик обратился в Инспекцию с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и о выдаче заверенных копий протокола выемки документов и предметов от 06.02.2015 №1 и описи, а также оригиналов первичных документов, представленных им по требованию от 19.01.2015 №3133, в ответ на что Инспекция выдала заверенные копии протокола выемки документов и предметов от 06.02.2015 №1 и описи и отказала в выдаче оригиналов первичных документов в связи с их изъятием, однако выдала копии данных документов.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (протокол от 13.10.2015 №1215) и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 13.11.2015 №1303) состоялось при участии уполномоченных представителей налогоплательщика ФИО2 и ФИО3; протокол 13.10.2015 №1215 подписан уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО2 без возражений, протокол от 13.11.2015 №1303 подписан уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО2 с возражениями относительно обстоятельств, связанных с допросом ФИО14 (ООО «Дорремстрой»).

Решением Инспекции от 23.11.2015 №28 налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2012, 2013 годы в общей сумме 1 615 256 руб. и начислены пени по налогу в сумме 429 359 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 644 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 92 100 руб. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 900 руб. за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (штрафные санкции снижены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 28.01.2016 №09-11-ЗГ/00117@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, где содержались доводы относительно нарушения Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, действия должностных лиц Инспекции по проведению выемки документов и предметов признаны незаконными, однако само решение Инспекции от 23.11.2015 №28 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

На основании заявления налогоплательщика от 26.12.2014 выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Решение Инспекции от 23.12.2014 №26 о назначении выездной налоговой проверки и справка о проведенной выездной налоговой проверке от 07.07.2015 №20 получены налогоплательщиком лично, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ; проведения экспертиз.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Решение Инспекции от 09.02.2015 №26/1 о приостановлении выездной налоговой проверки и решение Инспекции от 03.07.2015 №26/1 о возобновлении выездной налоговой проверки получены налогоплательщиком лично, о чем свидетельствуют его подписи.

В период приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией направлено требование о представлении документов от 09.12.2015 №3195 в адрес ССК «Саната» (в судебном заседании 25.07.2016 Инспекцией представлены соответствующие почтовые документы) и проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО «Дорремстрой» и ООО «Транс Агро» (заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО13 от 25.05.2015 №117ПЭ-15), то есть Инспекцией осуществлены те мероприятия, ради которых выездная налоговая проверка и приостанавливалась.

Форма по КНД «Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки» (приложение №6 к приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@) не содержит запрета на внесение записей в соответствующие графы шариковой ручкой, а равно не содержит запрета на изготовление проекта такого решения.

Доказательств того, что экспертиза была назначена 31.03.2015 и тогда же было вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки, материалы дела не содержат; 13.04.2015 налогоплательщик в Инспекцию не явился.

Каких-либо замечаний при ознакомлении с постановлением Инспекции от 05.05.2015 №4 о назначении экспертизы и при получении решения Инспекции от 03.07.2015 №26/1 о возобновлении выездной налоговой проверки от налогоплательщика не поступило (отметок об этом не имеется).

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ; ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя; представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Факт подписания требования о представлении документов от 19.01.2015 №3133 за проверяющего инспектора ФИО4 курирующим заместителем руководителя Инспекции ФИО10 сам по себе не свидетельствует о нелегитимности данного требования и не препятствует его исполнению.

Во исполнение требования от 19.01.2015 №3133, предписывающего представить документы в виде заверенных копий, налогоплательщиком в Инспекцию переданы оригиналы первичных документов, что является доброй волей налогоплательщика.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 06.02.2015 №1 о производстве выемки документов и предметов вынесено Инспекцией в связи с возникшим предположением о подписании первичных документов ООО «Дорремстрой» и ООО «Транс Агро» неустановленными лицами (которое впоследствии подтверждено заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО13 от 25.05.2015 №117ПЭ-15) и с учетом необходимости дальнейшего приостановления выездной налоговой проверки.

Оснований считать данное постановление нелегитимным само по себе не имеется.

Вместе с тем, действия должностных лиц Инспекции по проведению выемки документов и предметов (то есть сама процедура проведения выемки) признаны Управлением незаконными - в связи с допущенными Инспекцией нарушениями.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57), исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Применительно к данному разъяснению производство по делу в части требования о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по проведению выемки документов и предметов подлежит прекращению.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о вызове в качестве свидетелей по делу понятых ФИО11, ФИО12 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление от 05.05.2015 №4 о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов, представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки, вынесено Инспекцией в связи с установленным визуальным несоответствием подписей руководителей ООО «Дорремстрой» и ООО «Транс Агро» на данных документах с их подписями на иных документах, не связанных с налогоплательщиком.

Оснований считать данное постановление нелегитимным само по себе не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить объяснения (протокол от 13.10.2015 №1215, протокол от 13.11.2015 №1303); акт от 04.09.2015 №20, а также материалы выездной налоговой проверки на 39 листах получены налогоплательщиком лично 10.09.2015; протокол допроса ФИО9 налогоплательщику не передавался, как не имеющий отношения к периоду выездной налоговой проверки (при вынесении оспариваемого решения данный протокол Инспекцией не использовался).

Кроме того, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57, в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статьи 101 Налогового кодекса РФ, недействительным; поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

С учетом вышеизложенного нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Доказательств того, что нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, допущенные налоговым органом, привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, в том числе в части, касающейся налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налогоплательщиком не представлено (решение Инспекции по материальным основаниям налогоплательщиком не оспаривается).

Более того, как следует из вступившего в законную силу приговора Перевозского районного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу №1-30/2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере), по обстоятельствам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Транс Агро»; уголовное дело рассмотрено в особом порядке (в связи с согласием подсудимого с предъявленными ему обвинениями).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, адресованных к Инспекции.

Также суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела документов, содержащих оценку деятельности налогоплательщика (благодарственные письма и т.п.) (часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку таких доводов в отношении решения вышестоящего налогового органа налогоплательщиком не заявлено, надлежит признать, что в данной части дело арбитражному суду не подведомственно, и производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области по проведению выемки документов и предметов прекратить.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.01.2016 №09-11-ЗГ/00117@, принятого по апелляционной жалобе, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Зайцеву Александру Витальевичу (ОГРНИП 307522510700016, ИНН 522501302620) из федерального бюджета 2 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 24.02.2016.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина