Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН», г. Н. Новгород и Министерства финансов Нижегородской области

о взыскании 124 900 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 31.05.2010 г., ФИО2 – доверенность от 01.06.2010 г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 318-62/Д от 08.04.2010г.,

от ООО «Жилстрой»: ФИО4, доверенность от 10.08.2009г.,

от Министерства финансов Нижегородской области: ФИО5 - доверенность от 11.01.2010 г,

установил: предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 124 900 руб. 92 коп. на основании статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере11 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. – 04.06.2010 года.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что на квартиры №№ 11, 32, 49, 54, 73, 78, 84, 85, 91 в доме 165 корпус 11 по ул. ФИО6, г. Н. Новгорода договор на управлением многоквартирным домом между Министерством и ТСЖ «Долина-М» заключен не был, следовательно, у ТСЖ «Долина-М» отсутствуют основания для взыскания с Министерства задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. По квартире № 96 дома 165 по ул. ФИО6, истец просит взыскать задолженность за период с 07.02.2007 г. по 31.10.2007 г., Министерство с этим не согласно, так как государственная регистрация права собственности на спорную квартиру была осуществлена значительно позже начала начисления истцом платежей, а именно, с 03.08.07. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Жилстрой-НН» считает, что требование истца, заявленное в отношении ответчика, является законным и обоснованным, поскольку с момента подписания актов передачи квартир в фактическое пользование от 09.01.2007 г. и от 07.02.2007 г. Министерство жилищной политики Нижегородской области, правопреемником которого является Министерство социальной политики Нижегородской области фактически получило право владения и пользования жилыми помещениями, следовательно, у Нижегородской области в лице Министерства жилищной политики Нижегородской области в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Неоплаченные ответчиком расходы на содержание общего имущества жилых домов 165 и 165 корпус 11 по ул. ФИО6, г. Нижнего Новгорода являются его неосновательным обогащением за счет ТСЖ «Долина-М и подлежат возврату последнему.

Министерство финансов в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Как видно из исковых материалов, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, корпусы 1, 4, 5, 6 было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Долина-М» (Устав).

26 октября 2006 года между Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области (государственный заказчик) и ООО «Жилстрой-НН» (поставщик) были подписаны государственные контракты №314-06-ГЗ, № 314-01-ГЗ, № 314-04-ГЗ, согласно которым поставщик передал в государственную собственность Нижегородской области квартиры в количестве 91 единицы, согласно прилагаемым к договорам перечням, в том числе квартиры №№ 13, 32, 49, 54, 73, 84, 85, 91, 78, 92 расположенные в жилом доме №3Б по ул.ФИО6 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) и № 96 расположенную в жилом доме № 3 по ул.ФИО6 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный).

Пунктом 4.2 контрактов стороны определили, что поставщик не несет бремя содержания квартир с момента подписания акта приема-передачи квартир.

20 ноября 2006 года по инициативе ООО «Жилстрой-НН» было проведено общее собрание будущих собственников помещений в доме №3Б по ул.ФИО6 (адрес строительный).

По результатам голосования будущих собственников были приняты решения о выборе способа управления домом – управление Товариществом собственников жилья и о присоединении к ТСЖ «Долина-М» (протокол от 20.11.06).

27 декабря 2006 года Администрация города Нижнего Новгорода разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.ФИО6, д.3б (адрес строительный) (разрешение на ввод объекта №RU52303000-85).

09 января 2007 года ООО «Жилстрой-НН» по актам передачи квартир передало в фактическое пользование, а Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области приняло квартиры в количестве восьмидесяти четырех единиц расположенные в жилом доме №3Б по ул.ФИО6 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (адрес строительный), в том числе квартиры №№ 11, 32, 49, 54, 78, 84, 85, 91, 92 и № 73

28 февраля 2007 года Администрация города Нижнего Новгорода разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.ФИО6, д.3 (адрес строительный) (разрешение на ввод объекта №RU52303000-11).

07 февраля 2007 года ООО «Жилстрой-НН» по акту передачи квартир передало в фактическое пользование, а Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области приняло квартиры в количестве 7 единиц согласно перечню, расположенных в жилом доме №3 по ул.ФИО6 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (адрес строительный), в том числе квартиру № 96.

Распоряжениями № 78-р от 23 января 2007 года и №467-р от 21 марта 2007 года Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода присвоила вновь выстроенным жилым домам №3Б по ул.ФИО6 почтовый адрес: ул.ФИО6, д.165, корпус 11 и № 3 по ул.ФИО6 почтовый адрес: ул.ФИО6, д.165

10 января 2007 года общим собранием членов ТСЖ «Долина-М» было принято решение о присоединении к ТСЖ вновь вводимых домов, в том числе по адресу ул.ФИО6, д.165, корпус 11 и по адресу ул. ФИО6, д. 165.

Нижегородская область зарегистрировала право собственности на следующие квартиры:

- на квартиру № 11 в доме 165 корп. 11 – 03 августа 2007 года (свидетельство о государственной регистрации №167071);

- на квартиру № 32 в доме 165 корп. 11 – 02 августа 2007 года (свидетельство о государственной регистрации №167055);

- на квартиру № 49 в доме 165 корп. 11 – 03 августа 2007 года (свидетельство о государственной регистрации №215698);

- на квартиру № 54 в доме 165 корп. 11 – 03 августа 2007 года (свидетельство о государственной регистрации №215694);

- на квартиру № 73 в доме 165 корп. 11 – 01 ноября 2007 года (свидетельство о государственной регистрации №298189);

- на квартиру № 78 в доме 165 корп. 11 – 02 августа 2007 года (свидетельство о государственной регистрации №167060;

- на квартиру № 84 в доме 165 корп. 11 – 02 августа 2007 года (свидетельство о государственной регистрации №167065);

- на квартиру № 85 в доме 165 корп. 11 – 02 августа 2007 года (свидетельство о государственной регистрации №167066);

- на квартиру № 91 в доме 165 корп. 11 – 03 августа 2007 года (свидетельство о государственной регистрации №167068;

- на квартиру № 96 в доме 165 – 01 ноября 2007 года (свидетельство о государственной регистрации №297917).

Обстоятельство неоплаты ответчиком денежных средств за участие в содержании общего имущества и коммунальных услуг по отоплению явилось основанием предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под правом собственности лица на жилое помещение понимается основанная на законе принадлежность конкретному лицу конкретного жилого помещения, предоставляющая возможность владения жилым помещением, с необходимостью несения бремени его содержания.

По своему содержанию право собственности на жилое помещение включает: право владения, право пользования и право распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Под правомочием владения понимается основанная на законе и охраняемая им возможность иметь у себя в хозяйстве жилое помещение, фактически обладать им, возможность числить его на своем балансе и т.п. Право владения представляет фактическую сторону собственности, так как защита его устанавливается в интересах собственника и собственности.

Под правомочием пользования понимается основанная на законе возможность извлечения из жилого помещения его полезных свойств, в известном смысле - потребление его.

Под правомочием распоряжения понимается основанное на законе определение юридической судьбы жилого помещения путем изменения его принадлежности (отчуждение по договору купли-продажи, передачи по наследству и т.п.).

В совокупности указанные правомочия исчерпывают все предоставленные собственнику жилого помещения возможности. Вместе с тем следует отметить, что порознь, а иногда и все указанные правомочия могут принадлежать и не собственнику, а иному законному владельцу.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.07.06 №373-О разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта строительства в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Как следует из материалов дела, 27.12.06 и 28.02.07 жилые дома по адресу: ул.ФИО6, д.3Б (строительный адрес), ул.ФИО6, д.165, корпус 11 (почтовый адрес) и по адресу: ул. ФИО6, д. 3 (строительный адрес), ул. ФИО6, д. 165 (почтовый адрес) был введены в эксплуатацию (разрешения №РV52303000-85 и №RU52303000-11). Условиями государственных контрактов №314-06-ГЗ, №314-01-ГЗ, №314-04-ГЗ от 26.10.06 Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области и ООО «Жилстрой-НН» определили, что поставщик не несет бремя содержания квартир с момента подписания акта приема-передачи квартир.

Передавая квартиры в фактическое пользование по актам от 09.01.07 и от 07.02.07, стороны подтвердили, что бремя содержания и технического обслуживания переданных квартир и доли в праве на общее имущество жилого дома получает государственный заказчик с момента подписания акта.

Плата за содержание жилья определена истцом исходя из тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома 10,54 руб./м, установленного общим собранием членов ТСЖ «Долина-М» от 10.01.2007 г.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за содержание общего имущества домовладения и коммунальной услуги (отопление) подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования ТСЖ «Долина-М» представило договор на оказание услуг № 5/10-Ю от 25.02.2009 г., акт выполненных работ по договору на оказание услуг № 5/10-Ю от 25.02.2009 г., счет № 32 от 25.02.2010 г., платежное поручение № 54 от 27.02.2010 г. на общую сумму 11 000 рублей.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года суд принимает во внимание, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные в дело документы, учитывая, что дело не представляет большой сложности, арбитражный суд счел возможным уменьшить размер расходов на представителя до 5 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклоняется, так как согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится до 10-го числа следующего за истекшим месяцем. Истец взыскивает плату с февраля 2007 года, следовательно, оплата за февраль должна быть внесена до 10 марта 2007 года. Истец обратился с иском в суд 03.03.2010 года (дата почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 747 руб. 03 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 249руб. 01коп., уплаченная по платежному поручению №53 от 27.02.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нижегородской области, в лице Министерства социальной политики Нижегородской области в пользу Товарищества собственников жилья «Долина-М» 124 900руб. 92коп. долга и 9 747 руб. 03 коп. расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Долина-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249руб. 01коп., уплаченную по платежному поручению №53 от 27.02.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.А. Дроздова