Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя Норватовой Натальи Александровны

(ОГРНИП 304525834300082, ИНН 525801024577)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель класс»

(ОГРН 1075261007612, ИНН 5261055758)

о взыскании 402 439 руб.,

при участии

от истца: Жилова А.Г. (доверенность от 03.08.2020),

от ответчика: Зернова М.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Норватова Наталья Александровна (далее - истец, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель класс» (далее - ответчик, ООО «Мебель класс») о взыскании денежных средств в размере 382 336 руб., необходимых для устранения недостатков, расходов за проведение экспертизы 20 103 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на изготовление мебели от 04.04.2016 №12.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что мебель поставлена и установлена ответчиком полностью в присут ствии истца без замечаний к качеству. Истец от подписания акта выполненных работ и накладных на поставку мебели отказался, оплатив при этом остаток денежных средств по договору и претензий по качеству изготовленной мебели до пролива квартиры не предъявлял, в связи с этим, ответчик полагает, что в данном случае риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы после пролива квартиры несет истец.

По ходатайству ответчика определением суда от 18.09.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях определения имеющихся дефектов (недостатков); с учетом всех материалов дела (в т.ч. информации содержащейся в акте пролития квартиры от 01.12.2016, фотоматериалов и другое) определения характера (производственный, эксплуатационный либо иной) дефектов (недостатков) мебели; с учетом всех материалов дела (в т.ч. с учетом фотоматериалов собранной мебели, эскизов), а так же с помощью внешнего осмотра мебели определения комплектности поставки мебели (в случае отсутствия каких-либо элементов определить их стоимость); могли ли дефекты (недостатки) образоваться в результате: пролития квартиры, несоблюдения надлежащих условий хранения; могли ли возникнуть повреждения (дефекты, недостатки) мебели при монтаже встраиваемой кухонной технике; при наличии производственных дефектов (недостатков) либо дефектов (недостатков), возникших в результате сборки (за исключением дефектов), возникших в результате сборки (за исключением дефектов возникших в результате пролития, хранения, монтажа встраиваемой кухонной техники) определения стоимости их устранения; определения степени готовности мебели по качеству и комплектности на день экспертизы; имеются ли в поставленной мебели недостатки, отраженные в экспертном заключении от 25.08.2017 №55945/1/0133 и какой характер они носят - производственный или приобретенный (в том числе, от воздействия влаги).

Определением от 19.03.2019 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 94-95).

По ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением повторной судебной экспертизы в целях определения имеющихся дефектов (недостатков) мебели; с учетом всех материалов дела (в т.ч. информации, содержащейся в акте пролития квартиры от 01.12.2016, фотоматериалов и другое) определения характера (производственный, эксплуатационный либо иной) дефектов (недостатков) мебели; с учетом всех материалов дела (в т.ч. с учетом фотоматериалов собранной мебели, эскизов), а так же с помощью внешнего осмотра мебели определения комплектности поставки мебели (в случае отсутствия каких-либо элементов определения их стоимость); могли ли дефекты (недостатки) образоваться в результате: пролития квартиры; несоблюдения надлежащих условий хранения; могли ли возникнуть повреждения (дефекты, недостатки) мебели при монтаже встраиваемой кухонной техники; при наличии производственных дефектов (недостатков) либо дефектов (недостатков), возникших в результате сборки (за исключением дефектов, возникших в результате пролития, хранения, монтажа страиваемой кухонной техники) и определить стоимости их устранения (т. 3, л.д. 141-144).

Определением от 10.08.2020 производство по делу возобновлено (т. 4).

В судебном заседании 14.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2020, после чего рассмотрение дела продолжено.

Стороны поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении (дополнениях к нему) и отзыве (дополнениях к нему).

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Почтовый съезд, д. 11, кв. 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2004 серии 52-АЕ №647784; т. 1, л.д. 41).

Между сторонами заключен договор на изготовление мебели от 04.04.2016 №12 (далее - договор; т. 1, л.д. 7-9), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется осуществить по заданию заказчика (истца) изготовление мебели в соответствии со спецификацией и эскизом, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы в срок и порядке, установленном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Работа выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 договора). Готовые изделия являются индивидуальными по размеру, конфигурации, комплектации, замену и возврату не подлежат (пункт 1.3 договора).

Общая сумма настоящего договора составляет 1 413 540 руб. (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязуется изготовить товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, в течение 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты при окончательном согласовании всех деталей (пункт 3.1 договора).

Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта выполненных работ и товарных накладных (пункт 6.1 договора).

Заказчик приобретает право собственности на результат работы и несёт все связанные с этим риски с момента передачи мебели исполнителем заказчику (пункт 6.3 договора).

В случае если при приёмке мебели какая-либо из позиций, указанных в спецификации, оказалась с механическими повреждениями и (или) не соответствует ей либо отсутствует, в акте выполненных работ делается соответствующая отметка или рекламация об этом, соответственно проставляются дата и подписи представителей сторон (пункт 6.4 договора).

После подписания акта выполненных работ заказчик не имеет права предъявить исполнителю рекламацию по количеству мебели, а также по повреждениям, не указанным в акте (пункт 6.5 договора).

Гарантия на изделие составляет 18 месяцев со дня подписания акта выполненных работ, при соблюдении условий его эксплуатации. В случае обнаружения недостатков, допущенных по вине исполнителя, в пределах гарантийного срока, исполнитель обязуется безвозмездно устранить недостатки в оговоренный с заказчиком срок. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате механических повреждений, несоблюдения температурно-влажностного режима помещения, где используется изделие, а также случаев, когда дефекты изделия возникли в результате неправильной доставки или/и установки изделия третьими лицами, которые действовали без письменного согласования с исполнителем (пункт 7.1 договора).

Произведенная по договору мебель поставлена в квартиру истца и собрана ответчиком 24.10.2016, что подтверждается актами выполненных работ (монтажа) и приемки товара (изготовление) от 24.10.2016 и товарной накладной от 24.10.2016 №107 (т. 1, л.д. 82-84), от подписи которых предприниматель отказался в связи с обнаруженными недостатками по качеству исполнения отдельных элементов мебели, от устранения которых ответчик отказался.

Оплата по договору произведена истцом в сроки и в порядке, установленные договором, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2016 №181, от 11.04.2016 №193, от 13.09.2016 №431 и от 09.11.2016 №568 (т. 1, л.д. 13-16).

01.12.2016 в квартире предпринимателя произошла протечка горячей воды из резьбового соединения крепления полотенцесушителя, расположенного в санузле №2, в результате чего пострадала мебель (акт осмотра жилого помещения от 26.12.2016; т. 1, л.д. 86).

В связи с этими обстоятельствами предприниматель обратился в Федеральную службу по надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» для проведения товароведческой экспертизы с целью установления качества изготовления фасадов к мебели для кухни, в прихожую, детскую комнату, прачечную, гардеробную, характер и возможные причины имеющихся дефектов, а также установления причинно-следственной связи между дефектами, установленными при проведении экспертизы и пролитием помещений квартиры, произошедшим 01.12.2016.

В результате проведенной экспертизы установлено, что фасады корпусной встроенной мебели в ассортименте, указанном в спецификации: мебели для кухни/в прихожую/детскую комнату/прачечную/гардеробную, изготовленные Обществом, в соответствии с договором имеют существенный, производственный характер дефектов, устранение которых требует специальных фабричных условий и соответствующего специального оборудования.

Причинно-следственная связь между дефектами, установленными при проведении экспертизы, и пролитием помещения квартиры, произошедшим 01.12.2016 в результате протечки воды из резьбового соединения крепления полотенцесушителя, не установлена.

Дефекты острых кромок и углов на зеркальных поверхностях, эффекта ряби, наплывы, трещины, сорность, видимые участки выпуклой поверхности по месту крепления молдингов, обнаруженные в ходе проведения экспертизы, не могут образоваться в результате пролития квартиры (экспертное заключение от 25.08.2017№5/5945/1/0133; т. 1, л.д. 17-29).

Претензией от 15.06.2017 предприниматель обратился с предложением разрешения вопросов касательно некачественно изготовленной мебели по договору и возврата денежных средств в размере 1 413 540 руб. (т. 1, л.д. 35).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Шикаловой А.Е. от 31.01.2019 №70ТЭ-18 (т. 3, л.д. 2-50) в предоставленных на экспертизу гарнитурах имеются следующие по характеру дефекты:

1. остров:

- трещины, исходящие ототверстий под фурнитуру нафасадных элементах из зеркала выдвижных шкафов в количестве 2 штук (недостаток является значительным дефектом сборки/разборки);

- сколы и бахрома вокруг отверстия (недостаток является малозначительным дефектом производственного характер);

- острые кромки на вершинах углов фасадов из зеркала, что противоречит требованиям пункта 2 ТР ТС 025/2012 Технический регламент таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (недостаток образовался в результате нарушения технологического процесса зачистки кромок либо ее отсутствия (недостаток является значительным дефектом производственного характера);

2. кухонный гарнитур:

- отсутствие двери углового навесного шкафа, панели цоколя по всей длине кухонного гарнитура, причиной отсутствия является неполное комплектование мебели;

- наличие ряби на фасадных поверхностях гарнитура (недостаток является дефектом производственного характера);

3. детская:

- многочисленные сколы на корпусных деталях шкафа, полках, дверях вдоль кромок (недостаток является малозначительным дефектом производственного характера);

- сколы и бахрома вокруг отверстия (недостаток является малозначительным дефектом производственного характера);

- проступание через облицовочное покрытие шляпок крепежных элементов по молдингам фасадов ящиков, дверей, карниза (недостаток является малозначительным дефектом производственного характера);

- отслаивание облицовочной кромки вдоль одной из дверей, наличие трещины вдоль молдинга на фасаде одного выдвижного ящика (установить причину образования недостатков не представляется возможным, так как ею может быть как следствие пролития, так и недостаточное клеевое соединение);

4. гарнитур мебели в гардеробную:

- наличие трещин вдоль молдингов на фасадах выдвижных ящиков (установить причину образования недостатков не представляется возможным, так как ею может быть как следствие пролития, так и нарушение режимов сушки);

5. прачечная:

- наличие ряби на фасадных поверхностях гарнитура (недостаток является малозначительным дефектом производственного характера);

6. прихожая:

- проступание через облицовочное покрытие шляпок крепежных элементов по молдингам всех дверей (недостаток является малозначительным дефектом производственного характера);

- отсутствие клеевого соединения элемента из экокожи двери с основанием, у второй двери отсутствует клеевое соединении на 30%. (недостаток является малозначительным дефектом производственного характера).

Определить стоимость отсутствия каких-либо элементов мебели с учетом всех материалов дела (в т.ч. материалов собранной мебели, эскизов), с помощью внешнего осмотра мебели); а также определить степень готовности мебели по качеству и комплектности на день экспертизы не представляется возможным, так как представленная по запросу эксперта документация оформлена в произвольной форме и не позволяет идентифицировать составные части, отсутствуют полноценные чертежи с указанием номеров позиций согласно спецификаций. Именно спецификация и конструкторская документация (КД), оформленные в соответствии с требованиями ЕСКД определяет комплектность изделия.

Выявленные дефекты, имеющие признаки пролития, которые могли образоваться в результате пролития квартиры, перечислены выше. Ненадлежащие условия хранения, а именно повышенная влажность, низкая температура, могли сказаться на образовании дефектов, а именно: трещин на лакокрасочном покрытии фасадов, отслоения облицовочных материалов и кромок.

Выявленные повреждения не могли возникнуть при монтаже встраиваемой кухонной техники.

Все выявленные дефекты производственного характера и дефекты, возникшие в результате сборки являются устранимыми путем замены деталей. Определить стоимость деталей исследуемой мебели,изготовленной по индивидуальному заказу, не представляется возможным, так как отсутствует информация: о деталях (используемые материалы; размеры и т.д.); о комплектности мебели; о себестоимости каждого исследуемого элемента изделия.

В поставленной мебели имеются недостатки, отраженные в экспертном заключении от 25.08.2017 №5/5945/1/0133. Недостатки носят производственный характер, кроме недостатка наличия трещин. Причину образования трещин, выявленных на лакокрасочном покрытии элементов мебели, определить не представляется возможным, так как они могли образоваться в результате нарушения режимов сушки покрытия как при пролитии, так и при нанесении лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании 24.04.2019 эксперт Шикалова А.Е. пояснила, что определить степень готовности мебели по качеству и комплектности на день экспертизы не представляется возможным, т.к. представленная по запросу эксперта документация оформлена в произвольной форме и не позволяет идентифицировать составные части, отсутствуют полноценные чертежи с указанием номеров позиций согласно спецификаций. Именно спецификация и конструкторская документация (КД), оформленные в соответствии с требованиями ЕСКД определяет комплектность изделия. Выявленные дефекты мебели являются малозначительными дефектами производственного характера. При проведении экспертизы Шикалова А.Е. руководствовалась, в том числе ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 2.102-68, ГОСТ 2.106-68.

Эксперт-товаровед Костина В.М., проведшая экспертизу от 25.08.2017№5/5945/1/0133, пояснила, что ГОСТ 15467-79, применяемые ею при проведении экспертизы, не содержат понятия существенный дефект. Какой либо иной документ, устанавливающий такое понятие, она не знает. Оценка качества мебели производилась Костиной В.М. на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 82АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку экспертные заключения эксперта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области»от 25.08.2017№5/5945/1/0133 и эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВОЭК» от 31.01.2019 №70ТЭ-18 имеют противоречия и являются неполными, недостаточно обоснованными, что не устранилось и после вызова экспертов в судебное заседание, суд в порядке части 2 статьи 87АПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству ответчика, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор».

В заключении эксперта от 02.03.2020 №36/08-19 отражены следующие выводы.

1.определить имеющиеся дефекты (недостатки) мебели:

а) Комплект мебели кухни: зафиксированы дефекты в виде шагрени, включений и вмятин на дверцах встраиваемой техники (холодильник), а так же сколы и царапины на верхних дверцах шкафа, на одной верхней дверце шкафа присутствует разнооттеночность. Тумба (остов) ккухонному гарнитуру на момент осмотра заменена. На нижней части тумбы, выполненной согласно спецификация к договору на изготовление мебели от 04.04.2016 №12,присутствуют признаки воздействия влаги в виде покоробленности, разбухания и увеличения потолщине плит, на зеркальных элементах присутствуют сколы.

б) Комплект мебели в гардеробной: зафиксированы дефекты в виде структурных неровностей подлакокрасочным покрытием на участках крепления наружных облицовок. Так же цвет наружных панелей не соответствуют предоставленному образцу белого цвета, присутствует визуально определимая разнооттеночность. Присутствуют дефекты в виде трещин, сколов лакокрасочногопокрытия. Нижние панели и задние стенки мебели в гардеробной имеют признаки воздействия влаги в виде покоробленности, разбухания и увеличения по толщине плит.

в) Комплект мебели в прихожую: зафиксированы дефекты на фасадах шкафа с облицовкой изискусственной кожи, в виде повреждения лакокрасочного покрытия, а так же отслаивание облицовок из искусственной кожи от основной панели. На всех панелях присутствуют включения в структурные неровности под лакокрасочным покрытием. На одной панели присутствует скол наружного слоя лакокрасочного покрытия в результате механического воздействия.

г) Комплект мебели в прачечную: находится в разобранном состоянии, Присутствуют дефекты на столешницы в виде сколов.

д) Комплект мебели для детской комнаты: присутствуют дефекты в виде неровного среза, заусенец, отслоения кромочной ленты на панелях шкафа и распашных дверях. На всех выдвижных ящиках присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия, в виде структурных неровностей и трещин.

2. С учетом всех материалов дела (в т.ч. информации содержащейся в акте пролития квартиры от 01.12.2016, фотоматериалов и другое) определить характер (производственный, эксплуатационный либо иной) дефектов (недостатков) мебели:

а) Комплект мебели кухни:

- зафиксированные дефекты в виде шагрень, включения и вмятины на дверцах встраиваемой техники (холодильник) являются производственными;

- разнооттеночность верхней дверцы шкафа является производственным дефектом;

- дефекты в виде покоробленности, разбухания и увеличения по толщине плит тумбы (остов) к кухонному гарнитуру, а также сколы на зеркальных элементах, могли возникнуть в результате эксплуатации данных изделий;

- дефекты в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия на дверцах шкафа кухонного гарнитура, могли возникнуть в результате эксплуатации данных изделий.

б) Комплект мебели в гардеробной:

- дефекты в виде структурных неровностей, трещин, сколов на участках крепления наружных облицовок являются производственными;

- нижние панели и задние стенки мебели в гардеробной имеют признаки воздействия влаги в виде покоробленности, разбухания и увеличения по толщине плит, могли возникнуть в результате эксплуатации данных изделий.

в) Комплект мебели в прихожую:

- дефекты на фасадах шкафа с облицовкой из искусственной кожи, в виде включений и структурных неровностей под лакокрасочным покрытием является производственным дефектом;

- дефект фасадов шкафа в виде отслаивания облицовок из искусственной кожи от основной панели, а также скол наружного слоя лакокрасочного покрытия на одной панели, могли возникнуть в результате эксплуатации данных изделий.

г) Комплект мебели в прачечную:

- дефекты на столешнице в виде сколов могли возникнуть в результате эксплуатации данных изделий.

д) Комплект мебели для детской комнаты:

- дефекты панелей шкафа и распашных дверей в виде неровного среза, заусенец, отслоения кромочной ленты на распашных дверях, а также дефекты лакокрасочного покрытия выдвижных ящиков, в виде структурных неровностей и трещин являются производственными.

3. С учетом всех материалов дела (в т.ч. с учетом фотоматериалов собранной мебели, эскизов), а так же с помощью внешнего осмотра мебели определить комплектность поставки мебели. В случае отсутствия каких-либо элементов определить их стоимость:

согласно эскизам и внешнего осмотра мебели отсутствие элементов мебели на 20 и 22 ноября 2019 года не зафиксировано.

4. Могли ли дефекты (недостатки) образоваться в результате пролития квартиры; несоблюдения надлежащих условий хранения:

дефекты плиты тумбы (остов) к кухонному гарнитуру, нижние панели и задние стенки мебели к комплекту мебели гардеробной, сколы на зеркальных элементах тумбы (остов) к кухонному гарнитуру, сколы и царапины лакокрасочного покрытия на дверцах шкафа кухонного гарнитура,отслаивания облицовок из искусственной кожи от основной панели фасадов шкафа в прихожую имеханического повреждения лакокрасочного покрытия на одной панели могут быть образованы в результате несоблюдения надлежащих условий хранения, либо пролития квартиры.

5. Могли ли возникнуть повреждения (дефекты, недостатки) мебели при монтаже встраиваемой кухонной техники:

зафиксированные дефекты кухонной мебели не могли быть образованы при монтаже кухонной техники.

6. При наличии производственных дефектов (недостатков) либо дефектов(недостатков), возникших в результате сборки (за исключением дефектов, возникших в результате пролития, хранения, монтажа страиваемой кухонной техники) определить стоимость их устранения:

поскольку исследуемые изделия являются изготовленными по индивидуальному заказу, возможность замены или проведение ремонтных воздействий дефектных деталей (частей дефектных составляющих комплектов мебели) должен определять изготовитель, с учетом требований пункта 5.2.20 ГОСТ 16371-2014.

В материалах дела присутствует акт дефектовки мебели, составленный производителем исследуемых изделий ООО «Мебель Класс», где даны расценки по устранению выявленных дефектов, таким образом, стоимость материалов и работ приняты из расценок данного акта.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет 382 336 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных и подтвержденных в экспертном заключении от 02.03.2020 №36/08-19 производственных дефектов послужило некачественное выполнение ответчиком работ.

А, значит, требование истца возместить ущерб в размере 382 336 руб. является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 689,43 руб. подлежит возврату истцу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы по оплате судебных экспертиз, в том числе в сумме 20 103 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель класс» (ОГРН 1075261007612, ИНН 5261055758) в пользу индивидуального предпринимателя Норватовой Натальи Александровны (ОГРНИП 304525834300082, ИНН 525801024577) денежные средства в размере 382 336 руб., необходимые для устранения недостатков, расходы за проведение экспертизы 20 103 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 647 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Норватовой Наталье Александровне (ОГРНИП 304525834300082, ИНН 525801024577) государственную пошлину в размере 16 689,43 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2017 № 746.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова