Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 17.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10418010/220719/0186833,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019 №01-07-31/15956),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" (далее - заявитель, общество, ООО "Драйлок Текнолоджиз") с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган, ПЭТ) от 17.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10418010/220719/0186833.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на незаконность оспариваемого решения, считает, что оно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, при этом заявитель утверждает, что ни в одном из представленных таможенным органом документов нет противоречий, в том числе касающихся цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар. Кредитные ноты, на которые ссылается таможенный орган, не связаны со спорной поставкой и не влияют на таможенную стоимость. Заявителем таможенному органу предоставлено исчерпывающее документальное подтверждение, свидетельствующее о том, что цены задекларированных товаров в спорной ДТ не могут считаться скидкой, не относятся к спорной поставке и не влияют на таможенную стоимость, заявленную в ДТ №10418010/220719/0186833. Условия применения основного метода определения таможенной стоимости соблюдены.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменных объяснениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при надлежащем извещении.

Представители Приволжской электронной таможни с требованием заявителя не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению представителей таможенного органа, таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации; продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Данные обстоятельства являются основанием для принятия таможенным органом в рамках пунктов 17,18 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/220719/0186833 на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Подробно позиция таможенного органа отражена в отзыве, дополнениях к отзыву и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 ООО "Драйлок Текнолоджиз" на Приволжский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ №10418010/220719/0186833 на товар: фронтальная лента SL100 V2 для детских подгузников, представляет собой дублированный нетканый материал, лента С25009 SOFT LOOP SL100 V2 AIR BALLON, поверхностная плотность 37,7 г/м2, в рулонах шириной 137 мм, артикул: FS13G0137LT1M-5DA29A, количество: 42254 м2; производитель: APLIX S.A.; товарный знак отсутствует; страна происхождения Французская Республика; код 5603129000 ТН ВЭД ЕАЭС,

Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 26.04.2016 №978/26042016, заключенного с Компанией APLIX S.A., Франция, на условиях поставки FCA ANCEN1S, Франция.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в размере: 1020677,48 рублей, или 10,39 долларов США/кг.

Фактурная стоимость в соответствии с инвойсом от 09.07.2019 №12115042 составила 13732,55 евро, в том числе по артикулу №FS13G0137LT1M-5DA29A - 0,325 евро за м2.

В соответствии с заявленными условиями поставки к цене, подлежащей уплате за товары, декларантом добавлены расходы по организации перевозки по маршруту ANCENIS, Франция - НТО Каменный Лог в размере 685,00 евро.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены пояснения и следующие документы: контракт от 26.04.2016 №978/26042016; дополнительное соглашение к контракту от 09.07.2019; коммерческое предложение от 01.06.2019, спецификация от 09.07.2019; инвойс от 09.07.2019 №1211504; упаковочный лист от 09.07.2019 №00286987; письмо отправителя от 18.07.2019 о весе поставляемой продукции по инвойсу от 09.07.2019 №1211504; техническое описание от 16.12.2015; экспортная таможенная декларация страны отправления от 10.07.2019 ЕХ-А №19FRD3030055144566 с переводом; договор транспортной экспедиции от 28.03.2016 №28/03/16; заявка от 08.07.2019 №82 по договору транспортной экспедиции; отчет экспедитора от 23.07.2019; акт оказанных услуг от 23.07.2019 по договору транспортной экспедиции; счет за транспортные услуги от 17.07.2019 №444-19; платежное поручение от 29.08.2019 №2932 об оплате транспортных услуг; выписка операций по лицевому счету за период с 29.08.2019 по 29.08.2019 об оплате транспортных услуг; сертификат анализа от 24.06.2019; международная товарно-транспортная накладная от 15.07.2019 №AG1272; международная товарно-транспортная накладная от 09.07.2019 №27813116 о перегрузке груза; оборотно-сальдовая ведомость за период с 23.07.2019 по 23.07.2019; выписка операций по лицевому счету за период с 05.09.2019 по 05.09.2019; платежное поручение от 05.09.2019 №138 на сумму 13732,55 Евро; приходный ордер от 23.07.2019 №РО016090-1 на сумму 13732,55 Евро; ведомость банковского контроля по контракту; претензия от 21.01.2019 №7/С о предоставлении кредит ноты на сумму 356 Евро в связи с ненадлежащим качеством; кредит нота от 15.02.2019 №1207374 на сумму 224,28 Евро по качеству; кредит нота от 12.03.2019 №1208108 на сумму 382,62 Евро за выкупленный в 2018 году объем продукции; претензия от 10.07.2019 №105-1/С о предоставлении кредит ноты на сумму 75 Евро в связи с простоем транспорта на загрузке; письмо поставщика от 15.07.2019 о выполнении таможенных формальностей на сумму 75 Евро за счет поставщика.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения использованного декларантом метода 1 и необходимости определения таможенной стоимости оцениваемого товара по методу 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами) поскольку в ходе осуществления таможенного контроля были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными в силу следующего:

1) Не представлены документы подтверждающие согласование сторонами сделки цены товара по сниженной цене в размере 0,0325 м2.

Согласно условиям контракта цены формируются и фиксируются в спецификациях к договору.

На спорную продукцию декларантом представлены: заказ от 28.05.2019 №РО16090-1 на поставку продукции по цене 0,0325 м2; коммерческое предложение поставщика от 01.06.2019 на поставку продукции по цене 0,0325 м2; спецификация от 09.07.2019 на поставку продукции по цене 0,0325 м2.

На основании полученных документов таможенный орган установил, что обществом заказ был оформлен ранее получения коммерческого предложения и спецификации с установленной ценой в размере 0,0325 м2.

На основании указанных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что факт согласования сторонами сделки цены товара по сниженной цене отсутствует и сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

2) В ходе проверки ведомости банковского контроля №16050006/1481/1466/2/1 была выявлена сумма в размере 606,9 Евро на основании кода вида подтверждающего документа 13_4, уменьшающая обязательства резидента перед нерезидентом.

Так в соответствии с условиями контракта оформлена кредит нота №1207374 на сумму 224,28 Евро в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. При этом по данной кредит ноте отсутствуют документы предусмотренные пунктом 7.3 контракта, либо письменное согласие продавца на утилизацию дефектного товара.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта оформлена кредит нота №1208108 из которой следует, что поставщиком обществу была предоставлена скидка за 2018 год на сумму 382,62 Евро, при этом документы, разъясняющие условия предоставления скидки (спецификация согласующая условия предоставления скидки) декларантом не представлены.

На основании указанных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость оцениваемых товаров не подтверждена документально товаров, заявленных в таможенной декларации должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

3) В ходе проверки установлено, что в рамках одного контракта цена приобретаемых товаров различна.

Так по ранее представленным ДТ №10408040/020719/0167335 и №10418010/030619/0139340 фактурная стоимость товара составляла 0,37 Евро за м2, в то время как по проверяемой ДТ №10418010/220719/0186833 фактурная стоимость товара снизилась и составила 0,325 Евро за м2.

По данному факту декларантом представлено пояснение о снижении динамики цен на сырьевые компоненты, однако подтверждающих данное обстоятельство документов от поставщика не представлено.

4) В ходе проверки установлено, что в проверяемой ДТ №10418010/220719/0186833 отсутствуют экспортные формальности на сумму 75 Евро, которые ранее указывались в инвойсах к ДТ №10408040/020719/0167335 и №10418010/030619/0139340 и являлись ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товар.

По данному факту декларантом представлена направленная в адрес поставщика претензия от 10.07.2019 №105-1/С о предоставлении кредит ноты на сумму 75 Евро в связи с простоем транспорта на загрузке, а также ответ поставщика на данную претензию с предложением выполнить экспортные формальности по данной поставке на сумму 75 Евро за счет поставщика, однако документы подтверждающие простой автомобиля декларантом не представлены.

5) В ходе проверки выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно данным ценовой информации ИИС "Малахит" установлено, что в зоне деятельности Приволжского таможенного управления в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, при этом выявленные отклонения в цене спорного товара составили 14,2% в сторону уменьшения от стоимости идентичных (однородных) товаров от уровня РТУ. Заявленный уровень таможенной стоимости спорного товара составил 10,39 Долларов США/кг.

В ходе анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации согласно данным БД ДТ ФТС России установлено, что заявленная таможенная стоимость отличается от стоимости товаров того же класса или вида товаров в стране отправления.

В результате анализа документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа принято решение от 17.10.2019 о внесении, изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/220719/0186833.

Таможенная стоимость оцениваемого товара определена таможенным органом по методу 2, по стоимости сделки с идентичными товарами, задекларированными в ДТ №10418010/090519/0115321 с таможенной стоимостью 1038355,77 рублей, количество идентичных товаров - 1372 кг.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС),

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что ООО "Драйлок Текнолоджиз" предоставило все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, которые достоверно подтверждают суммовой размер компонентов, составляющих структуру таможенной стоимости ввозимого товара: коммерческое предложение, экспортную декларацию, спецификацию, инвойс, первичные документы подтверждающие оплату товара, счета за предоставленные транспортные услуги, платежные документы об оплате транспортных услуг.

Ни в одном из этих документов противоречивых сведений, в том числе касающихся цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за приобретенный товар не имеется.

В соответствии с условиями контракта от 26.04.2016 №978/26042016 цены на поставляемые товары не утверждаются в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта по каждой поставке цены и скидки на товары согласуются сторонами в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Цены на товары по спорной поставке зафиксированы в спецификации от 09.07.2019 на сумму 13732,55 Евро и не подвергались изменению. Поэтому снижение цены по сравнению с предыдущими поставками, равно как и повышение цены, не могут рассматриваться как скидка или наценка.

Согласно предоставленному инвойсу от 09.07.2019 №1211504 сумма, подлежащая уплате за приобретенный товар, составляет 13732,55 Евро.

Из представленных обществом платежных документов и документов по оприходованию товара следует, что причитающаяся продавцу оплата за поставленный товар в сумме 13732,55 Евро перечислена обществом в адрес продавца.

При этом кредитные ноты от 12.03.2019 №1208108 на сумму 382,62 Евро и от 15.02.2019 №1207374 на сумму 224,28 Евро не связаны со спорной поставкой и соответственно не оказали влияние на таможенную стоимость, заявленную в ДТ №10418010/220719/0186833.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской между ООО "Драйлок Текнолоджиз" и его поставщиком APLIX S.A. из которой следует, что кредит нота от 15.02.2019 №1207374 на сумму 224,28 Евро по качеству и кредит нота от 12.03.2019 №1208108 на сумму 382,62 Евро за выкупленный объем относятся к поставкам отраженным в ДТ №10418010/141218/0050200 и ДТ 10408020/170918/0004916.

Что касается отсутствия в проверяемой ДТ №10418010/220719/0186833 экспортных формальностей на сумму 75 Евро, которые ранее указывались в инвойсах к ДТ №10408040/020719/0167335 и №10418010/030619/0139340 и являлись ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товар, то в данной части заявитель также представил таможенному органу исчерпывающие пояснения и документальное обоснование о выполнении экспортных формальностей на сумму 75 Евро за счет поставщика. В данной части довод таможенного органа об отсутствии документов подтверждающих простой транспорта не имеет значения, поскольку фактически поставщик данный факт не оспаривал и принял на себя обязательство по несению соответствующих расходов.

Кроме того, обществом предоставлены документы, относящиеся к транспортной составляющей таможенной стоимости ввозимого товара.

Позиция таможенного органа о том, что заявитель не подтвердил данные доводы ни в ходе проводимой таможенным органом проверки заявленной таможенной стоимости товаров, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, является необоснованной и судом отклоняется, так как все необходимые документы с исчерпывающими пояснениями были представлены таможенному органу при проведении проверки.

Таким образом заявителем таможенному органу предоставлено документальное подтверждение, свидетельствующее о том, что цены декларированных товаров в ДТ №10418010/220719/0186833 формировались без учета каких-либо скидок.

Таким образом, позиция таможенного органа о том, снижение цены декларированных товаров по спорной ДТ №10418010/220719/0186833, может рассматриваться как скидка ставшая следствием предоставления кредит нот и нарушения структуры таможенной стоимости в виде невключения таможенных формальностей, является несостоятельной и судом отклоняется.

Довод таможенного органа о том, что, заявленная в ДТ №10418010/220719/0186833 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, является необоснованной и судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 4 Соглашения ЕЭК об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, перечислены условия применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки (фактически уплаченная или подлежащая уплате):

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.

В рассматриваемом случае ООО "Драйлок Текнолоджиз" в результате сделки купли-продажи становится собственником приобретенного товара и не ограничивается в своих правах на действия с ввозимыми товарами.

В пункте 2.2 внешнеторгового контракта от 26.04.2016 №978/26042016 установлено, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью. Цена на ввозимые товары является окончательной. Каких-либо условий и обязательств, влияющих на продажу или цену товаров, не предусмотрено.

ООО "Драйлок Текнолоджиз" является независимым покупателем, работает исключительно в своих интересах, и, кроме расчетов по контракту от 26.04.2016 №978/26042016, отчислений в пользу контрагента не производит. Таким образом между сторонами отсутствуют дополнительные обязательства, которые могли бы повлиять на стоимость сделки.

При этом ООО "Драйлок Текнолоджиз" и компания APLIX S.A. между собой не связаны и независимы в своей финансовой деятельности.

Таким образом, условия применения основного метода определения таможенной стоимости обществом соблюдены. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Кроме того, количественная определенность означает наличие в документах количественных данных (чисел, критериев или показателей), которые позволяют исчислить стоимость товара в денежных единицах. Спецификация от 09.07.2019 содержит информацию об определенных артикулах товаров и определенных ценах в числовом выражении.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что подлежащая уплате цена документально не подтверждена, является несостоятельным.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено, наличие значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров таможенным органом не доказано.

Относительно снижения стоимости идентичных товаров в рамках одного контракта с 0,37 Евро/м2 по ДТ №10408040/020719/0167335 и ДТ №10418010/030619/0139340 до 0,325 Евро/м2 по ДТ №10418010/220719/0186833 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 №49 правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

Согласно статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ", "Малахит"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Выявленное снижение цены идентичных товаров в рамках одного контракта не может считаться корректным и должно рассматриваться в совокупности с другими ДТ, из которых видно, что цена является не фиксированной, что подтверждает позицию заявителя о рыночных условиях формирования цены.

Общеизвестным является тот факт, что в сфере рыночных отношений заранее определенных и фиксированных цен не существует и формирование цены сделки является следствием определенных факторов. Цена обусловливается ценовой стратегией предприятия и формируется, исходя из себестоимости, предполагаемой прибыли, спроса, а также наличия конкурентов с устойчивым преимуществом в отношении издержек.

Существует диапазон изменения цен для безубыточных продаж. Производитель должен рассматривать различные уровни цен и их возможное влияние на объемы продаж, и прибыль за определенный период. Для анализа этой зависимости используются только данные управленческого учета о структуре затрат компании, которые не всегда доступны контрагентам.

Учитывая изложенное, таможенный орган не доказал наличия препятствий для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки, не доказал наличия признаков, указывающих на то, что заявленные в спорной декларации сведения могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение Приволжской электронной таможни является незаконным, нарушающим права общества и подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Приволжской электронной таможни от 17.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/220719/0186833.

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская