Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции: ФИО3 (доверенность от 20.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019), ФИО4 (доверенность от 18.05.2018 со сроком действия до 18.05.2021), ФИО5 (доверенность от 12.02.2019 со сроком действия до 12.02.2020),

от Управления: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 15.05.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением:

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 18.08.2017 №11-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 27.11.2017 №09-12/25988@, принятого по апелляционной жалобе.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки химической продукции и ее дальнейшего использования в производственной деятельности, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эрбитек», ООО «Лантея» и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных и учредительных документов контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя, налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентами.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства химической продукции.

В период с 23.08.2016 по 22.07.2017 (с учетом приостановления и продления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2017 №11-12 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 18.08.2017 №11-12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 18.08.2017 №11-12 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в сумме 46 667 279,68 руб. и начислены пени по налогу в сумме 12 393 664,64 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 215 533,48 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 921 546,52 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 53 952,58 руб. за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (штрафные санкции рассчитаны с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ и снижены в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 27.11.2017 №09-12/25988@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 18.08.2017 №11-12 отменено в части налога на добавленную стоимость в сумме 16 084 170,57 руб. (пени и штраф - в соответствующих суммах); в остальной части решение Инспекции от 18.08.2017 №11-12 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 18.08.2017 №11-12, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Эрбитек» за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 15 768 754,16 руб., по счетам-фактурам ООО «Лантея» за 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 14 814 354,95 руб.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Эрбитек» (поставщик) заключен договор от 24.11.2014 №2411/48 на поставку химической продукции на условиях оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, который должен соответствовать принятым стандартам, что подтверждается сертификатом качества.

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, карточки счета 60, сертификаты качества на химическую продукцию, акты приема-передачи векселей, бухгалтерские справки о погашении кредиторской задолженности; в ходе судебного разбирательства - акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед ООО «Эрбитек» у заявителя отсутствует (последняя оплата (принято 61 989 356,76 руб.) - 01.07.2016). Все первичные документы со стороны ООО «Эрбитек» подписаны от имени директора ФИО6

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- ООО «Эрбитек» (ИНН <***>) зарегистрировано 27.12.2013 и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС №2 по г.Москве, с 27.10.2015 - в Инспекции ФНС по г.Иваново (по юридическому адресу (<...>) не находилось - протокол осмотра от 21.10.2015), 27.11.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Луцдор» (учредитель/руководитель ФИО7 – массовый учредитель/руководитель (30 организаций)); основной вид деятельности - оптовая торговля химическими продуктами; учредитель/руководитель - ФИО6, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – ввиду неявки на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность за 2015 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных денежных оборотах, не отраженных в налоговой отчетности (налоговые вычеты – 98,9%; налоговая база по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года значительно меньше, чем выручка по сделке с заявителем);

- согласно данных программного комплекса «АСК НДС-2» ООО «Эрбитек» заявило ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» в качестве покупателя в книге продаж за 1 квартал 2015 года - реализация по счету-фактуре от 13.01.2015 на сумму 4 369 714 руб., в т.ч. НДС – 666 566 руб. 54 коп.; более никакой реализации в адрес ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» ООО «Эрбитек» не заявлено;

- из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи и т.п.), транзитный характер платежей - перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, в том числе, с назначением платежа «за химическую продукцию», с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес таких же «проблемных» организаций и на карточные счета физических лиц с разнообразным назначением платежа;

- наличие у заявителя по состоянию на 01.01.2017 кредиторской задолженности в пользу ООО «Эрбитек» в сумме 61 989 356 руб. 76 коп. (при отсутствии информации об уведомлении заявителя о прекращении деятельности кредитора (27.11.2015) и переходе права требования к ООО «Луцдор»); погашение части кредиторской задолженности (в сумме 35 013 873 руб. 27 коп.) простыми векселями ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» (акты приема-передачи векселей от 01.04.2015 с предъявлением к оплате не ранее 01.04.2017, подписанные от имени ФИО6; бухгалтерские справки от 30.11.2015 №96, от 31.12.2015 №107 о погашении кредиторской задолженности векселями, подписанные главным бухгалтером ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» ФИО8, которая отрицает факт их подписания и утверждает, что за время ее работы в должности главного бухгалтера каких-либо векселей она не видела);

- при визуальном сличении сертификатов качества, представленных заявителем по поставкам ООО «Эрбитек», и сертификатов качества, представленных ООО Компания «Окахим» (один из основных поставщиков химической продукции), установлено, что ксерокопии сертификатов ООО «Эрбитек» выполнены с оригиналов сертификатов ООО Компания «Окахим» - с изменением названия организации-поставщика и даты изготовления конкретной партии (что, по сути, невозможно); в сертификате анализа на поставку воска, представленного заявителем по поставкам ООО «Эрбитек», где заказчиком заявлено ООО ТК «Скиф-Карго» (взаимозависимая с заявителем организация (один учредитель) – импортер химического сырья, действующая на основании агентского договора с заявителем и находящаяся на УСН), значится подпись руководителя компании FINE CHEMICAL СО Ltd, являющейся поставщиком воска в адрес ООО ТК «Скиф-Карго»;

- из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 02.02.2017 №790ПЭ-16 следует, что подписи в первичных документах ООО «Эрбитек» (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей) от имени ФИО6 выполненыне самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6;

- документы по взаимоотношениям ООО «Эрбитек» с заявителем представлены ООО «Луцдор» в Инспекцию ФНС по г.Иваново 14.07.2017 (после получения заявителем акта от 21.04.2017 №11-12) за подписью неустановленного лица (подпись без расшифровки визуально не соответствует подписи ФИО7 в заявлении о государственной регистрации); при визуальном сличении документов (договор, товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты качества), представленных ООО «Луцдор», и документов, ранее представленных заявителем, установлено, что ксерокопии документов сделаны с одного и того же экземпляра.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Лантея» (поставщик) заключен договор от 13.04.2015 №13-04/1 на поставку химической продукции на условиях оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, который должен соответствовать принятым стандартам, что подтверждается сертификатом качества.

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, карточки счета 60, сертификаты качества на химическую продукцию, а также в подтверждение должной осмотрительности - регистрационные документы ООО «Лантея»; в ходе судебного разбирательства - учредительные документы ООО «Лантея», договор аренды нежилого помещения, акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед ООО «Лантея» у заявителя отсутствует (последняя оплата платежными поручениями - 01.04.2016, последняя оплата (принято 138 236 922,28 руб.) - 04.05.2016). Все первичные документы со стороны ООО «Лантея» подписаны от имени директора ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- ООО «Лантея» (ИНН <***>) зарегистрировано 04.03.2015 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС №21 по г.Москве (по юридическому адресу (<...>) не находится - протокол осмотра от 23.09.2016); основной вид деятельности - оптовая торговля, а также 66 дополнительных видов деятельности; учредитель/руководитель - ФИО9 (регистрация по месту жительства в Костромской области), допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – ввиду неявки на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (численность организации за 2015 год - 1 человек (ФИО9)); налоговая отчетность за 2015 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных денежных оборотах (налоговые вычеты – 99,3%), бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Лантея», ООО «Лилит», ООО «НОТЕКС», ООО «Лаурель» при их различной территориальной принадлежности представлялась одним лицом – ООО «Ажур»;

- согласно данных программного комплекса «АСК НДС-2» ООО «Лантея» заявило ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» в качестве покупателя только в 3-ей уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2015 года, представленной 31.05.2016 (при этом налоговый вычет по ООО «Лантея» заявлен заявителем 27.07.2015); в книге покупок ООО «Лантея» за 2, 3 кварталы 2015 года в качестве основных поставщиков (по цепочке) заявлены: ООО «Лилит» (68 дополнительных видов деятельности, отсутствие по юридическому адресу, имущества, численности, расчетных счетов, массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой отчетности - только за 2, 3 кварталы 2015 года (с минимальными начислениями налогов)), ООО «НОТЕКС» (102 дополнительных вида деятельности, отсутствие по юридическому адресу, имущества, численности, массовый учредитель/руководитель - ФИО10, который подтверждает факт регистрации организаций за вознаграждение и отрицает фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, непредставление налоговой отчетности - только за 2, 3 кварталы 2015 года (с минимальными начислениями налогов), расчетный счет открыт в КБ «Кремлевский» - с оборотом в 4 000 руб.), ООО «Лаурель» (29 дополнительных видов деятельности, отсутствие по юридическому адресу, имущества, численности, массовый учредитель/руководитель - ФИО11, которая отрицает свою причастность к организации и деятельности ООО «Лаурель», а равно иным организациям, зарегистрированным на ее имя (теряла паспорт, вернули за вознаграждение), непредставление налоговой отчетности, расчетный счет открыт в КБ «Кремлевский» - с 01.01.2015 без оборотов);

- из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации в КБ «Кремлевский» (открыт 15.04.2015, закрыт 11.07.2016) следует наличие арендных платежей разового характера, перечисление заработной платы физическим лицам, не значащимся работниками организации (ФИО12, ФИО13), отсутствие перечисления денежных средств в адрес организаций, заявленных в книге покупок в качестве продавцов химической продукции, транзитный характер платежей - перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, в том числе, с назначением платежа «за химическую продукцию», с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес таких же «проблемных» организаций и на карточные счета физических лиц с разнообразным назначением платежа;

- наличие у заявителя по состоянию на 31.12.2015 кредиторской задолженности в пользу ООО «Лантея» в сумме 85 696 326 руб. 86 коп.;

- при визуальном сличении сертификатов качества, представленных заявителем по поставкам ООО «Лантея», и сертификатов качества, представленных ООО Компания «Окахим» (один из основных поставщиков химической продукции), установлено, что ксерокопии сертификатов ООО «Лантея» выполнены с оригиналов сертификатов ООО Компания «Окахим» - с изменением названия организации-поставщика и даты изготовления конкретной партии (что, по сути, невозможно); в сертификате анализа на поставку воска, представленного заявителем по поставкам ООО «Лантея», где заказчиком заявлено ООО ТК «Скиф-Карго» (взаимозависимая с заявителем организация (один учредитель) – импортер химического сырья, действующая на основании агентского договора с заявителем и находящаяся на УСН), значится подпись руководителя компании FINE CHEMICAL СО Ltd, являющейся поставщиком воска в адрес ООО ТК «Скиф-Карго»;

- из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 27.01.2017 №791ПЭ-16 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО «Лантея» от имени ФИО9 выполнены не самой ФИО9, а другим лицом (лицами);

- документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа представлены.

Из объяснений учредителя ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» ФИО14 следует, что инициаторами заключения договоров с ООО «Эрбитек», ООО «Лантея» являлись учредители ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» - братья К-вы, договоры подписывались или в г.Дзержинске, или в г.Москве при их личном участии (с ФИО6, ФИО9 не знаком), данные организации являлись перепродавцами химической продукции, доставка товара осуществлялась силами поставщиков, оплата проходила по безналичному расчету, финансово-хозяйственные взаимоотношения не завершены только с ООО «Лантея» - по причине дружеских отношений директоров, с остальными организациями договоры расторгнуты - по причине неактуальных ценовых предложений.

Из объяснений директора ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» ФИО15 следует, что он лично участвует в финансово-хозяйственной деятельности организации (в то же время назвать основных производителей и поставщиков химического сырья в 2014 – 2015 годах затруднился), поставщиков химического сырья в зарубежных странах находили учредители ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» - братья К-вы, агентом организации являлось ООО ТК «Скиф-Карго»; ООО «Эрбитек», ООО «Лантея» ему знакомы, это поставщики, какого конкретно товара, ответить затруднился, так как поставщики на внутреннем рынке менялись часто (поставка импортного сырья напрямую из-за границы является проблематичной – ввиду длительных сроков поставки, необходимости проведения валютных операций и растамаживания, в связи с чем проводится поиск поставщиков на внутреннем рынке), ООО «Эрбитек», ООО «Лантея» были найдены именно им (на выставке, по рекомендациям знакомых, в сети Интернет), кто был инициатором заключения договоров, как происходило их подписание, кто являлся представителем данных организаций, ответить затруднился (однако впоследствии назвал контактные телефоны директоров ООО «Эрбитек», ООО «Лантея» - ФИО6, ФИО9 (вне зоны доступа)), данные организации являлись перепродавцами химической продукции (поставка на доверительных отношениях), доставка товара осуществлялась силами поставщиков, оплата проходила по безналичному расчету и векселями ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз», в настоящее время финансово-хозяйственные взаимоотношения с ними не поддерживаются, поскольку им найдены поставщики на более выгодных условиях.

Из объяснений заведующей складом ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» ФИО16 следует, что приемкой химического сырья на склад и выдачей его в производство занимается именно она, основными поставщиками химического сырья являлись Орион и Окахим (других на данный момент не вспомнила), определить конкретного поставщика химического сырья на складе невозможно, производителя химического сырья (Германия, Польша, Китай и т.д.) можно определить по этикеткам на иностранном языке, ООО «Лантея» ей знакомо (какую продукцию поставляло, не помнит), ООО «Эрбитек» - не знакомо.

Из объяснений бывшего главного бухгалтера ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» ФИО8 следует, что юридически директором ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» значится ФИО15 (за время ее работы в должности главного бухгалтера он приезжал один раз), фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществляет ФИО17; приобретаемое химическое сырье подлежит сертификации, импортное сырье приобреталось через агентский договор с ООО TК «Скиф-Карго», на внутреннем рынке, среди множества поставщиков, основными являлись ООО «Бина-Групп», ООО Компания «Ока-Хим»; пояснить что-либо относительно ООО «Эрбитек», ООО «Лантея» она затруднилась, за исключением того, что с ФИО6 не знакома, бухгалтерские справки от 30.11.2015 №96, от 31.12.2015 №107 не подписывала.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Эрбитек», ООО «Лантея», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам спорных контрагентов.

Заявителем так и не дано разумного объяснения тому, по каким критериям были отобраны данные контрагенты (при наличии постоянных поставщиков химического сырья), имея в виду, в частности, что на дату заключения договора от 13.04.2015 №13-04/1 ООО «Лантея» существовало 1 месяц (дата регистрации - 04.03.2015) и не имело расчетных счетов (дата открытия - 15.04.2015; однако в договоре реквизиты расчетного счета уже указаны), а равно их не имели (либо не имелось оборотов по ним) и организации, значащиеся в налоговой отчетности ООО «Лантея» в качестве поставщиков химического сырья - ООО «Лилит», ООО «НОТЕКС», ООО «Лаурель» (относительно последних установлено, что они зарегистрированы на подставных лиц). Также суду не ясно, с кем конкретно у директора ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» ФИО15 имелись «дружеские отношения», имея в виду, что первоначально он затруднился ответить что-либо конкретное в отношении ООО «Лантея», а допрошенная уже в ходе судебного разбирательства ФИО9 утверждает, что ни об ООО «Лантея», ни об ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз», ни о ФИО15 она ничего не знает, ООО «Лантея» не регистрировала, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, доверенность на имя ФИО18 (лицо, представлявшее интересы ООО «Лантея» в рамках дела №А43-27711/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз») не выдавала (протокол допроса от 21.05.2019, заявление от 20.05.2019); указанные показания ФИО9 подтверждаются однозначными выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

В свете указанных показаний ФИО9 доводы заявителя о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лантея» подтверждается судебным актом по делу №А43-27711/2017 (определением суда от 18.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» включены требования ООО «Лантея» по товарным накладным от 31.03.2016 на сумму 8 487 716 руб. 84 коп.), судом не принимаются: на дату заявления таких требований ООО «Лантея» уже имело признаки недействующего юридического лица (исключено из ЕГРЮЛ по данному основанию 06.05.2019), ФИО18, освободившийся из мест заключения весной 2017 года и 15.02.2018 (через три дня после оформления доверенности от 12.02.2018) приобретший автомобиль стоимостью 800 000 руб., объявлен в федеральный розыск.

О формальном характере взаимоотношений с ООО «Эрбитек», в отношении которого заявителем не представлен даже минимальный комплект документов - в плане проявления должной осмотрительности, свидетельствуют, в частности, особенности взаиморасчетов с названной организацией: по данным заявителя, часть кредиторской задолженности (в сумме 35 013 873 руб. 27 коп.) погашена 30.11.2015, 31.12.2015 простыми векселями ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» (с предъявлением к оплате не ранее 01.04.2017) – при этом подпись в актах приема-передачи векселей от 01.04.2015 (равно как и в счетах-фактурах ООО «Эрбитек») Сахненко Я.В. не принадлежит, что следует из однозначных выводов почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, главный бухгалтер ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» Оводкова С.В. утверждает, что бухгалтерские справки от 30.11.2015 №96, от 31.12.2015 №107 она не подписывала, само ООО «Эрбитек» прекратило деятельность 27.11.2015; по данным заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, оставшаяся часть кредиторской задолженности (в сумме 61 989 356 руб. 76 коп.) погашена 01.07.2016 - при этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 подписан с ООО «Эрбитек» (т.12, л.д.82), которое прекратило деятельность 27.11.2015 (ранее данная сумма отражалась заявителем в качестве имеющейся кредиторской задолженности – без информации о правопреемнике ООО «Эрбитек» - ООО «Луцдор»; последним, в свою очередь, документы по взаимоотношениям ООО «Эрбитек» с заявителем представлены – однако, после получения заявителем акта от 21.04.2017 №11-12 (где указано на реорганизацию ООО «Эрбитек»), в виде ксерокопий с одного и того же экземпляра документа, аналогичного представленному заявителем, и за подписью неустановленного лица).

Указанное, в совокупности с анализом движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций, свидетельствующим о транзитном характере платежей - перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, в том числе, с назначением платежа «за химическую продукцию», с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес таких же «проблемных» организаций и на карточные счета физических лиц с разнообразным назначением платежа, говорит о формальности документооборота с ООО «Эрбитек», ООО «Лантея».

Получение заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает решение Инспекции от 18.08.2017 №11-12 законным и обоснованным.

Доводы заявителя о недопустимости учета заключений экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО19, ФИО20 в качестве надлежащего доказательства по делу судом не принимаются - как необоснованные.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключений экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО19, ФИО20, обладающих необходимыми знаниями для проведения почерковедческой экспертизы, следует, что предоставленные им материалы являлись достаточными для проведения исследования и дачи категорических выводов (в противном случае ими было бы заявлено либо ходатайство о предоставлении дополнительных материалов - в порядке пункта 4 статьи 95 Налогового кодекса РФ, либо об отказе от дачи заключения - в порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

При этом под достаточностью материалов понимается репрезентативность образцов (достаточное по количеству и качеству отображение специфических общих и частных признаков идентифицируемого объекта) и сопоставимость образцов (отсутствие различий сравниваемых отображений, не обусловленных действительным различием свойств идентифицируемых объектов); определение достаточности материалов оценивается самим экспертом на стадии сравнительного исследования.

Иных оснований для признания решения Инспекции от 18.08.2017 №11-12 недействительным, нежели изложены выше, заявителем не указано (эпизод с налогом на доходы физических лиц заявителем не оспорен).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку иных доводов в отношении решения вышестоящего налогового органа, нежели указаны применительно к решению Инспекции, не заявлено, надлежит признать, что в данной части дело арбитражному суду не подведомственно, и производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.11.2017 №09-12/25988@, принятого по апелляционной жалобе, прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 №133.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 26.01.2018, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина