Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Академия воды» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» г. Нижний Новгород

о взыскании 501 050 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 29.12.10;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.01.11 № 47.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании 501 050 руб. убытков, связанных с нарушением обязательства по возврату многооборотной тары и оборудования, в том числе:

- 2315 штук бутылей по цене 180 руб. в сумме 416 700 руб.,

- 13 штук кулеров по цене 5 000 руб. в сумме 65 000 руб.,

- 43 штук помп по цене 450 руб. в сумме 19 350 руб.

обратилось ООО Научно-производственная фирма «Академия воды».

Определением от 28.03.11 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства сторон:

1. Истца: об увеличении количества невозвращенных бутылей до 3181 штук и увеличении суммы иска в данной части до 572 580 руб., в связи с чем, общая сумма иска составила 656 930 руб.

2. Ответчика:

- об оставлении иска в части увеличения количества невозвращенных бутылей на 866 штук и увеличения иска в данной части на 155 800 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора,

- о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В судебном заседании 18.04.11 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец:

- об уменьшении количества невозвращенных бутылей до 3003 штук и уменьшении суммы иска в данной части до 540 540 руб., в связи с чем, общая сумма иска составляет 624 890 руб.,

- о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

2. Ответчик:

- об оставлении иска в части увеличения количества невозвращенных бутылей на 688 штук и увеличения иска в данной части на 123 840 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора;

- о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям,

- об отнесении на истца расходов по госпошлине в связи с нарушением им срока на рассмотрение претензии.

Заявленные сторонами ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Ответчик отзывом от 21.01.11 № 2016595/990, дополнениями к отзыву от 24.02.11 № 2016596/990, 25.03.11 № 2102193 (том 1, л.д. 114, 115, 123-127, 158-161), 15.04.11 № 2132124/990 иск оспорил, исходя из следующих обстоятельств:

- в акты сверки истец включил накладные, которые не подтверждают поставку бутылей с водой ответчику. Данные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, поэтому оприходование воды, и соответственно получение бутылей ответчиком, такими накладными подтверждаться не может;

- размер долга по оборотной таре в заявленном количестве (3003 бутылей) истцом не доказан. Истец необоснованно завысил количество поставленных бутылей в 2007 году на 320 штук, в 2008 году на 600 штук, в то же время необоснованно занизил количество возвращенных пустых бутылей в 2007 году на 35 штук, в 2008 году на 378 штук;

- согласно претензии от 13.12.10 № 13/12-01 истец просит ответчика возместить убытки в сумме 416 700 руб. из-за не возврата 2315 бутылей. Данная сумма соответствует первоначальной сумме требований в иске. В заявлении об уточнении исковых требований истец увеличил количество невозвращенной тары до 3003 бутылей, за счет чего размер убытков увеличил до 540 540 руб., что на 123 840 руб. больше, чем указано в претензии. Таким образом, в отношении требований на сумму 123 840 руб. претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами, истцом не соблюден;

- по мнению заявителя иска, задолженность по невозвращенной таре возникла у ответчика в результате ненадлежащего исполнения договора 2008 года, поскольку бутыли, возвращенные ответчиком в 2008 году, истец зачел в счет погашения задолженности по возврату тары за 2007 год. С таким зачетом ООО «ТЗК ГАЗ» не согласно, поскольку сопроводительных документах на порожние бутыли указывался номер договора от 18.12.2007 № ДС07/0581/990-012/07, то есть договор на 2008 год;

- к требованиям по договору от 11.01.2007 № ДС07/0009/990-012/07 ответчик просит применить срок исковой давности;

- истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета убытков по невозвращенной таре, исходя из цены 180 руб.,

поскольку цена порожних бутылей договором от 11.01.2007 № ДС07/0009/990-012/07 не согласована;

- задолженность по оборудованию (кулеры, помпы) в иске не подтверждена документально.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.04.11 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания:

1. Для удовлетворения иска в части взыскания 84 350 руб. убытков за невозвращенное оборудование (13 кулеров и 43 помпы) и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 414 720 руб. убытков (за невозвращенные 2304 бутылей) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

3. Для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 1 980 руб. убытков (за невозвращенные 11 бутылей) в связи с недоказанностью стоимости бутылей.

4. Для оставления иска без рассмотрения в части взыскания 123 840 руб. убытков (за невозвращенные 688 бутылей) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

5. Для отнесения на истца расходов по госпошлине в сумме 13 021 руб.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договорах поставки:

- от 11.01.2007 № ДС07/0009/990-012/07 в редакции подписанных протоколов согласования цены на питьевую воду, кулеры и помпы, срок действия договора установлен с 01.01.07 до 31.12.07 (том 1, л.д. 11, 12, 112, 113);

- от 18.12.2007 № ДС07/0581/990-012/07 в редакции согласованных дополнительных условий к качеству, протоколов согласования цены на питьевую воду, кулеры и помпы, протоколов разногласий и доказательств их частичного урегулирования, срок действия договора установлен с 01.01.08 по 31.03.09 (том 1, л.д. 13-29).

По условиям указанных сделок истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) артезианскую питьевую воду «Аква Лайт», а последний обязался принимать и оплачивать товар.

Спор по оплате поставленного товара между сторонами отсутствует.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области с ответчика в пользу истца по договору от 18.12.2007 № ДС07/0581/990-012/07 были взысканы:

- задолженность в сумме 233 468 руб. 81 коп. (дело № А43-6255/2010,

- проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с 30.12.08 по 07.07.10 (дело № А43-22583/2010).

Согласно п. п. 2.1, 2.4 договора от 11.01.2007 № ДС07/0009/990-012/07 и п. 1.2 договора от 18.12.2007 № ДС07/0581/990-012/07 стороны предусмотрели, что объем каждой поставки определяется спецификацией покупателя, в которой указывается получатель питьевой воды.

По условиям п. 5.3 договора от 11.01.2007 № ДС07/0009/990-012/07 и п. 3.4 договора от 18.12.2007 № ДС07/0581/990-012/07 установлено, что товар поставляется поставщиком покупателю в оборотной таре. Покупатель обязуется возвращать тару в полном соответствии, как по количеству, так и по состоянию по мере освобождения у получателя. Вывоз порожних бутылей производится транспортом поставщика и за его счет.

При этом из условий сделок не следует, что тара должна возвращаться по востребованию либо после окончания поставок или окончания срока действия договора. Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату порожних бутылей договором не был определен.

Из материалов дела видно, что по заявкам покупателя питьевая вода в адрес получателей поставлялась практически ежедневными партиями, порожняя тара возвращалась истцу по принципу обмена при очередной доставке воды (том 2-том 11).

Таким образом, с учетом свойств поставляемого товара (питьевая вода), сроков поставки (ежедневные), вида тары (бутыли – тара многоразового использования), которая находится в постоянном обороте между покупателем и поставщиком следует, что покупатель имел возможность возвращать поставщику пустые бутыли не позднее дня следующей поставки питьевой воды, этот срок по смыслу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ является разумным.

Условие в указанных сделках о возврате тары «по мере освобождения» подтверждает такой вывод суда.

Согласно утвержденным ответчиком нормативам на потребление питьевой воды объем ежедневных партий составлял 1-2 дневную потребность в питьевой воде, что подтверждается приказом ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» от 09.01.07 № 4 (в деле). Следовательно, бутыли освобождались в течение 1-2 дней и при очередной поставке воды и могли возвращаться поставщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из имеющихся данных о сроках поставки воды в 2007 году, и с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение порожних бутылей относительно поставки 12.01.2007 не позднее 19.01.2007 (очередная поставка), относительно поставки 19.01.2007 – 26.01.2007, относительно поставки 26.01.2007 – 29.01.2007 и так далее.

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 № 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определятся исходя из правил, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 № 15 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с представленным в материалы дела товарными накладными за 2007 и 2008 год ответчиком была получена многооборотная тара (бутыли) в количестве 3003 штук на сумму 540 540 руб., которая не была своевременно возвращена истцу.

1. По условиям п.п. 6.7, 11.1-11.4 договоров сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 13.12.10 № 13/12-01 с требованиями о возврате порожних бутылей в количестве 2315 штук на сумму 416 700 руб. (том 1, л.д. 8,9)

Данная сумма соответствует сумме требований о взыскании убытков по таре (бутылям), первоначально заявленной в иске.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что количество невозвращенных порожних бутылей составляет 3003 штук, за счет чего размер убытков в данной части иска увеличил до 540 540 руб., что на 123 840 руб. больше, чем указано в претензии. Таким образом, в отношении требований по возврату 688 бутылей на сумму 123 840 руб. претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами, истцом не соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков убытков по возврату 688 бутылей в сумме 123 840 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

2. Учитывая то обстоятельство, что поставка питьевой воды в адрес получателей, указанных в заявках ответчика осуществлялась практически каждый день, начиная с 12.01.07, суд пришел к выводу о том, что порожние бутыли подлежали возврату с каждой следующей поставкой соответственно.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о сроках поставки воды в 2007 году, и с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение порожних бутылей относительно поставки 12.01.07 не позднее 19.01.07 (очередная поставка), относительно поставки 19.01.07 – 26.01.07, относительно поставки 26.01.07 – 29.01.07 и так далее.

Следовательно, течение установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности относительно поставки 12.01.07 началось с 19.01.07 и закончилось 18.01.10; относительно поставки 19.01.07 начиналось с 26.01.07 и заканчивалось 25.01.10, относительно поставки 26.01.07 начиналось с 29.01.07 и заканчивалось 28.01.10 и так далее.

Истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что о наличии не возвращенных в течение 2007 года порожних бутылях ему могло быть и стало известно только с 31.12.07 и не могло быть известно ранее. Соответствующие записи о количестве возвращаемой тары делались в документах истца (накладных, актах сверки оборота 19-ти литровых бутылей, ведомостях учета поставок питьевой воды) в течение всего 2007 года.

Исчисление срока исковой давности с момента окончания срока действия договора от 11.01.07№ ДС07/0009/990-012/07 противоречит правилам исчисления такого срока, установленным п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по всем партиям товара, отгруженным истцом ответчику в 2007 году (с 12.01.07 по 26.12.07 включительно), иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Исключение составляет поставка 27.12.07 – последняя в 2007 году, по которой задолженность по таре – 11 бутылей (поставлено 37, возвращено 26) могла быть погашена только в 2008 году.

Штамп на исковом заявлении свидетельствует, что с иском в суд истец обратился 30.12.2010 (том 1, л.д. 4).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ и на основании соответствующего заявления ответчика, изложенного в дополнительном отзыве на иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания стоимости порожних бутылей в количестве 2304 штук на сумму 414 720 руб.

Доводы истца о том, что задолженность по невозвращенной таре возникла у ответчика в результате ненадлежащего исполнения договора от 18.12.07 № ДС07/0581/990-012/07, поскольку порожние бутыли, возвращенные ответчиком в 2008 году, истец зачел в счет погашения задолженности по возврату тары за 2007 год, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего:

- в сопроводительных документах на порожние бутыли указывался номер договора, в частности в актах сверки оборота 19-ти литровых бутылей за 2008 год указывался договор от 18.12.07 № ДС07/0581/990-012/07, то есть договор на 2008 год;

- из представленных истцом в материалы дела документов (писем, актов сверки) следует, что возвращенные ответчиком в период действия договора от 18.12.07 № ДС07/0581/990-012/07 пустые бутыли засчитывались им в счет погашения обязательств по возврату многооборотной тары именно по данному договору:

- в письмах от 04.04.08 № 01/04-08, от 28.05.08 № 02/05-08 (том 1) истец просит возвратить тару, полученную по договору от 11.01.07 № ДС07/0009/990-012/07. Письма направлены ответчику после 15.02.08, тем не менее, из их содержания следует, что в апреле – мае 2008 года за ответчиком числилась задолженность по таре за 2007 год;

- из актов сверки по оборотной таре следует, что при возврате тары в 2008 году погашалась задолженность того же периода. Так, например, в акте сверки на 02.02.09, подписанным директором ООО НПП «Академия воды» (том 1, л.д. 77-89) отражено, что долг по таре по поставке 09.01.08 составляет 23 бутыли, поскольку зачтены возвращенные в этот день 119 бутылей; по поставке 10.01.08 долг по таре – 39, зачтены возвращенные в этот день 185 бутылей; по поставке 14.01.2008 долг по таре – 45, зачтены возвращенные в этот день 45 бутылей и так далее;

- о зачете возвращенной в 2008 году тары в счет погашения задолженности за 2007 год истец указал в заявлении об уточнении исковых требований, полученном ответчиком 11.04.11, то есть после того, когда ответчик заявил об истечении срока исковой давности относительно требований за 2007 год, вытекающих из договора от 11.01.2007 № ДС07/0009/990-012/07.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 411 Гражданского кодекса РФ зачет истцом возврата тары в 2008 году в счет погашения задолженности по 2007 году нельзя признать правомерным, поскольку проведен за пределами исковой давности.

3. Иск в части взыскания 1 980 руб. убытков (за невозвращенные 11 бутылей) по поставке 27.12.07 (поставлено 37 штук, возвращено 26 штук) не может быть удовлетворен за счет ответчика по следующим основаниям.

Расчет убытков по невозвращенной таре истец производит по цене 180 руб. В иске и в заявлении об уточнении исковых требований он указывает, что данная цена является согласованной.

Однако данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела:

- договор от 11.01.07 № ДС07/0009/990-012/07 не содержит условия о цене бутылей;

- пункт 3.4. договора от 18.12.07 № ДС07/0581/990-012/07 (последнее предложение, предусматривающее размер ответственности за утрату бутылей) не был согласован сторонами в окончательной редакции. Письмо ООО НПФ «Академия воды» № 02/03-08 от 14.03.2008 с предложением очередной редакции осталось со стороны ответчика без утвердительного ответа;

- в товарных накладных, по которым поставлялась бутилированная вода, цена бутылей не указывалась.

Кроме того, размер ущерба должен определяться по остаточной стоимости бутылей с учетом процента износа, поскольку бутыли находились в обороте длительное время.

Таким образом, истец в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета убытков по невозвращенной таре, исходя из цены 180 руб.

4. Стоимость невозвращенного оборудования (13 кулеров и 43 помпы) подлежит удовлетворению за счет ответчика в соответствии п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса РФ в сумме 84 350 руб.

При этом суд исходит из доказанности истцом поставки получателям ответчика оборудования по накладным (том 1, л.д. 30-45), в том числе:

- кулеров в количестве 37 штук по согласованной сторонами цене 5 000 руб.,

- помп в количестве 46 штук по согласованной сторонами цене 450 руб.

Факт возврата оборудования заявителю иска (кулеров в количестве 24 штук и помп в количестве 3 штук) подтвержден накладными (подлинные приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 170).

5. При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.10, заключенный между истцом и адвокатским бюро «Котин и партнеры», а также платежные поручения от 22.02.11 № 24, 21.03.11 № 45, 06.04.11 № 54 на сумму 35 000 руб., свидетельствующие об оплате юридических услуг (в деле).

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

6. В соответствии с п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Возлагая расходы по оплате государственной пошлины на заявителя иска, суд исходит из того, что п. 6.7 договора от 11.01.07 № ДС07/0009/990-012/07 и п. 11.4 договора от 18.12.07 № ДС07/0581/990 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии по договору от 11.01.07 № ДС07/0009/990-012/07 составляет 15 дней, а по договору от 18.12.07 № ДС07/0581/990 – 10 дней с момента получения претензии.

Между тем, из материалов дела видно, что претензию ответчик получил 21.12.10, а с иском в суд истец обратился 30.12.10, то есть ранее установленного в договорах срока на рассмотрение претензии.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 111, п. 2. ст. 148, ст. ст. 149, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Академия воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород 84 350 руб. убытков (за невозврат оборудования: 13 кулеров и 43 помпы) и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 414 720 руб. убытков (за невозвращенные 2304 бутылей) в удовлетворении иска истцу отказать связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В части взыскания 1 980 руб. убытков (за невозвращенные 11 бутылей) в удовлетворении иска истцу отказать за недоказанностью стоимости бутылей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Академия воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 4000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.10 № 214.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Логинова О.С., тел. <***>