Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции № 515-04-766-08 ЛЮ от 07.03.2008 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.12.2008 № 2892;

от инспекции: ФИО2 – доверенность от 09.01.2008 № 515/00-01.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» с заявлением об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция) № 515-04-766-08 ЛЮ от 07.03.2008 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. Просит суд оспариваемое Постановление отменить, применив понятие малозначительности правонарушения.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен считает обжалуемое Постановление правомерным, и соответствующим действующему законодательству, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность оформления протокола об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В целях проверки исполнения законодательства о сохранности жилищного фонда по адресу: <...> было проведено мероприятие (проверка) по государственному контролю за соблюдением правил технической эксплуатации жилищного фонда. Данная проверка показала:

-с крыши дома не убраны снежные навесы, наледь, сосульки;

- в 3-ем подъезде: отсутствует освещение над входом в 3-й подъезд; отсутствует входная дверь в подвал, лестничный марш захламлен; на лестничных клетках отопительные приборы не прогреваются; между стенами и оконными рамами щели не заделаны цементным раствором в притворах переплетов оконных рам; в квартире № 16 недостаточная естественная вентиляция на кухне, в газовой колонке не перекрывается полностью газ; в квартире № 16 на кухне не прогревается отопительный прибор; в квартире № 16 на кухне на трубе горячего водоснабжения коррозия металла с частичным разрушением поверхности трубы;

-в 4-ом подъезде: свободный доступ в подвал, отсутствует замок; на лестничных клетках общего пользования отсутствует освещение; в оконных рамах на этажах частично отсутствует двойное остекление; на лестничных клетках не прогреваются отопительные приборы.

07.03.2008 по результатам рассмотрения административного дела начальником ГЖИ вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявителем факт выявленных нарушений, зафиксированных в акте проведения мероприятия по государственному контролю, не оспаривается.

Арбитражный суд по существу выявленных и зафиксированных нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о наличии в деяниях ОАО «ДК Ленинского района» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа.

Из смысла указанной статьи следует, что ответственной за содержание жилых домов, является организация, получающая плату за обслуживание жилого фонда, исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, либо отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного акта. Таким образом, субъектом указанного правонарушения следует признать ОАО «ДК Ленинского района», поскольку именно оно ответственно за содержание вверенного ему жилого фонда.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «ДК Ленинского района», как лицо ответственное за техническое состояние жилищного фонда, обязано было обеспечить, но не обеспечило выполнение своих обязанностей, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений нашел своё подтверждение в материалах настоящего дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышлено и носит устранимый характер.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения в данном случае правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В данном случае, предприятие нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное деяние заявителя не сопряжено с негативными последствиями не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 18 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может иметь место малозначительность правонарушения, применение которой носит оценочный характер.

Учитывая изложенное, а также оценку характера совершенного администрацией правонарушения, роль правонарушителя, установленное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности, совершенного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления № 10 от 02.06.2004 (ред. от 26.07.2007) разъяснил, что в случае если малозначительность правонарушения судом устанавливается в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст.ст. 167-170, ст.180-182, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции № 515-04-766-08 ЛЮ от 07.03.2008 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей на открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений, в связи с малозначительностью правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С. Н. Степанова