Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ФИО1, конкурсный управляющий «Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г.Н.Новгород,

о взыскании 9 707 077 руб. 42 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2010,

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности №10 от 25.02.2011,

ФИО4 по доверенности №11 от 28.02.2011,

2. ФИО5 по доверенности №17 от 25.02.2011,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 01.03.2011.

Сущность спора.

Заявлено требование о взыскании 9 707 077 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что являясь победителем торгов на проведение проектных работ и реконструкцию Дворца культуры имени В.И.Ленина, находящегося по адресу: <...> здание 27, во исполнение договора №5 подряда выполнены работы по реконструкции данного объекта. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28050/2009 от 15.10.2009, вступившим в законную силу, с ответчика по делу – МУП «Управление капитального строительства и ремонта» г.Выкса Нижегородской области в пользу истца взыскано 9 707 077 руб. 42 коп. долга.

Поскольку, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17713/2010 26-159 от 23.12.2010 МУП «Управление капитального строительства и ремонта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1, то у истца отсутствует возможность взыскать денежные средства с МУП «Управление капитального строительства и ремонта» вследствие недостаточности финансовых источников последнего для погашения требований кредиторов. Истец в реестр требований кредиторов денежную сумму в размере 9 707 077 руб. 42 коп. не заявлял. В связи с чем, ООО «Пульс» на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд взыскать солидарно с собственника – Администрации города Выкса Нижегородской области и Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области сумму 9 707 077 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик – Администрация города Выкса отзывом исковые требования не признает, пояснила, что здание Дворца культуры имени В.И.Ленина, находящегося по адресу: <...> здание 27 передано в собственность города Выксы на основании распоряжения правительства Нижегородской области от 30.03.2010 №551-р и передаточного акта от 20.04.2010. Однако, обязанность по оплате работ возникла у МУП «Управление капитального строительства и ремонта», выступающим заказчиком по договору подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Акты выполненных работ по реконструкции Дворца культуры имени В.И.Ленина Администрацией города Выкса также не подписывались. Ни в распоряжении Правительства о передаче имущества, ни в передаточном акте не было указано, что Администрация города Выкса обязана принять на себя кредиторскую задолженность по оплате работ по реконструкции Дворца культуры имени В.И.Ленина. Соглашений о переводе долга между МУП «Управление капитального строительства и ремонта» и Администрацией города Выкса не заключалось. Ссылка истца на то, что собственник объекта неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ по реконструкции Дворца культуры имени В.И.Ленина является несостоятельной, так как работы по реконструкции не завершены и не приняты надлежащим образом. ООО «Пульс» начало реконструкцию Дворца культуры имени В.И.Ленина без получения соответствующего разрешения на реконструкцию. Кроме того, ООО «Пульс» выполняло работы по реконструкции без проектной документации, так как 20.05.2008 ГУНО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано отрицательное заключение «497-08/УГЭ-2031 по рабочему проекту на реконструкцию Дворца культуры имени В.И.Ленина. Истец не имел правовых оснований осуществлять конструкцию объекта без согласованной надлежащим образом проектной документации.

Ответчик – Администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области отзывом исковые требования не признает, указав, что указанная ООО «Пульс» задолженность образовалась по причине неисполнения заказчиком - МУП «Управление капитального строительства и ремонта» своих обязательств по договору подряда №5 от 22.02.2005 в части оплаты выполненных подрядчиком работ. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 15.08.2007 к договору подряда на выполнение работ №5 от 22.02.2005, пункт 1.5 договора указывает на действие условий договора до полного исполнения обязательств обеих сторон, включая оплату. Из чего следует, что договор подряда №5 от 22.02.2005 по реконструкции Дворца культуры имени В.И. Ленина в городе Выкса Нижегородской области не расторгнут. Администрация Выксунского муниципального района считает, что истец уже ранее реализовал право на обращение в арбитражный суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав, подтверждением этого является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу №А43-28050/2009 о взыскании с МУП «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу ООО «Пульс» долга в сумме 9 707 077 руб. 42 коп., 810 105 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 085 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

Третье лицо отзывом пояснило, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 по делу №А43-17713/2010, МУП «Управление капитального строительства и ремонта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Истец в реестр требований кредиторов денежную сумму в размере 9 707 077 руб. 42 коп. через Арбитражный суд Нижегородской области не включал.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков, третьего лица просят в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают, что отсутствует неосновательное обогащение.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.05.2011, изготовление полного текста решения отложено до 24.05.2011.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил:

21.11.2005 Постановлением Администрации Выксунского района Нижегородской области №2571 управлению культуры администрации Выксунского района разрешено проектирование и реконструкция Дворца культуры имени В.И.Ленина, находящегося по адресу <...> здание 27.

В соответствии с протоколом №3 от 18.02.2005 победителем торгов на проведение проектных работ и реконструкцию Дворца культуры имени В.И.Ленина является ООО «Пульс», стоимость строительства составляет 180 000 000 руб., срок исполнения – по октябрь 2007. Организатором торгов является Администрация Выксунского района Нижегородской области.

Согласно вышеназванному протоколу, 22.02.2005 между МУП «Управление капитального строительства и ремонта» (выполняющего функции распорядителя бюджетных средств и контролирующие функции в соответствии с учредительными документами) и ООО «Пульс» заключен договор №5 подряда на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по реконструкции Дворца культуры имени В.И.Ленина.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28050/2009 от 15.10.2009 о взыскании МУП «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу ООО «Пульс» по договору подряда №5 денежных средств в размере 9 707 077 руб. 42 коп.

ООО «Пульс» получен исполнительный лист серия АС №000848503 от 16.12.2009.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17713/2010 26-159 от 23.12.2010 МУП «Управление капитального строительства и ремонта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В связи с тем, что у истца, по его мнению, отсутствует возможность взыскать денежные средства с МУП «Управление капитального строительства и ремонта» вследствие недостаточности финансовых источников последнего для погашения требований кредиторов и поскольку истец не заявлял в реестр требований кредиторов денежную сумму в размере 9 707 077 руб. 42 коп., то ООО «Пульс» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с собственника – Администрации города Выкса Нижегородской области и Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области суммы 9 707 077 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае солидарная ответственность Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области и Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области по договору подряда №5 от 22.02.2005, заключенного между истцом и МУП «Управление капитального строительства и ремонта», ни договором, ни законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла этой нормы следует, что непременным условием для применения института неосновательного обогащения является то, что «перераспределение» имущества происходит без правовых оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, отношения по выполнению работ, связанные с реконструкцией Дворца культуры имени В.И.Ленина, находящегося по адресу: <...> здание 27, оформлены договором подряда №5 от 22.02.2005 между истцом и МУП «Управление капитального строительства и ремонта». В пользу подрядчика с заказчика взыскана сумма 9 707 077 руб. 42 коп. долга, выдан исполнительный лист, который к исполнению должнику не предъявлялся.

Никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих о передаче результатов работ ответчикам и получения ими в этой связи неосновательного обогащения, как требует того пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах следует признать, что у истца отсутствуют правовые основания для получения с ответчиков стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся полностью на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», г.Н.Новгород отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В.Горобец