Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Переспектива-Эко», г.Выкса Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: муниципальному образованию Выксунский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>),

при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 52 712 258 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Переспектива-Эко» (далее - истец) с иском к муниципальному образованию Выксунский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 52 712 258 руб. 42 коп. убытков, при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Истцом на отзыв ответчика предоставлено дополнительное письменное пояснение, которое приобщается к материалам дела.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик также ходатайствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 N 104утверждена государственная программы "Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области до 2016 года".

Решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области № 4577-90-3282 от 08.09.2009 признана целесообразной реализация инвестиционного проекта "Проектирование и строительство мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных для переработки ТБО".

В соответствии с актом (т. 1, л.д. 84) для строительства завода по переработке ТБО выбран земельный участок, расположенный по адресу: участок № 6 ООО "Выксунская птицефабрика" Выксунского района Нижегородской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области № 856-р от 11.05.2010 "О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения" по ходатайству Выксунского муниципального района Нижегородской области переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в целях реализации инвестиционного проекта "Проектирование и строительство мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных для переработки ТБО" земельный участок площадью 166050+/-3565 кв.м. с кадастровым номером 52:53:0010101:134, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок № 6, ООО "Выксунская птицефабрика".

Согласно Распоряжения Правительства Нижегородской области от 16.09.2010 № 1895-р "О реализации инвестиционного проекта по строительству мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных для переработки ТБО" администрации Выксунского муниципального района предложено в соответствии с действующим законодательством провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта "Проектирование и строительство мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных для переработки ТБО" и заключить с победителем аукциона договор аренды.

По результатам проведенного аукциона победителем признан истец.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 242/2010 от 03.12.2010 (далее - договор), по условиям которого на основании итогового протокола от 26.11.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение № 2) в пользование на условиях аренды земельный участок из земель промышленности, общей площадью 166050 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок № 6, ООО "Выксунская птицефабрика", кадастровый номер 52:53:0010101:134, разрешенное использование земельного участка - для строительства мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных для переработки ТБО.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.12.2015 (пункт 2.1. договора).

Указанный выше земельный участок передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2010 (т. 1, л.д. 96).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2011 сделана запись регистрации № 52-52-09/016/2011-242 о том, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка № 242/2010 от 03.12.2010.

Постановлением администрации Выксунского муниципального района № 1558 от 10.05.2011 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок № 6, ООО "Выксунская птицефабрика", кадастровый номер 52:53:0010101:134.

02.12.2011 отделом архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района выдано разрешение № ru 52517309-224/КС-11 на строительство межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов на земельном участке в городе Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок № 6, ООО "Выксунская птицефабрика", кадастровый номер 52:53:0010101:134.

По заказу истца 21.12.2012 Казанским филиалом Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" проведена государственная экспертиза проектной документации "Строительство межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов в г. Выкса Нижегородской области", по результатам которой выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 0552-12/КГЭ-1675/01. В данном заключении указано, что строительство мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов производится на расстоянии 6 190 метров от контрольной точки аэродрома Саваслейка, что не соответствует федеральным правилам и нормам. Указанный аэродром находится в пользовании войсковой части № 62632, а сам аэродром находится в собственности Министерства обороны России.

Выксунский городской прокурор в рамках дела № 2-13/2013 в интересах неопределенного круга лиц обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переспектива-Эко» об обязании к совершению действий и признании незаконным разрешения на строительство.

Решением Выксунский городской суд Нижегородской области от 01.02.2013 по делу № 2-13/2013 признал незаконным разрешение № ru 52517309-224/КС-11 на строительство межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов на земельном участке в городе Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок № 6, ООО "Выксунская птицефабрика", выданное 02.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Переспектива-Эко» отделом архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области. Суд также запретил обществу с ограниченной ответственностью «Переспектива-Эко» размещение объекта - межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых отходов на земельному участке в городе Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок № 6, ООО "Выксунская птицефабрика". Судом также признан незаконным акт выбора земельного участка площадью 166 050 кв.м. для строительства мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов г. Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок № 6, ООО "Выксунская птицефабрика". Судом также признан незаконным итоговый протокол общественного обсуждения инвестиционного проекта "Проектирование и строительство мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов от 20.05.2011. Суд также запретил обществу с ограниченной ответственностью «Переспектива-Эко» строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок № 6, ООО "Выксунская птицефабрика". Судом также признана недействительной заключение государственной экологической экспертизы материалов проекта "Строительство межмуниципального полигона для хранения непригодных для переработки твердых бытовых отходов в г. Выкса Нижегородской области", утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу от 08.11.2011 № 1034.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Переспектива-Эко» обжаловало его в Нижегородский областной суд.

Апелляционным Определением Нижегородского областного суда от 10.10.2013 решение Выксунского городского суда от 01.02.2013 по делу № 2-13/2013 отменено.

Губернатором Нижегородской области в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлено письмо от 11.12.2014 о выдаче специальных технических условий на установку средств орнитологической защиты на создаваемом комплексе, обеспечивающим безопасность полетов воздушных судов, с целью направления проектной документации на государственную экспертизу, и последующего получения согласия собственника на строительство мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов.

Министерство обороны Российской Федерации в письме от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 99) указало, что строительные работы спорного объекта, начатые весной 2012 года, с Министерством обороны России не согласовывались. Нарушение требований воздушного законодательства Российской Федерации не обеспечивает безопасность полетов на аэродроме Саваслейка, что в свою очередь может отразиться на безопасности граждан, проживающих в городском округе г. Выкса Нижегородской области. Установка каких-либо специальных средств орнитологической защиты на подобных объектах, строящихся в 15 километровой зоне от контрольной точки аэродрома, в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов Федеральным законодательством, а также нормативными документами министерства обороны Российской Федерации не предусмотрена.

В исковом заявлении истец указывает, что 03.12.2015 истек срок действия договора аренды земельного участка № 242/2010 от 03.12.2010. Действие договора на иной срок не продлено. Учитывая окончание срока действия договора аренды и отказ Министерства обороны России в выдаче специальных технических условий на установку средств орнитологической защиты на создаваемом комплексе, дальнейшие действия истца по реализации проекта по строительству и введению в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов оказались невозможны.

Истец полагает, что за период реализации проекта по строительству и введению в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов истец вместо ожидаемой прибыли понес значительные расходы (затраты) в размере 52 712 258 руб. 42 коп., являющиеся результатом деятельности истца, направленной на исполнение обязанностей, возложенных на него ненормативными актами администрации Выксунского муниципального района. В частности, причиной возникновения убытков стало принятие администрацией Выксунского муниципального района нижеперечисленных ненормативных правовых актов, совершение действий в нарушение норм действующего законодательства, а также отказ собственника аэродрома - Министерства обороны России в выдаче специальных технических условий на установку средств орнитологической защиты на создаваемом комплексе, повлекший за собой невозможность осуществления строительства комплекса, в том числе: - утверждение акта выбора земельного участка площадью 166 050 кв.м. для строительства мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов на земельном участке в городе Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок № 6, ООО "Выксунская птицефабрика"; - утверждение градостроительного плана земельного участка постановлением администрации Выксунского муниципального района № 1558 от 10.05.2011; предоставление земельного участка в аренду на основании договора аренды № 242/2010 от 03.12.2010, кадастровый номер 52:53:0010101:134; - выдача разрешения № ru 52517309-224/КС-11 на строительство межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов на земельном участке в городе Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок № 6, ООО "Выксунская птицефабрика".

Истец полагает, что размер его убытков составляет затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, в том числе, но не ограничиваясь: понесенные реальные затраты на освоение земельного участка, расходы в связи с участием в аукционе и оплатой права аренды, расходы по арендной плате, подготовительные и проектные работы, подготовка технической документации, закупка необходимых материалов и оборудования, использование услуг сторонних организаций, направленных на реализацию проекта, обеспечение функционирования подразделений истца, созданного исключительно в целях реализации проекта строительства и введения в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов.

На основании решения Земского собрания Выксунского района Нижегородской области № 48 от 24.08.2011 Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области является правопреемником администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области.

Истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 59-80) с требованием возместить убытки.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что истцу убытки причинены в результате принятия ответчиком незаконных ненормативных актов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что разрешение № ru 52517309-224/КС-11 на строительство межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 91) выдано истцу 02.12.2011. При этом из указанного разрешения следует, что оно действует до 02.12.2012.

Разрешение на строительство выдано в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании Правил благоустройства территории городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Правила), принятых решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 31.10.2017 N 95.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением следующих документов:

1) правоустанавливающих документов на земельный участок;

2) градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалов, содержащихся в проектной документации:

а) пояснительной записки;

б) схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схем, отображающих архитектурные решения;

д) сведений об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проекта организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;

5) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);

6) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, выдав разрешение на строительство указанного выше объекта, ответчик признал наличие необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство.

Вместе с тем согласно пункту 12 Правил на территории городского округа запрещается производство земляных, строительных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без получения соответствующего разрешения администрации городского округа или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, нарушение сроков производства работ, указанных в разрешении.

Таким образом, с 03.12.2012 все действия истца, связанные со строительством межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов на земельном участке в городе Выкса Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок № 6, ООО "Выксунская птицефабрика", кадастровый номер 52:53:0010101:134), являются незаконными и любые расходы, указанные в расчете убытков (т.1, л.д. 47-58) и понесенные с 03.12.2012, являются предпринимательскими рисками истца и не могут быть возложены на ответчика, поскольку с 03.12.2012 у истца отсутствуют законные основания для осуществления строительства спорного объекта.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что исковое заявление в рамках дела № 2-13/2013 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Переспектива-Эко» совершить определенные действия и признании незаконным разрешения на строительство подано в Выксунский городской суд Нижегородской области в сентябре 2012 года, а решение по данному иску принято 01.02.2013. При этом обществом с ограниченной ответственностью «Переспектива-Эко» не предоставлено доказательств, что на время рассмотрения дела № 2-13/2013 истцу запрещено осуществлять строительство спорного объекта, а отрицательное заключение государственной экспертизы № 0552-12/КГЭ-1675/01 составлено 21.12.2012, т.е. после истечения срока на строительство спорного объекта.

Таким образом, за период с 02.12.2011 по 02.12.2012, т.е. в период действия разрешения на строительство, истец имел фактическую возможность по строительству спорного объекта. Однако, в указанные сроки строительство спорного объекта истцом осуществлено не было.

Доказательств, что истец обращался в уполномоченные органы за получением нового разрешения на строительство в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, акт (т. 1, л.д. 83-88), градостроительный план (т. 1, л.д. 90), разрешение на строительство (т. 1, л.д. 91) не признаны истцом в судебном порядке недействительными. С иском досрочном расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 92-95) истец в суд не обращался. При этом апелляционным Определением Нижегородского областного суда от 10.10.2013 решение Выксунского городского суда от 01.02.2013 по делу № 2-13/2013 отменено.

Более того, в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 10.10.2013 указано, что 08.11.2011 подготовлено заключение государственной экологической экспертизы материалов проекта "Строительство межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов в г. Выкса Нижегородской области", согласно которому экспертная комиссия пришла к выводу о том, что материалы проекта соответствуют требованиям законодательных актов РФ и нормативных документов в области охраны окружающей среды и природных ресурсов. Реализация проекта возможна.

В качестве доказательства невозможности строительства спорного объекта истцом предоставлено заключение государственной экспертизы № 0552-12/КГЭ-1675/01, которое составлено 21.12.2012.

Однако из данного заключения не следует, что в период действия разрешения № ru 52517309-224/КС-11 на строительство спорного объекта акт (т. 1, л.д. 83-88), градостроительный план (т. 1, л.д. 90), разрешение на строительство (т. 1, л.д. 91) и договор аренды (т. 1, л.д. 92-95) составлены незаконно. При этом само по себе письмо Министерства обороны России от 24.12.2015 (т. 1, л.д. 99) также не свидетельствует о том, что данные документы составлены незаконно.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт виновности ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Факт законности начисления истцу арендной платы по договору аренды земельного участка № 242/2010 от 03.12.2010 за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 установлен решениями от 17.05.2016 по делу № А43-6982/2016, от 28.03.2017 по делу № А43-4754/2017 и от 15.04.2015 по делу А43-30929/2014, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того,в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование предоставленным имуществом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Само по себе внесение арендных платежей в течение указанного истцом периода не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков.

Следует отметить, что отсутствие у истца разрешения на строительство спорного объекта в пределах срока действия договора аренды земельного участка № 242/2010 от 03.12.2010 не влияет на уплаты истцом арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае отказа в его выдаче арендные платежи подлежали бы уплате на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды в спорные периоды не прекратил своего действия, не был расторгнут и не признан судом недействительным. Поскольку договор аренды земельного участка № 242/2010 от 03.12.2010 заключен, земельный участок по факту арендатору был предоставлен, исполнение обязательств по внесению арендной платы выдачей разрешения на строительство не обусловлено, невозможность использования земельного участка по назначению из материалов дела не следует.

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями (бездействием) ответчика, а с фактом заключения договора аренды, действие которого не прекращалось. При отсутствии доказательств нарушения установленных сроков строительства, а также доказательств того, что такое нарушение произошло исключительно из-за действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции делает вывод об отсутствии оснований для признания уплаченных арендных платежей убытками истца.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 №ВАС-3128/13, от 10.04.2013 №ВАС-3772/13).

Вместе с тем ответчик в отзыве на иск просит применить срок исковой давности и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что 12.01.2015 получен официальный ответ Министерства обороны России от 24.12.2014, в котором Министерство обороны России, как собственник аэродрома Саваслейка, отказывает в выдаче специальных технических условий на установку средств орнитологической защиты на создаваемом комплексе. Не позднее этой даты истец узнал о невозможности строительства мусоросортировочного комплекса. Следовательно, срок исковой давности для защиты своих прав в судебном порядке истек 13.01.2018.

Изучив данное ходатайство ответчика суд считает, что оно заявлено обоснованно, а истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истец возникновение у него убытков связывает с незаконностью составления акта (т. 1, л.д. 83-88), градостроительного плана (т. 1, л.д. 90), разрешения на строительство (т. 1, л.д. 91) и договора аренды (т. 1, л.д. 92-95). При этом о незаконности указанных документов истец узнал с момента установления факта нахождения вблизи спорного объекта аэродрома, расположенного в с. Саваслейка Кулебакского муниципального района, который находится на расстоянии 6 190 метров от контрольной точки аэродрома Саваслейка. О факте нахождения данного аэродрома вблизи строительства спорного объекта истец узнал из решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу № 2-13/2013, а также из письма от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 99).

На основании статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего до 01.10.2017) проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - правила N 138), запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Из совокупности указанных норм права следует, что в соответствии с пунктом 59 Правилами N 138 запрещено размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты, где происходит хранение либо захоронение отходов.

Правилами N 138, действовавшими в период спорных правоотношений, предусмотрено обязательное согласование со старшим авиационным начальником аэродрома всех объектов строительства на приаэродромной территории (пункты 58 - 61).

Согласно пункту 58 правил N 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил N 138 под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов гражданской авиации старшим авиационным начальником является руководитель организации - главного оператора аэропорта (аэроузла, вертодрома и посадочной площадки гражданской авиации), а для аэродромов совместного базирования - должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

Таким образом, положениями Воздушного кодекса РФ установлено требование размещать соответствующие объекты в районе аэродрома и на приаэродромной территории только после получения согласия от лица, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром.

Дополнительно суд обращает внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим абзац третий пункта 58 Правил N 138 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

При этом установленная Правилами N 138 необходимость согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома (и в период действия п. 58 Правил) не отменяла установленной Воздушным кодексом РФ обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6474/11).

Необходимо отметить, что решение Верховного Суда Российской Федерации мотивировано тем, что пункт Правил N 138, устанавливающий необходимость согласования строительной деятельности со старшим авиационным начальником, не соответствует статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации в силу которой согласование должно проводиться с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является.

В судебном заседании истец подтвердил, что письмо от 24.12.2014 о невозможности строительства спорного объекта вблизи аэродрома получено истцом в январе 2015 года.

Довод истца, что срок исковой давности должен течь с 05.08.2017, т.е. с момента прекращения действия договора аренды земельного участка № 242/2010 от 03.12.2010 является неверным. Законодательство в данном случае связывает начало течение срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о невозможности строительства спорного объекта, т.е. с января 2015 года, а не с момента прекращения действия договора аренды.

Исковое заявление в рамках настоящего дела направлено по почте в суд 29.12.2018.

С учетом изложенного к моменту подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 200 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. оплачены истцом при подаче иска, а на оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. истцу предоставлена отсрочка уплаты.

Госпошлина в сумме 100 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переспектива-Эко», г.Выкса Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 000руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова