Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-139), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Спецмонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>) 396073, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОВОРОНЕЖ ГОРОД к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) 603006, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, о взыскании 798030,51 руб.,

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2021, адвокат,

ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.09.2019, диплом,

в заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,.

установил: акционерное общество «Спецмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее - ответчик) о взыскании 798030руб. 51коп. неустойки.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно требований истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между АО "ИК "АСЭ" (покупатель) и ЗАО "Спецмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения для сооружения энергоблока № 1 Курской АЭС-2 № 40/20273-Д, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору), в том числе: разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на оборудование, ТУ, ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на оборудование; согласовать ремонтную документацию на оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069; предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в приложении № 2 к договору; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию покупателя), доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя) (в т.ч. обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), разгрузить оборудование в месте назначения указанном в договоре (по требованию покупателя, направленному в адрес поставщика за 30 дней до договорной даты доставки), передать оборудование указанному покупателем грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2019 к Договору цена Оборудования (цена Договора) равна 9 864 406,78 руб.

Пунктом 9.3.1 договора установлен срок на согласование технической или иной документации или направление полного перечня возражения и замечаний к ней 20 рабочих дней с момента ее получения .

Как указывает истец, АО ИК "АСЭ" согласовало ТЗ по договору еще 18.09.2017, что подтверждается письмом АО ИК "АСЭ" №40-46-6/43563 от 18.09.2017, направленным в адрес АО "Спецмонтаж". При этом 06.12.2019 АО ИК "АСЭ" направило замечания к уже согласованному ТЗ письмом №40-007/88-01/61622 от 06.12.2019.

Договором и приказом Госкорпорации "Росатом" от 16.11.2017 N 1/1134-П не предусмотрена возможность направления покупателем замечаний к уже согласованному ТЗ. Кроме того, с момента согласования до направления АО ИК "АСЭ" замечаний на данное ТЗ прошло 809 дней, что явно превышает сроки на направление замечаний, установленные п. 9.3.1 Договора.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения покупателем сроков рассмотрения ТЗ и/или ТУ, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от цены оборудования, документация на которое не рассмотрена в срок, за каждый день просрочки.

АО "Спецмонтаж" обратилось к ответчику с претензией № 41 от 16.04.2020 с требованием о взыскании неустойки за просрочку направления замечаний к ранее согласованному ТЗ СМ.002.00.000ТЗ от 31.08.2017 (л.д.19-22 том 1).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, АО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 9.3.1 договора следует, что сторона, получившая документ на согласование, должна в течение 20 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ, полный перечень возражений замечаний.

Пунктом 12.3 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков рассмотрения ТЗ и/или ТУ в виде неустойки.

Тем самым стороны договорились о возложении на ответчика обязательства, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление истцу согласования ТЗ или возражений, замечаний на ТЗ (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство предоставить банковскую гарантию, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и это не является несовместимым с характером обязательства.

В соответствии с п. 8.1.1. Договора поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора направить покупателю проект технического задания для согласования с покупателем, главным конструктором РУ, филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», Проектным офисом по развитию продукта АЭС Госкорпорации «Росатом», Заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом»).

Согласно п.3.1 приложения № 12 к договору «Единый отраслевой порядок согласования ТЗ и ТУ на оборудование» процесс согласования ТЗ состоит из следующих этапов:

- Разработка ТУ/ТЗ,

- Согласование ТУ/ТЗ со всеми участниками кроме ЦА КРЭА (Центрального аппарата АО «Концерн Росэнергоатом»),

- Согласование с ЦА КРЭА,

- доработка ТЗ/ТУ,

- проведение согласительного совещания,

- принятие решения по неурегулированным вопросам,

- утверждение ТУ/ТЗ,

- направление участникам согласованного ТЗ/ТУ (лист дела 34).

В п. 3.3.1 указанного Приложения № 12 к Договору установлено, что согласование ТУ/ТЗ осуществляется в два этапа: со всеми участниками, кроме ЦА КРЭА, с ЦА КРЭА.

При этом направление ТУ/ТЗ на согласование участникам второго этапа согласования осуществляется после согласования ТЗ/ТУ с участниками первого этапа согласования.

Таким образом, в рамках согласования ТЗ в соответствии с условиями договора (Приложение № 12 к Договору) организована схема согласования, при котором согласующие от АОИК«АСЭ» рассматривают и согласовывают ТЗ на первом этапе, а Курская АЭС-2 на втором этапе.

Как указывает ответчик, в соответствии с назначенной схемой согласования в Модуле ТЗ/ТУ, после согласования 14.09.2017 всеми участниками на 1 этапе, ТЗ переходит на 2 этап для согласования с КуАЭС-2.

Организована схема согласования при котором согласующие от АОИК«АСЭ» и КуАЭС-2 рассматривают ТЗ параллельно на 1 этапе.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по согласованию технического задания (письмо ответчика исх.№ №40-46-6/43563 от 18.09.2017), в то время как истец на первоначальном этапе допустил нарушение условий договора о направлении технического задания на согласование в 10-дневный срок (п.8.1.1. договора), направив техническое задание на согласование ответчику по прошествии 3 месяцев, что подтверждается письмом истца, исх.№057 от 25.07.2017 и только после дополнительного запроса ответчика (письмо исх.40-262-2/32850).

Представленные в материалы дела документы (письмо Ответчика № 40-46-6/23606 от 24.05.2017, письмо Истца, исх. № 057 от 25.07.2017, письмо Ответчика, №40-46-6/38256 от 17.08.2019, письмо Истца, исх. № 072 от 31.08.2017, письмо Ответчика, исх. № 40-46-6/43563 от 18.09.2017, письмо Истца, исх. № 079 от 18.09.2017, письмо Истца, исх. № 104 от 09.11.2017, письмо Ответчика, исх. № 40-46-6/8634 от 02.03.2018,п исьмо Истца, исх. № 073 от 27.06.2019, письмо Ответчика, исх.№ 40-007/88-01/35820 от 01.08.2019, письмо Истца, исх. № 232 от 20.11.2019, письмо Ответчика, исх. № 40-007/88-01/61622 от 06.12.2019, письмо Истца, исх. № 241 от 10.12.2019, письмо Ответчика, исх.№ 40-007/88-01/63635 от 17.12.2019, письмо Ответчика, исх.№ 40-007/88-01/64210 от 19.12.2019) иллюстрируют ход согласования с учетом предусмотренного договором двухэтапного согласования ТЗ.

Из указанной переписке следует,что направляется запрос ТУ/ТЗ поставщику, направляется ТЗ на первое рассмотрение, затем направляются замечания к ТЗ, далее ТЗ направляется на второе рассмотрение, идет акцепт поставщика в Модуле "Согласование ТЗ/ТУ" ИС "Портал поставщика", направляется письмо о согласовании ТЗ со стороны АО ИК "АСЭ", после согласования 14.09.2017 всеми участниками на первом этапе, ТЗ переходит на второй этап согласования с КуАЭС-2 (письма исх. № 079 от 18.09.2017, письмо Истца, исх. № 104 от 09.11.2017, письмо исх. № 40-46-6/8634 от 02.03.2018, №40/51433 от 27.06.2019) Организована схема согласования при котором согласующие от АО ИК "АСЭ" и КуАЭС-2 рассматривают ТЗ параллейно на первом этапе (акцепт поставщика в Модуле "Согласование ТЗ/ТУ" ИС "Портал поставщика"; направление замечаний АО ИК "АСЭ" и КуАЭС-2, направление ТЗ на четвертое рассмотрение, акцепт поставщика в Модуле "Согласование ТЗ/ТУ" ИС "Портал поставщика"; напрвлений замечаний, направление ТЗ на пятое рассмотрение, акцепт поставщика в Модуле "Согласование ТЗ/ТУ" ИС "Портал поставщика", направление письма о согласовании ТЗ со стороны АО ИК "АСЭ" и КуАЭС-2 и об утверждении ТЗ, непосредственное утверждение ТЗ).

Указывая период просрочки, истец ссылается на письмо ответчика исх. № 40-007/88-01/61622 от 06.12.2019, которым в адрес истца направляются замечаний Курской АЭС (2 этап согласования), и которому предшествует длительная переписка между сторонами, касающаяся второго этапа согласования.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику неустойки за просрочку согласования технического задания.

Кроме того, утверждение истца о том, что п.12.3 договора, ограничивающий ответственность ответчика 2 % от цены договора не подлежит применению отклоняется судом.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Указанная позиция подтверждается пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

При таком исходе дела судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова