Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-99), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев дело по заявлению ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №515-04-488-13Кю от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2012),

от административного органа: не явился, извещен.

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №515-04-488-13Кю от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000рублей.

По мнению заявителя, у общества отсутствует обязанность по устранению нарушений внутри муниципальной квартиры №2, не относящейся к общедомовому имуществу, и считает, что данная обязанность лежит либо на органе местного самоуправления либо на нанимателе квартиры. Кроме того, заявитель просит суд применить положение статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания, приняв во внимание, что все выявленные нарушения устранены, выполнено внешнее утепление стены дома, канализационный выпуск присоединен к коллектору, что подтверждается актом выполненных работ за подписью жителей, по жалобе которых проводилась проверка. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ГЖИ Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Представил суду материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, а принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.01.2013 №515-04-488-13 уполномоченным должностным лицом ГЖИ Нижегородской области 30.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя квартиры №2 дома №7а по ул.Лесной городок г.Н.Новгорода по вопросу неудовлетворительного технического состояния квартиры.

По результатам проверки был составлен акт №515-04-488-13 от 30.01.2013 и административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.12,4.2.1.14,4.7.1,4.7.2,5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., а именно: квартира №2 в указанном жилом доме находится в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдается промерзание стен квартиры, сопровождающееся глубоким поражением грибком стен, потолка, оконных блоков. Оконные блоки, подоконники в зале и кухне поражены гнилью, на стекле изнутри квартиры наблюдается наледь. Из-за повышенной влажности в прихожей разрушен штукатурный слой стены. Жители квартиры №2 не имеют возможности пользоваться центральной канализацией, ввиду того, что при капитальном ремонте системы канализации выпуск квартиры №2 не подсоединен к коллектору.

По факту выявленных нарушений ГЖИ Нижегородской области в отношении общества 31.01.2013 был составлен протокол об административном правонарушении №515-04-488-13кю.

14.02.2013 состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 515-04-488-13Кю о наложении на заявителя штрафа в размере 40000 рублей.

Однако при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было принято во внимание, что выявленные нарушения были обнаружены внутри квартиры №2, которая находится в муниципальной собственности и не относится к общедомовому имуществу, о чем указано и письмах самой жительницы указанной квартиры.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, поддерживать надлежащее состояние данной квартиры, проводить ее текущий ремонт обязан наниматель жилого помещения, а осуществлять капитальный ремонт данной квартиры в силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан наймодатель, которым является орган местного самоуправления – администрация Канавинского района, а не управляющая организация.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество, являющееся управляющей компанией указанного жилого дома в соответствии с договором управления от 01.01.2011, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, имущество, расположенное внутри квартиры не относится.

Таким образом, поддерживать удовлетворительное техническое состояние внутри муниципальной квартиры управляющая организация не обязана.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что вмененные обществу нарушения носят устранимый характер, и несмотря на то, что устранение выявленных нарушений не относится к обязанностям управляющей организации, ею приняты срочные меры по устранению выявленных нарушений. Так, 09.02.2013, то есть ещё до вынесения оспариваемого постановления, канализационный выпуск квартиры №2 был подсоединен к коллектору, и 21.05.2013 выполнены работы по внешнему утеплению стен квартиры №2, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным жителями указанной квартиры №2, по жалобе которых была проведена проверка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд также считает возможным в рассматриваемой ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении №515-04-488-13Кю от 14.02.2013 о привлечении открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных