Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 1125259002648, ИНН 5259101446) г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) Московская обл., г. Люберцы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мочаловой Людмилы Петровны,

о взыскании 81 292 руб. 92 коп. неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 81 292 руб. 92 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по государственной пошлине обратилось общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - ООО «Афина»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Мочалова Людмила Петровна.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по доводам, изложены в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая, что договор цессии следует считать незаключенным, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, заявляет о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату юридических услуг и просит снизить их размер с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела видно, что 20.09.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- KIASportage, государственный регистрационный знак М837ВВ152, под управлением водителя Мочаловой Л. А., принадлежащего ей на праве собственности;

- ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак В022КА152, под управлением водителя Александровой Д. А.

В результате ДТП транспортному средству KIASportage, государственный регистрационный знак М837ВВ152, причинены механические повреждения.

Виновным с данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак В022КА152, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

29.06.2016 в связи с наступлением страхового случаяМочалова Л. А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой выплаты не последовало, в связи с чем потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой оценки ущерба.

В связи с невыплатой страхового возмещения потерпевшая обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 73258 руб. страхового возмещения, 18315,50 руб. неустойки, штрафа, расходов на оценку в сумме 14000 руб., 398 руб. почтовых расходов, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-3635/2017 от 19.06.2017 требования Мочаловой Л.П. частично удовлетворены, с учетом проведенной в рамках упомянутого дела судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя взыскано 72582 руб. 96 коп. страхового возмещения, 8750 руб. расходов на экспертизу, 398,90 руб. почтовых расходов, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании 19000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5250 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 9000 руб. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

09.10.2017 ответчик на основании исполнительного листа произвел выплату в размере 82 731 руб. 86 коп.

08.08.2018 междуМочаловой Л. А. (цедентом) и ООО «Афина» (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешло требование неустойки к ответчику, возникшее в результате повреждения транспортного средства KIASportage, государственный регистрационный знак М837ВВ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 29.06.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 08.08.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является ущерб по конкретному страховому случаю, данный предмет определим.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2017 (даты вынесения решения судом общей юрисдикции) по 09.10.2017, которая по расчету истца составила 81 292 руб. 92 коп.

Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страхователем (правопредшественником истца по настоящему делу) при рассмотрении дела судом общей юрисдикции заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 18314.50 руб. , в удовлетворении которого отказано, поскольку суд усмотрел в действиях страхователя злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В отзыве на иск ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ввиду злоупотреблением правом.

При этом вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-3635/2017 от 19.06.2017 установлены следующие обстоятельства.

При обращении Мочаловой Л.П. с заявлением о страховой выплате последней в нарушение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнена установленная законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика, при том, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок организовало осмотр автомобиля, дважды направив потерпевшему телеграмму о времени и месте осмотра (на 11.10.2016 и 17.10.2016). Суд установил, что повреждения в виде переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего крыла, правого ПТФ, полученные при рассматриваемом ДТП, не относятся к перечню повреждений, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Также судом установлено, что заявитель при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения, указал, что автомобиль может быть представлен на осмотр по адресу: Нижний Новгород, ул. Канавинская, д.2а, при том, что ДТП имело место по адресу: Нижний Новгород. ул. Пятигорская, д.9, потерпевшая проживает по адресу: Нижний Новгород, ул. К. Маркса, д.56, кВ.22, а осмотр, организованный потерпевшей, произведен по адресу: Нижний Новгород, ул. Слобода Подновье, д.264. Данные дата и место осмотра со страховщиком не согласованы, доказательств, что автомобиль с места ДТП до места смотра передвигался не своим ходом, страхователь не представил.

Указанные действия страхователя судом общей юрисдикции квалифицированы как злоупотребление правом, воспрепятствовавшим ответчику установить размер стразового возмещения и произвести своевременную выплату, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано в полном объеме.

Как указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-3635/2017 от 19.06.2017, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку факт злоупотребления правом со стороны потерпевшей установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не требует повторного доказывания, иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья С.В. Якуб