Гражданский кодекс часть 1

к Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Территориальное управление по Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Дуденево» (далее - ООО «Порт Дуденево», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском
(с учетом уточнения иска 15.06.2022 и привлечения еще одного ответчика по делу) к Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области
(далее - Комитет), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» (далее - Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 07-19-Т.

Заявленное требование основано на статьях 11, 12, 168, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьях 6, 7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутая сделка заключена с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»
(далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление).

Комитет и Администрация против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании от 07.06.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15.06.2022.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Учреждение, Управление и Территориальное управление не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.04.2019 Комитет (арендодатель) и ООО «Порт Дуденево» (арендатор) заключили договор № 07-19-Т, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на три года земельный участок (кадастровый номер 52:24:0020002:69), общей площадью 4 084 квадратных метров, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Дуденево, затон Дуденево, левый берег, - под площадку для хранения минеральных строительных материалов.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 сделки определены:

- размер арендной платы (1 619 602 рубля в год) и порядок оплаты (не позднее 20-го числа текущего месяца равными частями);

- задаток, внесенный покупателем продавцу для участия в аукционе в размере
39 076 рублей учитывается в счет оплаты арендной платы.

Согласно статьям 166 (пунктам 1, 5), 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьями 6 (частями 1 и 6), 8 (частью 1), 12 (части 1),
65 (частями 1 и 2) Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (река Волга и другие реки) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 10 (частей 1, 2, 7 и 10) Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации использование поверхностных водных объектов, их береговой полосы, а также земель и земельных участков в целях судоходства осуществляется в соответствии с водным и земельным законодательствами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При использовании береговой полосы поверхностных водных объектов (далее в настоящей статье - береговая полоса), а также земель и земельных участков в целях судоходства администрации бассейнов внутренних водных путей имеют право: использовать береговую полосу для проведения работ по обеспечению судоходства и возведению зданий, сооружений в целях судоходства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; устанавливать на береговой полосе береговые средства навигационного оборудования; осуществлять рубки древесно-кустарниковой растительности для обеспечения безопасности судоходства, в том числе видимости береговых средств навигационного оборудования; использовать безвозмездно для проведения указанных в настоящем пункте работ грунт, в том числе донный. Не допускается использовать внутренние водные пути и береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства. Предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, в целях строительства на них зданий, сооружений осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации при наличии согласия в письменной форме администраций соответствующих бассейнов внутренних водных путей.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает передавать в аренду береговую полосу водных объектов общего пользования площадью двадцать метров. Довод истца об этом следует признать необоснованным.

Общество пояснило, что оно после заключения оспариваемой сделки и конца весеннего разлива реки Волга обратило внимание на то, что часть арендованного земельного участка (кадастровый номер 52:24:0020002:69) так и осталась в воде. ООО «Порт Дуденево» с весны 2019 года и много раз позднее обращалось к Комитету с заявлениями об изменении межевания земельного участка либо прекращении действия договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 07-19-Т, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и никем не оспаривается.

Таким образом, арендатор действует добросовестно - его поведение после заключения сделки не давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

По мнению истца, ему в аренду передан земельный участок, частью которого является река Волга, что следует из топографической съемки ООО «Техинвентаризация».

В рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы. Определением
от 27.07.2020 перед ООО «Альтернатива» суд поставил следующие вопросы:

- установить, имеется ли включение в границы земельного участка (кадастровый номер 52:24:0020002:69) земель покрытых водным объектом и определить площадь включения;

- установить, имеется ли включение в границы земельного участка (кадастровый номер 52:24:0020002:69) двадцатиметровой береговой полосы общего пользования, безвозмездно выделяемой организациям внутреннего водного транспорта для нужд судоходства установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и определить площадь данного включения.

Заключением эксперта от 15.12.2020 № 7594 определено, что площадь вклинивания водного объекта в границы земельного участка составляет 52 квадратных метра, что могло произойти в результате естественных процессов, а именно: оползней или наоборот намывов грунта во время половодий, что части приводит к изменению контура береговой линии и ее высоты, в то время как координаты и местоположение земельного участка с уточненным границами остается неизменным. Имеется включение в границы земельного участка (кадастровый номер 52:24:0020002:69) двадцатиметровой береговой полосы общего пользования, площадь участка включения составляет 2 222 квадратных метров.

Впоследствии определением от 08.10.2021 суд назначил дополнительную экспертизу по делу, которую поручил ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» и поставил перед экспертом вопрос:

- установить, имеется ли включение в границы земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020002:69 земель покрытых водным объектом и определить площадь данного включения по состоянию на 01.04.2019.

Заключением эксперта от 11.04.2022 № 83 определено, что определить береговую линию по состоянию на 01.04.2019 невозможно. Изменение береговой линии может происходить в результате естественных процессов (оползней, намывов грунта, половодий и т.д.), так и в результате хозяйственной деятельности человека, что приведет к изменению береговой линии (границы водного объекта). Границы земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020002:69 частично выходят за границы прибрежной защитной полосы (52:00-6.458), площадь части составляет 76 квадратных метров, т.е. по сведениям ЕГРН в земельный участок включена часть водной поверхности реки Волга.

С учетом изложенного, обе судебные экспертизы установили, что имеется включение в границы земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020002:69 земель покрытых водным объектом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения ООО «Альтернатива» и ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь», суд признает их соответствующими законодательству и считает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться именно этими экспертизами.

Суд критически относится к выводам экспертов и позиции ответчика относительно того, что вклинивание водного объекта в границы земельного участка (кадастровый номер 52:24:0020002:69) могло произойти в результате естественных процессов (оползней, намывов грунта, половодий и т.д.) или хозяйственной деятельности человека после 01.04.2019, поскольку упомянутый земельный участок находится в большом затоне реки, где отсутствует течение либо оно очень незначительно. Соответственно, не может происходить размытие участков берега реки либо оно осуществляется очень медленно и долго. Согласно ситуационным планам участка за 2019-2022 годы и фотографиям, береговая линия находится на одном и том же месте, и никуда не смещается. Общество неоднократно указывало суду на то, что оно все эти годы вообще не вело какой-либо деятельности в затоне. Комитет доказательств обратного не представил.

Таким образом, по договору аренды земельного участка от 01.04.2019 № 07-19-Т ООО «Порт Дуденево» передан в аренду земельный участок, часть которого покрыта водным объектом (примерно 76 квадратных метров).

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет заявленный иск к Комитету, поскольку оспариваемая сделка ничтожна. Общество не сформулировало каких-либо требований к другим ответчикам.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску, в том числе и по экспертизам, относятся на Комитет.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.04.2019
№ 07-19-Т.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Дуденево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 рублей расходов по экспертизам и 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Порт Дуденево»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 28.11.2019 № 732.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов