Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-937), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности "СаровИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим требование:

1. Признать незаконным отказ Администрации города Саров Нижегородской области о внесении в Договор аренды земельного участка,расположенного по адресу: г. Саров. Нижегородской области, ул. Гоголя, д. 10 с кадастровым № 13:60:0010016:112 от 18.03.2015 г. № 01.17-43/400 и Соглашение о передаче прав и обязанностей к указанному договору от 22.01.2016 г. № 01.17-41/1125 изменений основного вида разрешенного использования на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей», формализованный в письме от 13.12.2017 года исх. № 01.17-04/3364

2. Обязать Администрацию города Саров Нижегородской области в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу принять распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного но адресу: г. Саров, Нижегородской области, ул. Гоголя, д. 10 с кадастровым № 13:60:0010016:112 с «для эксплуатации нежилого здания» на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей».

3. Обязать Администрацию города Саров Нижегородской области в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в Договор аренды земельного участка №01.17-43/400 от 18.03.2015 года, изменения в п. 1.1. указанного Договора, заменив слова «предназначенный для эксплуатации нежилого здания» на слова «назначение - многоквартирные жилые дома до 14 этажей».

4. Обязать Администрацию города Саров Нижегородской области в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2017 года изменения в п. 1.1. указанного Соглашения, заменив слова «для эксплуатации нежилого здания» на слова «назначение -многоквартирные жилые дома до 14 этажей».

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.04.2018), ФИО2 (доверенность от 13.07.2017),

от Администрации города Саров: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственности "СаровИнвест" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает оспариваемый отказ Администрации города Саров Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) не соответствующим требованиям части 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории города Сарова нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для отказа во внесении в Договор аренды земельною участкарасположенного по адресу: г. Саров. Нижегородской области, ул. Гоголя, д. 10 с кадастровым № 13:60:0010016:112 от 18.03.2015 г. № 01.17-43/400 и Соглашение о передаче прав и обязанностей к указанному договору от 22.01.2016 г. № 01.17-41/1125 изменений основного вида разрешенного использования на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей», поскольку правообладатель земельного участка вправе самостоятельно выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования в соответствии с градостроительным планом. Как отмечает заявитель, спорный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж-2, что позволяет осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на нем.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнительных правовых позициях по делу, дополнительном заявлении, уточнении заявления и поддержаны представителями в судебном заседании.

Администрация не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на избранный заявителем ненадлежащим способ защиты в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие правовых оснований для внесения испрашиваемых заявителем изменений в договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей к указанному договору. При этом Администрация отмечает, что приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания», общество, как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Администрация отмечает, что в силу статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель второго ответчика по делу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в направленном отзыве на заявление отмечает, что в силу пункта 4 статьи 2, абз. «б» подпункта 2 пункта 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 №197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образования Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», вопросы смены вида разрешенного использования земельного участка не относятся к компетенции Министерства. Просит суд дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ранее – Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в направленном отзыве на заявление отмечает, что приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 01.10.2015 №05-09-1455ГП утвержден градостроительный план спорного земельного участка, согласно которому вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома до 14 этажей» является основным видом разрешенного использования. В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 23.06.2017 №452 «О сроках использования информации, указанной в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года» информация, указанная в данном градостроительном плане, используется до 1 января 2020 года.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 4970 кв.м, с кадастровым номером 13:60:0010016:112, расположенного по адресу: <...>.

Между КУМИ Администрации и ИП ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2015 №01.17-43/400, предметом которого является земельный участок общей площадью 4970 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 13:60:0010016:112, предназначен для эксплуатации нежилого здания. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 10.07.2017 №52-АЕ 562591 ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3 353,9 кв.м. по адресу: <...>.

По зарегистрированному 30.10.2017 соглашению от 25.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли указанный земельный участок передан обществу.

14.11.2017 общество направило в Администрацию заявление о внесении в договор и соглашение изменений основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №13:60:0010016:112 на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей».

Письмом от 13.12.2017 исх.№01.17-04/3364 Администрация отказала заявителю во внесении изменений основного вида разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с отказом Администрации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено обществом в соответствии со статьями 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по существу требованием общества является внесение изменений в заключенные с Администрацией в лице КУМИ договор аренды земельного участка и соглашение о передаче прав и обязанностей к указанному договору, а именно в части вида разрешенного использования с «для эксплуатации нежилого здания» на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей».

Отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, соглашение подлежит разрешению в рамках искового производства.

Следовательно, требование общества о внесении изменений в условия договора и соглашение не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод заявителя об обратном отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного требование заявителя по приведенным в заявлении доводам, основано на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения требования, заявленного обществом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд отмечает, что обществом не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу №А43-19475/2015, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу №А66-6645/2012.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных