Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-100), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Соловьевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИМФ «Спецавтомаш», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ», акционерного общества «НФ АК Практик», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир НН»,

о взыскании 1 492 675 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.11.2021, участвовал в судебном заседании 22.11.2021 и 26.11.2021), ФИО2 (по доверенности от 10.11.2021, участвовал в судебном заседании 25.11.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.09.2021),

от ООО «ИМФ «Спецавтомаш»: ФИО4 (по доверенности от 24.11.2021, участвовал в судебном заседании 25.11.2021),

от ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ», акционерного общества «НФ АК Практик», ООО «Альтаир НН»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авалон» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании материального ущерба в сумме 1 492 675 руб.

Определением суда от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее. Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авалон» (лизингополучатель) 21.03.2016 заключен договор лизинга № 26/16-ННГ, в соответствии с которым лизингополучателю в качестве объекта финансовой аренды передано транспортное средство, являющееся результатом доработки, выполненной ООО ИМФ «Спецавтомаш» из базового транспортного средства – VIN <***>. Изготовителем базового транспортного средства является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». 12.01.2017 в 20 ч. 05 мин. по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, 328 км. ФАД Волга-М7 произошел пожар транспортного средства в ходе его движения, что который привел к уничтожению данного автомобиля. 22.05.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи № 26/16-ННГ-ДКП, согласно которому право собственности на автомобиль перешло последнему. В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО «Авалон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «СОГАЗ». Решением суда от 07.03.2019 по делу № А43-26757/2017 исковые требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 777 000 руб. Стоимость годных остатков определена в сумме 57 742 руб. Указанным решением суда установлено, что непосредственной технической причиной возгорания транспортного средства является производственный недостаток топливной системы. В результате пожара автомобиля был уничтожен товар общей стоимостью 1 031 117 руб., перевозку которого осуществлял истец по заказу ООО «Альтаир-НН» на основании договора – заявки на транспортное обслуживание автомобильным транспортом № АС от 12.01.2017. В соответствии с заключенным соглашением о порядке возмещения ущерба ООО «Авалон» возместило ООО «Альтаир-НН» причиненный ущерб в размере 1 031 117 руб.

Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость транспортного средства на момент возгорания в размере 1 296 300 руб., выплаченное страховое возмещение в размере 777 000 руб. и стоимость годных остатков (57 742 руб.), истец указывает на причинение ему ущерба на сумму 1 492 675 руб., из которых: 461 558 руб. – разница между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков, 1 031 117 руб. – стоимость уничтоженного груза. При этом виновным в причинении данных убытков лицом является ответчик, поскольку именно ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» ответственно за исправность топливной системы автомобиля.

От представителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения иска. В частности, представитель ответчика указывает на следующие обстоятельства: в рассматриваемом случае спорный автомобиль приобретался лизингодателем (ООО «Балтийский берег») для передачи лизингополучателю (ООО «Авалон») для использования в предпринимательской деятельности; ООО «Авлон» не является изготовителем автомобиля марки, модели 279964, идентификационный номер (VIN) <***>; изготовителем транспортного средства является ООО ИМФ «Спецавтомаш»; истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком.

Арбитражный суд определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело № А43-48471/2019 направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для его рассмотрения по существу.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление ООО «Авлон» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2020.

Ответчик в материалы дела представил дополнительный отзыв от 02.10.2020, в котором в дополнение к ранее изложенным возражениям на исковые требования указывает, что ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» неответственно за причиненный ущерб, поскольку изготовителем транспортного средства является ООО «ИМФ «Спецавтомаш».

Не согласившись с изложенными в отзыве доводами, истец в письменной позиции по делу указал, что в изготовлении сгоревшего автомобиля принимали участие две организации: изготовителем базового транспортного средства является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», изготовителем комплектного транспортного средства – ООО ИМФ «Спецавтомаш». На основании протокола разрешения применения покупного изделия № 850-п/1138 от 21.06.2013 ответственность за качество шасси, в том числе, в том числе в топливной системе автомобиля, элементы которой расположены в подкапотном пространстве, несет ответчик.

Арбитражный суд определением от 07.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 02.11.2020.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

По запросу суда от ОНДиПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области 28.01.2021 поступила копия материала проверки по факту пожара автомобиля Газон «Некст» 279964 г/н <***>, произошедшего по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, 328 км. ФАД М7 Волга.

В судебном заседании 03.02.2021 установлено, что ООО «Спецкомплект-НН» 13.03.2020 ликвидировано. В этой связи суд исключил указанное юридическое лиц из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствует ли груз (товар), поврежденный в результате возгорания автомобиля VIN <***>, товарным накладным АО «НФ АК Практик» ЗАОНН000403, ЗАОНН000460, ЗАОНН000497, ЗАОНН000500, ЗАОНН000525, ЗАОНН000526, ЗАОНН000539, ЗАОНН000541, ЗАОНН000543 от 12.01.2017, в том числе являлся ли перевозимый товар новой продукцией;

2) какова остаточная стоимость товара, поврежденного в результате возгорания автомобиля VIN <***>, на дату возгорания 12.01.2017;

3) мог ли товар, поврежденный в результате возгорания автомобиля VIN <***>, быть восстановлен для дальнейшей реализации или товар был уничтожен без возможности его восстановления. Если товар мог быть восстановлен, то какова стоимость восстановительного ремонта товара.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить одной из следующих организаций: ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», ООО «Экспертная компания Компас».

В судебном заседании 16.03.2021 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным выше вопросам.

Отвечая на вопрос суда о необходимости постановки перед экспертом третьего вопроса, представитель ответчика указал, что в случае возможности восстановления поврежденного товара увеличится его стоимость.

Представитель истца заявил возражения относительно проведения судебной экспертизы, указав, что ходатайство о ее проведении заявлено ответчиком спустя длительное время после начала судебного разбирательства. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил суд исключить третий вопрос из круга вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

Изучив ходатайство о назначении экспертизы, исходя из предмета спора, а также цели проведения судебной экспертизы, суд посчитал возможным поставить перед экспертом следующие вопросы:

2) какова остаточная стоимость товара, поврежденного в результате возгорания автомобиля VIN <***>, на дату возгорания 12.01.2017.

При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, поставив перед экспертом вопрос: «какова остаточная стоимость товара, поврежденного в результате возгорания автомобиля VIN <***>, на дату возгорания 12.01.2017?», не усмотрел оснований для постановки перед экспертом третьего вопроса, указанного в ходатайстве ответчика.

Определением суда от 09.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО5 и ФИО6 Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В арбитражный суд 14.09.2021 поступило заключение экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» № 3801 от 03.09.2021.

Определением суда от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву от 22.10.2021, в котором изложены дополнительные доводы, на основании которых исковые требования не подлежат удовлетворению, а именно: ответственность за причиненные убытки должно нести ООО ИМФ «Спецавтомаш», поскольку данное юридическое лицо является изготовителем автомобиля марки, модели 279964, идентификационный номер (VIN) <***>; заявленный истцом размер ущерба подлежит уменьшению на установленную судебными экспертами остаточную стоимость товара, поврежденного в результате возгорания автомобиля – 50 953 руб.; в связи с отклонением судом предложенного ответчиком при назначении судебной экспертизы вопроса о возможности восстановления поврежденного груза для его дальнейшей реализации и стоимости такого восстановления установить в настоящее время окончательный реальный размер ущерба невозможно, фактически экспертом рассчитана стоимость поврежденного груза по стоимости лома без определения возможности его восстановления и реализации как работоспособного товара.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель ООО «Авалон» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» возражал против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2021

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО ИМФ «Спецавтомаш». Представитель третьего лица не согласился с доводами ответчика, согласно которым ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО ИМФ «Спецавтомаш». В подтверждение своей позиции привел доводы аналогичные тем, которые истец изложил в письменной позиции по делу, а также представил корпии следующих документов: акта № 00000255 от 31.05.2016, счета-фактуры № 00000255 от 31.03.2016, паспорта транспортного средства 52 ОМ 724489, паспорта шасси транспортного средства 52 АВ 126678, протокола разрешения применения покупного изделия № 850-п/1138 от 21.06.2013, письма от 14.11.2013 № 6802/850-02-01-30 о распространении действия протокола согласования письма от 03.09.2014 № 4938/850-02-01-30 о продлении срока действия и распространении протокола применения покупного изделия.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв до 26.11.20201. После перерыва заседание продолжено.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах, письменных позициях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авалон» (лизингополучатель) 21.03.2016 заключен договор лизинга № 26/16-ННГ, в соответствии с которым лизингополучателю в качестве объекта финансовой аренды передано транспортное средство, являющееся результатом доработки, выполненной ООО ИМФ «Спецавтомаш».

21.03.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Спецкомплект-НН» (продавец) и ООО «Авалон» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 26/16-ННГ-К, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство (бортовая платформа с воротами; модель ТС 279964, идентификационный номер (VIN) <***>, организация - изготовитель ТС - ООО ИМФ «Спецавтомаш») в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора. Стоимость техники составляет 1 295 000 руб.

Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 21.03.2016 № 26/16-ННГ (пункт 1.4 договора).

07.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1616МТ 0045 L (КАСКО) по рискам "Ущерб", "Хищение". ООО "Авалон" является выгодоприобретателем по всем рискам, кроме хищения, угона, а также гибели транспортного средства.

Согласно материалу проверки КРСП № 2 от 12.01.2017 ОНДиПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017, по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, 328 км ФАД Волга-М7 12.01.2017 в 20 час. 05 мин. произошло возгорание транспортного средства Газон «NEXT» 279964, г.н <***>, VIN <***>. В результате пожара транспортное средство и имущество, находящееся в кузове, повреждены огнем.

22.05.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи транспортного средства, № 26/16-ННГ-ДКП, по условиям которого в собственность последнему подлежит передачи транспортное средство (бортовая платформа с воротами; модель ТС 279964, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно акту № 26/16-ННГ-ПС от 26.05.2017 ООО «Балтийский лизинг» передало в собственность ООО «Авалон» указанное выше транспортное средство, находящееся в технически неисправном состоянии в связи с его повреждением, произошедшим в результате возгорания 12.01.2017 в 20 часов 05 минут по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, 328 км ФАД Волга-М7.

В этой связи право собственности на транспортное средство перешло к истцу.

Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи № 26/16-ННГ-ДКП с момента заключения настоящего договора к покупателю переходят права и обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства.

18.01.2017 ООО «Авалон» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Документы были приняты.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО «Авалон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «СОГАЗ».

С целью определения непосредственной причины повреждения застрахованного автомобиля суд назначил по делу № А43-26757/2017 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ЭК «Компас».

В заключении судебной экспертизы от 01.08.2018 № 2914 содержатся следующие выводы:

очаг возгорания автомобиля 279964 VIN <***> № О059ВО152 расположен в задней правой части моторного отсека со стороны выпускного коллектора;

непосредственной технической причиной возгорания автомобиля является разгерметизации топливной системы, обусловленная следующими факторами: вредный контакт топливопроводов, негерметичное соединение элементов топливной магистрали (шлангов, трубок);

неисправность топливной системы обусловлена производственным отказом, поскольку механические повреждения в зоне расположения топливной магистрали отсутствуют. Возгорание произошло при движении автомобиля, что исключает возможность действия третьих лиц, направленных на изменение технического состояния транспортного средства. Возгорание произошло с характерным хлопком, что свидетельствует о формировании паровоздушной смеси, способной к самовоспламенению от нагретых элементов выпускной системы;

следов аварийной эксплуатации и вмешательства в конструкцию топливной системы двигателя исследованием не выявлено.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости на дату происшествия; в связи с чем эксперт сделал вывод о полной конструктивной гибели автомобиля;

стоимость годных остатков составляет 57 742 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-26757/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования истца удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авалон» взыскано 777 000 руб. страхового возмещения, 2873 руб. 84 коп. неустойки, 18 597 руб. госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-26757/2017 обстоятельства о причинах возгорания транспортного средства и полной (конструктивной) его гибели имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего иска.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма ущерба составляет 1 492 675 руб., из которой:

1 031 117 руб. – стоимость уничтоженного огнем груза;

461 558 руб. – разница между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков (1 296 300 руб. – 834 742 руб. (777 000 руб. + 57 742 руб.).

По мнению истца, ответственным за возникновение ущерба является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», поскольку данное общество является изготовителем базового транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 26/16-ННГ-К от 21.03.2016 продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники: шасси A21R32 в течение 36 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 150 тыс. км. пробега (что наступит ранее) согласно сервисной книжке, при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

Если в течение срока гарантии техника окажется дефектной продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца (пункт 6.2 договора поставки).

В этой связи условиями договора поставки № 26/16-ННГ-К от 21.03.2016 предусмотрена ответственность продавца – ООО «Спецкомплект-НН» за недостатки транспортного средства (бортовая платформа с воротами; модель ТС 279964, идентификационный номер (VIN) <***>).

Правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не распространяются на отношения сторон по данному делу.

При этом возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 по делу № 306-ЭС17-18368, объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у истца иного способа реализации права на судебную защиту в связи с ликвидацией продавца транспортного средства ООО «Спецкомплект-НН», суд приходит к выводу о правомерности предъявления требования о возмещении ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ к изготовителю транспортного средства – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Ответчик указал, что ответственность за причиненные убытки должно нести ООО ИМФ «Спецавтомаш», поскольку данное юридическое лицо является изготовителем автомобиля марки, модели 279964, идентификационный номер (VIN) <***>.

Рассмотрев указанные доводы ответчик, суд отклоняет их за необоснованностью по следующим основаниям.

Как указано выше в заключении судебной экспертизы от 01.08.2018 № 2914 по делу № А43-26757/2017 содержатся следующие выводы:

стоимость годных остатков составляет 57 742 руб.

Протоколом разрешения применения покупного изделия № 850-n/1138 от 21.06.2013, заключенным между ООО «Объединенный инженерный центр» (предприятие, разработавшее покупное изделие) и ООО ИМФ «Спецавтомаш» (с учетом письма от 03.09.2014 № 4938/850-02-01-30 «о продлении срока действия и распространении протокола применения покупного изделия», далее - протокол), согласовано техническое применение автомобиля и шасси С41R33 для монтажа на нем спецоборудования, в том числе спецкузова.

Пунктом 12.9 протокола предусмотрено, что ООО ИМФ «Спецавтомаш» не имеет права производить без согласования с ООО «Объединенный инженерный центр» изменения конструкции автомобиля и шасси, не предусмотренные условиями данного протокола.

Указанным протоколом оговорены работы, которые ответчик может производить, а также разграничена ответственность между сторонами.

Письмом от 03.09.2014 № 4938/850-02-01-30 «о продлении срока действия и распространении протокола применения покупного изделия» в разделительный перечень № 1 внесены некоторые изменения, в том числе установлено, что ответственность за обеспечение соответствия правил «ЕЭК ООН № 34. Пожарная безопасность» возлагается на ООО «Объединенный инженерный центр».

В пункте 2.1 сервисной книжки, выданной ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

В соответствии с пунктом 12.8 протокола гарантийный срок эксплуатации по узлам автомобилей и шасси в соответствии с ТУ 37.102.0309, ТУ 37.102.0363, ТУ37.102.0402 для шасси С41R33 составляет 24 месяца при условии, что пробег за этот период не превысит 100 тыс. км.

Между ООО «Спецкомплект-НН» (заказчик) и ООО ИМФ «Спецавтомаш» (подрядчик) заключен договор № 25 от 25.03.2016, по условиям которого подрядчик по заявке заказчика обязуется переоборудовать автомобили производства автозавода «ГАЗ», принадлежащие заказчику, в спецавтомобили семейства 2788, 2799 в соответствии с ОТТС.

Согласно пункту 2.2 договор № 25 от 25.03.2016 ООО ИМФ «Спецавтомаш» обязано: переоборудовать автомобили, принадлежащие заказчику, согласно заявленным параметрам из своих материалов в соответствии с требованиями ОТТТС; передать уполномоченному представителю заказчика переоборудованные автомобили по акту; обеспечить сохранность полученных от заказчика автомобилей; в момент передачи автомобиля после проведенного переоборудования предоставить заказчику комплект документов, который включает в себя: новый паспорт транспортного средства (ПТС), сертификат, ОТТС, акт, счет, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с представленными в материалы дела счетом-фактурой № 00000255 от 31.05.2016 и актом № № 00000255 от 31.05.2016 подрядчик произвел переоборудование С41R33 в а/м 279964 в виде установки бортовой платформы, каркаса, тента, задних распашных ворот, усиление швеллером, вн.р-ры 6,2*2,55*2,2, стальные борта, пол транспортная фанера, тент до низа <***>, C41R11G0005385 на сумму 123 000 руб.

В данном случае переоборудование автомобиля истца заключалось в установке фургона на шасси, изготовленное ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Произведенные ООО ИМФ «Спецавтомаш» работы по переоборудованию автомобиля ГАЗ-С41R33 не имеют отношения к агрегатам трансмиссии, ходовой части и механизмов управления. Таким образом, вмешательства в моторный отсек автомобиля со стороны ответчика не было.

В паспорте транспортного средства серии 52 ОМ 724489 в качестве изготовителя действительно указано ООО ИМФ «Спецавтомаш».

Однако данный паспорт выдан в связи с переоборудованием ООО ИМФ «Спецавтомаш» данного транспортного средства в специальный автомобиль взамен первоначального паспорта шасси транспортного средства серии 52 АВ 1126678 от 29.02.2016, выданного ООО «Автозавод «ГАЗ» как изготовителем базового шасси транспортного средства ГАЗ-С41R33.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с тем, что топливная система является составной частью произведенного ООО «Автозавод «ГАЗ» базового шасси транспортного средства ГАЗ-С41R33.

С учетом изложенного доводы ответчика о возложении ответственности на ООО ИМФ «Спецавтомаш» являются несостоятельными. Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 01.08.2018 № 2914 по делу № А43-26757/2017, а также, принимая во внимание, что производителем базового шасси транспортного средства ГАЗ-С41R33, на которое были предоставлены гарантийные обязательства, является ООО «Автозавод «ГАЗ», суд констатирует о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела должным образом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца.

При этом суд считает, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости транспортного средства, установленной в договоре поставки от 21.03.2016 № 26/16-ННГ-К - 1 295 000 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 460 258 руб., представляющий собой разницу между покупной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков (1 295 000 руб. – 834 742 руб. (777 000 руб. + 57 742 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 031 117 руб. убытков, являющихся стоимостью товара, уничтоженного в результате возгорания транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела документам между ООО «Альтаир НН» (экспедитор) и ЗАО «НФ АК Практик» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2016, по условиям которого экспедитор предоставляет заказчику транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Между ООО «Альтаир НН» (заказчик) и ООО «Авалон» (исполнитель) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом № АС- от 12.01.2017, в соответствии с которым исполнитель должен был осуществить перевозку груза по маршруту: г. Н. Новгород – г. Москва (транспортное средство «Газон некст 2824 LU», г.н. О 059 ВО/152).

В подтверждение факта принятия груза к перевозке истцом представлена товарная накладная № 00000000006 от 12.01.2017, содержащая подпись водителя ФИО7 Из указанной накладной следует, что перевозки подлежали запчасти практик, насосы, редукторы, электродвигатели; грузоотправителем являлось АО «НФ АК Практик», грузополучателем – ООО «ЭТПО Практик».

Истец указывает, что на момент возгорания транспортного средства Газон «NEXT» 279964, г.н <***>, VIN <***>, в нем находился товар, принадлежащий АО «НФ АК Практик», общей стоимостью 1 031 117 руб. В результате пожара товар был полностью уничтожен.

В подтверждение количества, наименования и стоимости перевозимого груза истцом в материалы дела представлены товарные накладные ЗАОНН000403, ЗАОНН000460, ЗАОНН000497, ЗАОНН000500, ЗАОНН000525, ЗАОНН000526, ЗАОНН000539, ЗАОНН000541, ЗАОНН000543 от 12.01.2017. Согласно указанным товарным накладным общая стоимость товара составляет 1 031 117 руб.

АО «НФ АК Практик» в ходатайстве от 03.03.2021 подтвердило, что товар, принадлежащий обществу и сгоревший 12.01.2017, был новым, приобретен незадолго до указанной даты. В подтверждение приобретения и стоимости утраченного товара третьим лицом представлены: карточки товара, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы (том 4, том 5, л.д. 1-6).

Между ООО «Альтаир НН» (сторона 1) и ООО «Авалон» (сторона 2) заключено соглашение о порядке возмещения ущерба от 27.01.2017, согласно которому в счет возмещения ущерба, связанного с уничтожением в результате произошедшего 12.01.2017 пожара транспортного средства Газон «NEXT» 279964, г.н <***>, сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежные средства в сумме 1 031 117 руб.

В соответствии с условиями данного соглашения ООО «Авалон» произвело выплату ООО «Альтаир НН» сумме 1 031 117 руб., что подтверждается платежными поручениями № 90 от 07.03.2017, № 57 от 14.02.2017, № 176 от 15.05.2017 , № 134 от 04.04.2017.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании 1 031 117 руб. убытков к ответчику, как к лицу, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Арбитражный суд в целях определения соответствия и реальной стоимости перевозимого ООО «Авалон» груза, поврежденного в результате возгорания транспортного средства Газон «NEXT» 279964, г.н <***>, VIN <***>, по ходатайству ответчика определением от 09.04.2021 назначил в ООО «Экспертная компания «Компас» судебную экспертизу, поставив перед экспертами ФИО5 и ФИО6 следующие вопросы:

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» № 3801 от 03.09.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1: по количеству и внешнему виду груз (товар), поврежденный в результате возгорания автомобиля VIN <***>, соответствует товарным накладным АО «НФ АК Практик» ЗАОНН000403, ЗАОНН000460, ЗАОНН000497, ЗАОНН000500, ЗАОНН000525, ЗАОНН000526, ЗАОНН000539, ЗАОНН000541, ЗАОНН000543 от 12.01.2017. На момент проведения настоящего исследования апробированные методики по определению характеристики груза (новый/бывший в эксплуатации) отсутствуют;

по вопросу № 2: остаточная стоимость товара, поврежденного в результате возгорания автомобиля VIN <***>, на дату возгорания 12.01.2017 составляет 50 953 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Оценив заключение экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» № 3801 от 03.09.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела должным образом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца в размере стоимости поврежденного в результате возгорания автомобиля VIN <***> товара за вычетом его остаточной стоимости, определенной судебными экспертами. Сумма убытков составила 980 164 руб. (1 031 117 руб. – 50 953 руб.).

В рамках судебной экспертизы эксперты установили, что ввиду термического повреждения представленных электродвигателей, их дальнейшая эксплуатация по прямому назначению невозможна, поэтому указанные изделия возможно оценить как лом (стр. 17 заключения экспертов № 3801 от 03.09.2021).

С учетом указанных выводов экспертов доводы ответчика об отсутствии возможности окончательного определения реального размера ущерба в связи с тем, что фактически экспертом рассчитана стоимость поврежденного груза по стоимости лома без определения возможности его восстановления и реализации как работоспособного товара, признаются судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 440 422 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяет разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 50 000 руб. истец представил: договор № 16/10/19 на оказание юридической помощи от 16.10.2019, заключенный между ООО «Авалон» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель); платежные поручения № 172 от 30.10.2019, № 52 от 16.03.2021.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по гражданскому делу по иску ООО «Авалон» к ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании убытков, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности: правовой анализ представленных заказчиком документов; представление интересов заказчика в рамках предмета настоящего спора в суде; составление ходатайств, жалоб и иных заявлений.

В пункте 3.1. договора указано, что цена услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

В рамках исполнения договора истец выплатил исполнителю за оказанные юридические услуги сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 172 от 30.10.2019, № 52 от 16.03.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой и инстанций, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 50 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в следующем порядке:

- расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 26 949 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 48 249 руб. 69 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 700 руб. 12 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика; 19 299 руб. 88 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «Экспертная компания «Компас».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 634 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 440 422 руб. ущерба, 48 249 руб. 69 коп. расходов на оплату юридических услуг, 26 949 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 12 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 169 от 09.10.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 22.04.2021 № 3801.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан