Гражданский кодекс часть 1

установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовых санкций в размере 1000 руб.

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Одновременно с подачей заявления Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В установленный судом срок индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возразил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно, в установленный срок не представлена форма СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении двух застрахованных лиц.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2017 № 062S18170002949 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 10.03.2017 № 062S19170007782 ответчик привлечен к ответственности (штраф 1000 руб.) за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, а именно, за нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде непредставления в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении двух лиц.

Направленное заявителем в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 требование № 062S01170361062 от 31.03.2017 погасить числящуюся задолженность в срок до 25.04.2017 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в арбитражный суд с заявлением от 25.10.2017 о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Нижегородской области 02.11.2017 по делу №А43-36499/2017 выдан судебный приказ, впоследствии отмененный определением от 10.11.2017. Определение Арбитражного суда Нижегородской области об отмене судебного приказа от 10.11.2017 по делу №А43-36499/2017 направлено в адрес заявителя, и получено им, согласно официального сайта ФГУП «Почта России» 06.12.2017.

Поскольку сумма финансовой санкции ответчиком не перечислена, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу абзаца 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию, взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода обратилось в арбитражный суд, пропустив предусмотренный частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок (дата подачи заявления – 29.12.2017).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления со ссылкой на то, что Пенсионный фонд обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в порядке, предусмотренном статьями 229.2-229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах установленного законом срока, однако выданный судебный приказ от 02.11.2017 по делу №А43-36499/2017, отменен судом 10.11.2017 на основании заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из содержания части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что причины пропуска срока на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не являлись уважительными, заявитель располагал возможностью обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в более ранние сроки, в силу следующего.

Срок уплаты штрафа в соответствии с требованием № 062S01170361062 от 31.03.2017 истек 25.04.2017. Таким образом, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в последний день шестимесячного срока (25.10.2017).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области об отмене судебного приказа от 10.11.2017 по делу №А43-36499/2017 получено Пенсионным фондом 06.12.2017. Более того согласно сведениям сайта www.kad.arbitr.ru вышеуказанное определение об отмене судебного приказа размещено 11.11.2017 в 14 час. 25 мин. по московскому времени на официальном сайте в сети Интернет.

Однако заявитель обратился с настоящим заявлением 29.12.2017, хотя о праве обращения в суд с заявленным требованием в порядке искового производства ему должно было стать известно не позднее 11.11.2017. Оснований для безграничного продления срока на обращение в суд после отмены судебного приказа суд не усматривает.

Таким образом, суд отказывает Пенсионному фонду в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что исходная форма СЗВ-М направлена страхователем с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а дополняющая СЗВ-М направлена в Пенсионный фонд по инициативе страхователя в связи с самостоятельным выявлением ошибок в ранее представленных сведениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2016 страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с типом «исходная» на 82 застрахованных лица. Страхователем 13.07.2016 представлена дополняющая форма отчета СЗВ-М за июнь 2016 года еще на 2 застрахованных лиц.

Статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 39 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 самостоятельно выявлены и устранены ошибки до момента обнаружения ошибки Пенсионным фондом, то оснований для применения к указанному страхователю финансовых санкции не имеется.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания с ответчика предъявляемой в рамках настоящего дела финансовой санкции отсутствуют.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Поскольку Пенсионный фонд в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов