Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 06.12.2011 № 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.10.2011), ФИО2 (доверенность от 01.11.2011),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.02.2012), ФИО4 (доверенность от 02.04.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО19» (далее по тексту - ООО «ФИО19») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2011 № 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что представленные им в обоснование произведенных расходов по приобретению товара документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с ООО «Антей» и, следовательно, спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения. Также заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «Антей». Кроме того, заявитель ссылается на допущенное налоговым органом нарушение процедуры вынесения решения по акту проверки.

Ответчик заявленные требования отклонил, изложив свои доводы в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО19» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.09.2011 № 113 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято решение от 06.12.2011 № 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано ООО «ФИО19» в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 26.01.2012 № 09-12/01663@ апелляционная жалоба ООО «ФИО19» удовлетворена частично.

С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, оспариваемым решением от 06.12.2011 № 124 заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1498044,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1348223,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением техники у контрагента ООО «Антей».

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялась оптовая торговля климатическим оборудованием. Одним из поставщиков оборудования в период с октября 2009 года по апрель 2010 года являлась организация ООО «Антей» ИНН <***>.

Приобретение товара осуществлялось ООО «ФИО19» на основании договора поставки оборудования от 19.10.2009 №58, заключенного с ООО «Антей». Оплата по договору производилась ООО «ФИО19» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Антей» №<***> открытый в Балахнинском филиале ОАО «НБД-БАНК».

Затраты по приобретению товара у названного контрагента включены ООО «ФИО19» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, НДС, уплаченный поставщику ООО «Антей» предъявлен к вычету из бюджета.

В подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму расходов по оплате товара поставщику ООО «Антей», а также соблюдения условий для применения налоговых вычетов по НДС, обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации и главного бухгалтера ООО «Антей» ФИО5

В рамках налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента заявителя и установлены следующие обстоятельства.

На основании данных ФИР ЕГРН, сопровождаемого МИ ФНС по централизованной обработке данных, в результате установлено, что руководителем ООО «Антей» с момента создания организации до 22.12.2010 являлась ФИО5. С 23.12.2010 и до настоящего времени руководителем ООО «Антей» является ФИО6. ФИО6 является руководителем в 8 организациях, учредителем в 9 организациях. Транспортные средства у данной организации отсутствуют.

Налоговым органом в ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода по месту регистрационного учета ООО «Антей» направлены поручения от 07.04.2011 № 12-06/1013 и от 07.04.2011 № 12-06/83 об истребовании у ООО «Антей» документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ФИО19», а также о предоставлении имеющейся в налоговом органе информации относительно организации ООО «Антей».

ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода сообщила, что ООО «Антей» состоит на учете в инспекции с 21.07.2009 и зарегистрирована по адресу: 603137, <...>. Организация по адресу регистрации не находится. Руководителем ООО «Антей» является ФИО6. Учредителями ООО «Антей» являются ФИО5 и ФИО6. Вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. ООО «Антей» находится на традиционной системе налогообложения. С начала деятельности организация представляла единую упрощенную декларацию. Последняя отчетность в инспекцию представлена за 2 квартал 2010 года. По ранее направляемым требованиям налогоплательщик запрашиваемые документы в инспекцию не представлял, требования возвращались с отметкой «адресат не значится». Документы по взаимоотношениям с ООО «ФИО19» по требованию также не представлены.

На запрос налогового органа от 06.04.2011 № 12-06/004862@ ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода представила копию выписки по операциям по расчетному счету ООО «Антей» за период с 2009 года по 2010 год, протокол допроса от 08.09.2010 бывшего руководителя ООО «Антей» ФИО5 и протокол осмотра местонахождения ООО «Антей» от 01.06.2010.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что ФИО5 являлась директором ООО «Антей» с начала деятельности организации. ООО «Антей» было зарегистрировано для осуществления грузоперевозок с целью приобретения в аренду грузовых автомашин. Численность сотрудников ООО «Антей» составляла 1 человек. Фактически ООО «Антей» занималось арендой станков и оборудования у ООО «Станко» с последующей их передачей в аренду ООО «Литейная индустрия». Информацию об арендодателе ФИО5 находила через знакомого - ФИО6 (представителя ООО «Станко»). На представление интересов ООО «Антей» ФИО5 выдавала доверенность ФИО7, проживающей в г. Балахна. Доверенность нотариально не заверялась. Финансово–хозяйственную деятельности ООО «Антей» до заключения договора с ООО «Станко» не вело. Договоры с юридическими лицами не заключались. Денежные средства от контрагентов не поступали. ФИО5 пояснила, что открывала расчетные счет в ОАО «НБД-БАНК» в городе Балахна. В банке присутствовала только при открытии счета. На какой системе налогообложения находится ООО «Антей» не знает. Отчетность в инспекцию представлял бухгалтер. В какой форме не знает. Договор с ООО «ФИО19» от 19.10.2009 №58 не заключался. Подпись, содержащаяся в данном договоре ей не принадлежит. Печать ООО «Антей» на договоре ФИО5 не проставляла, поскольку печать находилась у бухгалтера.

По результатам произведенного ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода осмотра территории, помещения по адресу регистрации ООО «Антей» (<...>) установлено, что по данному адресу расположено девятиэтажное панельное жилое здание с восемью подъездами. На входе в каждый подъезд установлены входные железные двери с вмонтированными в них домофонами. В первом подъезде располагается квартира №13. На момент проведения осмотра входная дверь первого подъезда была закрыта. На вызов домофона жильцы квартиры № 13 не ответили. Каких-либо рекламных щитов или вывесок, содержащих название организации ООО «Антей» по указанному адресу не обнаружено.

На основании анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Антей» установлено, что в течение дня (или в течение нескольких дней) ООО «Антей» аккумулирует на расчетном счете № <***>, открытом в Балахнинский филиал ОАО «НБД-БАНК» денежные средства, поступающие от различных организаций, в том числе от ООО «ФИО19».

ООО «Антей» в тот же или на следующий день после проведения доходных операций, все денежные средства, за вычетом расходов на обслуживание системы Интернет-Банк, перечисляет без учета НДС с назначением платежа «Оплата по договору от 25.07.2009 б/н» на расчетные счета следующих физических лиц: ФИО5 (на расчетный счет в Нижегородском отделении № 7 СБ РФ всего перечислено 4292630,00 руб.); ФИО8 (расчетный счет в Нижегородском отделении № 7 СБ РФ; всего перечислено 2669100,00 руб.); ФИО9 (на расчетный счет в Нижегородском отделении № 7 СБ РФ; всего перечислено 2548880,00 руб.); ФИО10 (на расчетный счет в Нижегородском отделении № 7 СБ РФ всего перечислено 2449000,00 руб.); ФИО11 (на расчетный счет в Нижегородском отделении № 7 СБ РФ всего перечислено 3172400,00 руб.); ФИО12 (на расчетный счет в Нижегородском отделении № 4340/078 СБ РФ всего перечислено 565500,00 руб.); ФИО13 (на расчетный счет в Нижегородском отделении № 4340/078 СБ РФ всего перечислено 1270350,00 руб.); ФИО14 (на расчетный счет в ОАО «НБД-БАНК» всего перечислено – 87300,00 руб.)

Инспекцией направлен запрос от 27.04.2011 № 12-06/006180 в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Приокском районе г. Н.Новгорода о предоставлении информации о регистрации по месту жительства ФИО5 с предоставлением заявления о выдаче (замене) паспорта.

Отделом УФМС России по Нижегородской области в Приокском районе г.Н.Новгорода были представлены паспортные данные ФИО5 и копия заявления о выдаче (замене) паспорта – форма № 1П.

Налоговым органом в адрес ФИО5 была направлена повестка от 21.07.2011 №325 о вызове на допрос в качестве свидетеля. По результатам проведенного допроса инспекцией составлен протокол допроса свидетеля от 26.07.2011 № 38. Свидетель ФИО5 пояснила, что организацию ООО «Антей» создала в 2009 году для осуществления различных видов деятельности, в том числе грузоперевозок. Однако, грузоперевозками организация не занимались. ФИО5 открывала расчетный счет в ОАО «НБД-БАНК». Оформляла доверенность на ФИО6 на ведение финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи. Организация ООО «ФИО19» знакома, но договор с ООО «ФИО19», счета-фактуры, товарные накладные не подписывала. Если договор существует, то его мог подписать ФИО6 ООО «Антей» поставляло в адрес ООО «ФИО19» кондиционеры. Всю деятельность от имени ООО «Антей» осуществлял ФИО6 ФИО5 также пояснила, что открывала пластиковую карточку в Сбербанке, на которую ей перечислялись денежные средства от ООО «Антей» в счет погашения долга. Заемные средства выдавались ООО «Антей» в различных суммах - от 100 до 600 тысяч рублей. Денежные средства с пластиковой карточки снимала сама. Какие организации сотрудничали с ООО «Антей» не помнит. Налоговую отчетность в инспекцию сдавал ФИО6 На момент проведения допроса ФИО5 является только учредителем ООО «Антей», а руководителем ООО «Антей» является ФИО6

Инспекцией в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Балахнинском районе Направлен запрос от 26.04.2011 № 12-06/006150 о предоставлении информации о регистрации по месту жительства ФИО6 с предоставлением заявления о выдаче (замене) паспорта.

Отделом УФМС России по Нижегородской области в Балахнинском районе были представлены паспортные данные ФИО6 и копия заявления о выдаче (замене) паспорта (форма № 1П).

Кроме того, инспекцией в ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области направлено поручение от 21.04.2011 № 12-06/17 о проведении допроса ФИО6 На данное поручение ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области сообщила, что в адрес ФИО6 была направлена повестка о вызове на допрос. Свидетель на допрос не явился. Почтовое уведомление в инспекцию не вернулось.

ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода была направлена повестка от 22.07.2011 № 326 о вызове на допрос свидетеля ФИО6 Свидетель на допрос в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода также не явился.

В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ (по линии НП) НП ГУВД Нижегородской области, майором милиции ФИО15 было получено и направлено в адрес инспекции объяснение ФИО6

Свидетель пояснил, что является учредителем ООО «Антей» и директором данной организации с декабря 2010 года по настоящее время. ООО «Антей» было зарегистрировано в 2009 году. С июля 2009 года по декабрь 2010 года директором ООО «Антей» являлась ФИО5

Фактически с 2009 года по настоящее время финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Антей» осуществлял ФИО6 на основании доверенности, выданной ФИО5 На основании данной доверенности ФИО6 подписывал документы налоговой отчетности и все первичные финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы ООО «Антей» (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и т.д.). ФИО6 пояснил, что ставил в известность ФИО5 относительно всех сделок заключаемых ООО «Антей».

ФИО6 подтвердил, что в период с 2009 года по2010 год ООО «Антей» осуществляло поставку кондиционеров в адрес ООО «ФИО19» и указал, что директором организации-контрагента являлся ФИО16 Свидетель затруднился ответить на вопрос относительно того, в каком месте происходило подписание договора с ООО «ФИО19», однако указал, что все переговоры относительно заключения договора вел с ФИО16, который являлся его знакомым. Оплату за поставленные кондиционеры ООО «ФИО19» производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Антей». Организация ООО «Антей» поставляла кондиционеры марки «Мицубиси» и возможно иные. При поставке кондиционеров составлялись товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры.

ООО «Антей» производило закупку кондиционеров для поставки ООО «ФИО19» за наличный расчет у организаций установочные данные, которых свидетель вспомнить не смог. При покупке кондиционеров за наличный расчет составлялись счета, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки.

Офисные, складские помещения у ООО «Антей» с момента регистрации по настоящее время отсутствуют. В штате ООО «Антей» в период с июля 2009года по декабрь 2010 года числился один сотрудник - ФИО5 В период с декабря 2010 года по настоящее время также числится один сотрудник - ФИО6 В период с 2009 года и по настоящее время ООО «Антей» применяет традиционную систему налогообложения.

В настоящее время представить документы сотрудникам милиции по взаимоотношениям ООО «Антей» и ООО «ФИО19» не представляется возможным, так как они были украдены при нападении в результате которого ФИО6 получил телесные повреждения. Результаты побоев были зафиксированы в Правдинской ЦРБ (Балахнинская больница). Нападение было совершено в городе Балахне. По факту нападения ФИО6 в органы внутренних дел не обращался.

Фамилии ФИО17, ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО12 свидетелю знакомы. ООО «Антей» производило возврат заемных денежных средств в безналичной форме путем перечисления денежных средств на их банковские карты.

Кондиционеры доставлялись в адрес ООО «ФИО19» поставщиками ООО «Антей». Техническая документация по кондиционерам передавалась директору ООО «ФИО19» ФИО16 организациями-поставщиками. Доставка кондиционеров осуществлялась на склад ООО «ФИО19». Закупка ООО «Антей» осуществлялась у юридических лиц в присутствии представителей этих фирм по представленным доверенностям.

Инспекцией направлен запрос от 28.06.2011 № 12-06/009211 в отдел внутренних дел по Балахнинскому району при ГУВД Нижегородской области для представления информации по вопросу нападения и нанесения ФИО6 телесных повреждений в <...> а также относительно кражи бухгалтерских документов. Отдел внутренних дел по Балахнинскому району при ГУВД Нижегородской области сообщил, что 25.05.2011в ОВД по Балахнинскому району поступило сообщение, что в ЦРБ г. Балахны доставлен ФИО6 Сообщение зарегистрировано в КУСП за № 6153. По данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Налоговым органом также направлен запрос в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Приокском районе г. Н.Новгорода от 08.04.2011 № 12-06/004994 о предоставлении данных персонифицированного учета о начисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников ООО «Антей». Из ответа Пенсионного фонда РФ от 19.04.2011 № 08-14/55 следует, что страхователем ООО «Антей» индивидуальные сведения за 2009-2010 годы не представлялись.

ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода была направлена повестка от 25.05.2011 №231 о вызове на допрос свидетеля ФИО12

Свидетель пояснила (протокол допроса свидетеля от 01.06.2011 № 31), что в 2009 году давала в долг своему сыну ФИО6 денежные средства. Дальнейшее использование денежных средств ей не известно. Сумма займа не помнит. ФИО6 предложил возвращать заемные денежные средства на пластиковую карточку. Для получения банковской пластиковой карты ФИО6 обратилась в СБ РФ г. Балахна. Денежные средства, снятые с пластиковой карточки ФИО6 снова отдавала ФИО6 отдавала опять сыну на основании договоров займа с юридическими лицами. На договорах стояли подписи и печати. Названия юридических лиц не помнит. Вторые экземпляры договоров займа представить не имеет возможности по причине их отсутствия. На снятые денежные средства ФИО6 никакой товар не покупала. Руководителем, каких либо организаций ФИО6 не является. Организации ООО «Биоконд», ООО «Антей» ей не знакома. Таже ФИО6 пояснила, что Директором какой организации является мой сын – ФИО6 не знаю. Не знает директором какой организации является ее сын. Со слов свидетеля ФИО5 является гражданской женой ее сына ФИО6 Доверенностей ни на кого не оформляла. ФИО13 является моим гражданским мужем.

Инспекцией также был проведен допрос свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2011 № 32), который пояснил, что с 02.04.2009 он является инвалидом 2 группы (удостоверение от 13.10.2009 № 077405). Про организацию ООО «Антей» ничего не помнит. Свой паспорт на открытие пластиковой карточки ни кому не давал. Никакими финансовыми операциями не занимался.

ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода была направлена повестка от 25.05.2011 №228 о вызове на допрос свидетеля – ФИО14 Свидетель на допрос не явился.

В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки письмом от 10.06.2011 № 14/1-1579 старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ (по линии НП) НП ГУВД Нижегородской области, майором милиции ФИО15 было получено и направлено в адрес налогового органа объяснение ФИО14 Из полученного объяснения следует, что ФИО14 в период с 2007 года по настоящее время зарегистрирован и осуществляет финансово-ходзяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере таксо-моторных перевозок. В 2009 году им был открыт расчетный счет № <***> в дополнительном офисе ОАО «НДБ-Банк» в г. Балахна. Указанный счет был открыт им для ведения финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В 2009-2010 годах на указанный расчетный счет была установлена система «Клиент-Банк» на стационарный компьютер, установленный дома у его брата – ФИО18, который фактическии распоряжался расчетным счетом, поскольку ФИО14 пользоваться системой «Клиент-Банк» не умеет. ФИО18 10 лет работал на заводе ОАО «Волга» в цехе погрузки, в настоящее время работает торговым представителем.

ООО «Антей» ФИО14 не знакома, ФИО5 свидетель не знает. Свидетель пояснил, что знаком с ФИО6 поскольку он является приятелем его брата. Организация ООО ФИО19» и директор ФИО16 свидетелю не знакомы. Наличные денежные средства с расчетного счета ФИО14 лично не снимал, в случае необходимости это делал его брат по его просьбе. У ФИО18 имелась доверенность на право распоряжения расчетным счетом и снятия наличных денежных средств по чековой книжке.

ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода была направлена повестка от 27.07.2011 №429 о вызове на допрос ФИО18 Свидетель по повестке не явился.

Налоговым органом направлено поручение от 21.04.2011 № 12-06/19 о допросе свидетеля ФИО17 в ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области. ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области сообщила, что по адресу регистрации ФИО17 была направлена повестка от 26.04.2011 №158 о вызове на допрос. Материалы опроса будут направлены в ваш адрес по мере явки свидетеля.

ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода была направлена повестка от 25.05.2011 №226 о вызове на допрос свидетеля ФИО17 На дату составления акта выездной налоговой проверки свидетель на допрос не явился.

Также инспекцией в адрес ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области направлено поручение от 21.04.2011 № 12-06/15 о проведении допроса свидетеля ФИО8 ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области сообщила, что по адресу регистрации ФИО8 была направлена повестка о вызове на допрос с почтовым уведомлением. Свидетель на допрос не явился. Почтовое уведомление с пометкой о получении в налоговый орган не вернулось.

ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода также была направлена повестка от 25.05.2011 №299 о вызове на допрос ФИО8 На дату составления акта выездной налоговой провекри свидетель на допрос не явился.

Инспекцией в ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области направлено поручение от 22.06.2011 № 12-06/81 о проведении допроса ФИО7 ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области сообщила, что по адресу регистрации ФИО7 была направлена повестка о вызове на допрос с почтовым уведомлением. Свидетель на допрос не явился. Почтовое уведомление с пометкой о получении в налоговый орган не вернулось.

Инспекцией в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода направлено поручение от 07.04.2011 № 12-06//1018 об истребовании документов (информации) у ОАО «НБД-БАНК» касающихся открытия организацией ООО «Антей» расчетного счета в данном банке.

ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода сообщила, что направила ОАО «НБД-БАНК» требование от 08.04.2011 № 21210 о представлении названных документов (информации). Документы по требованию представлены. Из анализа представленных документов (договор банковского счета № 701/бс-07.09-0077 от 24.07.2009, карточка с образцами подписей) следует, что у ООО «Антей» открыт расчетный счет в Балахнинском дополнительном офисе ОАО «НБД-БАНК». Согласно карточки с образцами подписей и оттиском печати распорядителем денежных средств ООО «Антей» является ФИО5

Инспекцией в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода направлены поручения от 25.05.2011 № 12-06/1663 и от 22.06.2011 № 12-06/1932 об истребовании у ОАО «НБД-БАНК» документов (информации) отражающих движение денежных средств по расчетному счету ООО «Антей», а также документов, касающихся обслуживания расчетного счета данной организации. Из представленных документов установлено, что ООО «Антей» перечисляло денежные средства на пластиковые карточки физических лиц: ФИО17, ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО12., ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ООО «Антей» был заключен договор от 28.07.2009 № ИЮ-БД-09.07/52 с Балахнинским дополнительным офисом ОАО «НБД-БАНК» об обслуживании клиентов в системе Интернет-Банк. Ответственным за осуществление обмена электронными документами с ОАО «НБД-БАНК» по системе «Интернет-Банк» является ФИО5

В ходе проведения проверки инспекцией также проведен опрос генерального директора ООО «ФИО19» ФИО16, который пояснил, что в основном ООО «Биоконд» приобретало у поставщиков, в том числе ООО «Антей» оборудование по кондиционированию воздуха. В основном представители фирм-контрагентов сами обращались в ООО «ФИО19» с предложениями о сотрудничестве. С руководителем ООО «Антей» ФИО16 не знаком.

Деловое общение с контрагентами происходило в офисе ООО «ФИО19», а также по телефону. Документы не подпись передавались как представителями фирм-поставщиков, так и вместе с товаром.

Документы, удостоверяющие личность представителей, а также их принадлежность к той или иной организации ФИО16 не проверялись.

Передача товара осуществлялась через транспортные компании.

Приемку товара на склад и разгрузку товара осуществляла начальник склада ФИО21 При приемке и передаче товара составлялись счет-фактура и накладная.

Товаросопроводительные документы передавались для подписания руководителю ООО «ФИО19» ФИО16 вместе с товаром. Данные документы уже были подписанны со стороны контрагента. После подписания мною, документы забирались представителями контрагентов (нарочным). Доставка товара от каждого контрагента осуществлялась транспортными компаниями или транспортом поставщика.

Расчеты за поставленный товар производились по факту поставки на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.В дальнейшем приобретенный товар реализовывался ООО «ФИО19» широкому кругу покупатлей.

По вопросу наличия финансово-хозяйственные отношения с ООО «Антей» на момент проведения проверки руководитель ООО «ФИО19» ответить затруднился, сославшись на большое количество постащиков и нерегулярность поставок.

ФИО16 также пояснил, что не проверял сведения содержащиеся финансово-хозяйственных документах поставщиков, поскольку оплата производилась по факту поставки товара, в связи с чем, необходимость каких-либо проверок отсутствовала.

Главный бухгалтер ООО «ФИО19» ФИО20 пояснила, что у ООО «Антей» приобреталось климатическое оборудование. В ее обязанности не входило установление контактов с контрагентами. С руководителем ООО «Антей» не знакома. Товаросопроводительные документы привозились вместе с товаром.

Доставка товара осуществлялась транспортными компаниями.

Приемку товара на складе ООО «ФИО19» и разгрузку осуществляли кладовщик и грузчики. Приемка-передача товара осуществлялись путем подписания товарной накладной.

Документооборот с контрагентами по каждой поставке осуществлялся с использованием почтовой связи. Расчеты с контрагентами за поставленный товар производились через расчетный счет.

В дальнейшем приобретенный товар реализовывался различным клиентам.

Относительно наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Антей» и остатков товара полученного от данного поставщика на момент проведения проверки не помнит.

Также ФИО20 пояснила, что ООО «ФИО19» не ведет учет кондиционеров по заводским и серийным номерам и возможность точно определить куда был использован товар (установка, продажа), полученный от каждого конкретного контрагента отсутствует. Отгруженный товар учитывался по приходу на склад и реализации со склада. При списании товара применяется способ средней цены.

В ходе проверки руководителем ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода было вынесено постановление от 28.07.2011 №1 о назначении почерковедческой экспертизы представленных налогоплательщиком договора от 19.10.2009 №58, счетов-фактур и товарных накладных ООО «Антей». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: самой ли ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в представленных для проведения экспертизы документах по взаимоотношениям ООО «ФИО19» и ООО «Антей»; самим ли ФИО6 или другим лицом выполнены подписи в представленных для проведения экспертизы документах по взаимоотношениям ООО «ФИО19» и ООО «Антей».

Согласно заключению эксперта ООО Рензин Компании от 15.08.2011 № 207/11 составленном по итогам почерковедческой экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО5 содержащиеся в представленных документах по взаимоотношениям ООО «ФИО19» и ООО «Антей» выполнены не ФИО5, а иным лицом. Подписи от имени ФИО5 на документах, по взаимоотношениям ООО «ФИО19» и ООО «Антей» выполнены ФИО6, а не иным лицом.

В ходе проверки налоговым органом был использован ФИР «Таможня-Ф», сопровождаемый МИ ФНС России по ЦОД. С помощью данного ресурса были сформированы Грузовые таможенные декларации (далее ГТД), нашедшие отражение в счетах-фактурах, выставленных ООО «Антей» в адрес ООО «ФИО19» (ГТД №10127100/141205/0007240, ГТД №10127100/230106/0000235/2, ГТД №10121160/100407/0001777, ГТД №10123050/070806/0003395, ГТД № 10124060/210205/0000664/24).

Инспекцией направлены запросы от 29.04.2011 № 12-06/007644 и от 21.07.2011 № 12-06/010281 в Марьинский Таможенный пост Центральное Управление и в Центральное Таможенное Управление о предоставлении данных по ГТД №10124060/210205/0000664/24.

Центральноое Таможенное Управление сообщило, что на основании ГТД №10124060/210205/0000664/24 на территорию Российской Федерации ввозился товар: Бумага для заметок, с массой 75 гр/М2, «POST-IT» 76х76ММ № R 330 желтая – 6624 шт, оранж. – 3456 шт, № 654 клубн.радуга – 3456 шт, роз.-9936 шт, № 2028NB -4536 шт, № 6545-3888 шт, 102х38ММ №7690-1944 пач.; 102х76 ММ № 7694 - 728 шт; 76х127 ММ № 655 неон.рад. – 648 пач.,минерал-288пач.

Из анализа документов (информации), полученных из таможенных органов и имеющейся в налоговом органе информации (данные ФИР, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД «Таможня-Ф») установлено, что на территорию Российской Федерации по ГТД №10124060/210205/0000664/24 фактически была ввезена бумага для заметок, в то время как в счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО «Антей» в адрес ООО «ФИО19» по данной ГТД поступило климатическое оборудование Помпа mini FLOWATCH.

Инспекцией в ИФНС России № 33 по г. Москве направлено поручение от 14.04.2011 № 12-06/1141 об истребовании документов (информации) у ЗАО «ЗМ Россия» касающихся операций, связанных с импортом товара по ГТД № 10124060/210205/0000664/24.

Также инспекцией направлены запросы от 19.04.2011 № 12-06/005640 и от 19.04.2011 № 12-06/005630 в КБ «СИТИБАНК» г. Москва и в Филиал «Петровский» ОАО Банк «Открытие» о представлении выписок по операциям по расчетному счету ЗАО «ЗМ Россия» ИНН <***>. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «ЗМ Россия» установлено, что на счет организации поступали денежные средства за различные виды товаров и услуг, в том числе за бумагу. Согласно данных расчетного счета ЗАО «ЗМ Россия» данная организация приобретение климатического оборудования и его дальнейшую реализацию не осуществляло.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 0.11.2011 № 122 были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля кладовщика ООО «ФИО19» ФИО21, главного бухгалтера ООО «ФИО19» ФИО20, коммерческого директора ООО «ФИО19» ФИО22

ФИО22 пояснила, что организацию ООО «Антей» точно не помнит. Представителей ООО «Антей», вид товара закупаемого у ООО «Антей», названия транспортных организаций осуществлявших доставку товара от ООО «Антей», не помнит (протокол допроса от 23.11.2011 №314)

ФИО21 пояснила, что документы для учета товара на складе от поставщика ООО «Антей» ей не передавались. Кто из представителей ООО «Антей» присутствовал при передаче товара и каким транспортом осуществлялась доставка товара от ООО «Антей» не знает (протокола допроса от 17.11.2011 №313)

Из протокола допроса от 06.12.2011 № 338 свидетеля ФИО21 следует, что при поступлении товара на склад в ее обязанности входило принять товар, сверить количество и наименование товара с товарно-сопроводительными документами (товарная накладная, счет-фактура). После чего данные сведения заносятся в компьютер в программу «1-С» и подлинники документов передаются в бухгалтерию. В программе «1-С» учет товара осуществляется по номенклатуре. Учет товара по поставщикам на складе не ведется. На складе копий товарно-сопроводительных документов не остается. При приемке товара ФИО21 ставит отметку в товарной накладной о принятии товара. Данную отметку может также проставить коммерческий директор ФИО22, который иногда присутствует при приемке товара вместе с ФИО21 или принимает товар в ее отсутствие. Все товарно-сопроводительные документы, которые проходят через ФИО21 заносятся в программу (по номенклатуре товара).

Свидетель ФИО20 по повестке на допрос не явилась.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ФИО19» в 2009-2010 годах на основании договора аренды от 11.01.2009 №3 арендовало офисные и складские помещения у ООО «ВентСервис» ИНН <***>. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлена повестка о вызове на допрос заместителя директора по безопасности и развитию ООО «ВентСервис» ФИО2

ФИО2 пояснил (протокол допроса от 17.11.2011 №312), что информацией о том какие организации арендуют офисные и складские помещения у ООО «ВентСервис» не располагает. Какие транспортные организации осуществляли доставку товаров в адрес ООО «ФИО19» пояснить не может. Учет въезжающих и выезжающих транспортных средств на территорию ООО «ВентСервис» не ведется в связи с отсутствием в нем необходимости. Информация о транспортных средствах, въезжающих на территорию ООО «ВентСервис» нигде не учитывается. Название организации ООО «Антей» ему не знакомо. Никого из представителей ООО «Антей» не знает. Пояснений относительно того, какими транспортными средствами ввозился товар на склад ООО «ФИО19» дать не может.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Антей» фактически товар в адрес ООО «ФИО19» не поставляло, а представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы были оформлены с целью получения налоговый выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

По данному эпизоду инспекцией налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1498044,00 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1348223,00 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных норм права следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговое законодательство не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается, в частности, платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В подтверждение расходов, по приобретению сырья у контрагента ООО «Антей», налогоплательщиком были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что организация ООО «Антей» принимавшая участие в сделке по поставке товара в адрес ООО «ФИО19» является действующим юридическим лицом. В период спорных правоотношений данной организацией финансово-хозяйственная деятельность велась, о чем свидетельствует наличие движения денежных средств по расчетному счету названной организации. В счет оплаты поставок в рамках заключенного с ООО «Антей» договора денежные средства на расчетный счет указанной организации ООО «ФИО19» перечислялись.

Кроме того, опрошенные в ходе проведения проверки учредители (руководители) ООО «Антей» ФИО5 и ФИО6 факт сотрудничества с ООО «ФИО19» подтвердили.

Довод налогового органа о нарушении порядка оформления товаросопроводительных документов ООО «Антей» отклоняется судом в силу следующего.

Налоговым органом в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза представленных заявителем документов ООО «Антей» (договора, счетов-фактур, товарных накладных) на предмет принадлежности содержащихся в них подписей выполненных от имени руководителя ООО «Антей» ФИО5. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что содержащиеся в исследуемых документах подписи, выполненные от имени директора ООО Антей» ФИО5, фактически принадлежат ФИО6, который в период спорных правоотношений руководителем ООО «Антей» не являлся.

В то же время, налоговый орган делая вывод о подписании документов ООО «Антей» неуполномоченным лицом, необоснованно не принял во внимание показания ФИО5, которая в ходе проведенного инспекцией допроса пояснила, что выдавала ФИО6 доверенность на право ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антей» и право подписи документов ООО «Антей». При этом, ФИО6 сообщал ей о всех заключаемых ООО «Антей» сделках. ФИО6 дал аналогичные пояснения относительно порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антей» в период спорных правоотношений с ООО «ФИО19».

Проанализировав полученную в ходе проверки информацию налоговый орган также пришел к выводу о том, что фактически по грузовой таможенной декларации № 10124060/210205/0000664/24, указанной в выставленных ООО «Антей» счетах-фактурах, приобретенное ООО «ФИО19» климатическое оборудование на территорию Российской Федерации не ввозилось.

Между тем, налоговый орган не учел, что законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера грузовых таможенных деклараций, на основании которых товар ранее был ввезен на территорию и приобретен поставщиком.

Кроме того, у покупателя отсутствует возможность проверить правильность указания поставщиком номеров грузовых таможенных деклараций в счетах-фактурах, поскольку ни таможенное, ни налоговое законодательство не предусматривают передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Согласно абзацу 2 подпункта 14 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При этом, нарушение порядка подписания документов, равно как и ошибка при указании номера грузовой таможенной декларации не являются неустранимыми.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенного налоговым органом не представлено достаточных доказательств позволяющих сделать вывод об отсутствии у заявителя затрат связанных с приобретением товара у контрагента ООО «Антей» и необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данным операциям.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд не установил в действиях ООО «ФИО19» признаков недобросовестности свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки выразившееся в необеспечении возможности представителю общества участвовать в процессе рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности в оспариваемом решении налогового органа от 06.12.2011 № 124 содержится ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО21 от 06.12.2011. Инспекция, представляя ООО «ФИО19» отчет от 06.12.2011 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не обеспечила заявителю возможность ознакомится с вышеназванным протоколом допроса свидетеля и представить свою позицию относительно содержащейся в нем информации.

Данный довод заявителя представляется обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа о том, что содержащиеся в протоколе допроса свидетеля 06.12.2011 сведения не были положены в основу доказательственной базы принятого решения отклоняется судом, как не влияющий на порядок применения норм главы 14 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного решение налогового органа подлежит отмене.

При подаче заявления ООО «ФИО19» платежными поручениями от 02.02.2012 №70 и от 02.02.2012 №71 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2000,00 руб.

Определением от 07.08.2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 06.12.2011 № 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 16.07.2003) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев