Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.12.2012 №04-17/018387), ФИО3 (доверенность от 09.08.2013 №04-17/008190), ФИО4 (доверенность от 13.08.2013 №04-17/008292),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Практик» (далее – общество, ООО НПФ «Практик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.12.2012 №11-72/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3261200,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3038760,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимость работ по сборке автомобилей, выполненных силами работников ООО ТД «Практик», поскольку данные работы носили реальный характер и, следовательно, спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения. Также заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО ТД «Практик», поскольку представленные в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки – решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес конкурсного управляющего ООО НПФ «Практик» не направлялось. В данном решении не указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.12.2012 №11-72/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2688555,00 руб. (1193841,00 руб. – за 2009 год, 1063544,00 руб. – за 2010 год, 431170,00 руб. – за 2011 год); налога на добавленную стоимость в сумме 2512026,00 руб. (1074456,00 руб. – за 2009 год, 957190,00 руб. – за 2010 год, 388053,00 руб. – за 2011 год, 92327,00 руб. за полугодие 2012 года), соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшения убытка предприятия за полугодие 2012 года на 63070,97 руб.

Ответчик заявленные требования отклонил. По мнению налогового органа, заключение договора аутстаффинга в рамках взаимозависимости и аффилированности ООО НПФ «Практик» и ООО ТД «Практик», привело к возможности заявителя минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на затраты, связанные с оплатой услуг рабочего персонала.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 01.08.2012.

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2012 №11-72 и, после рассмотрения акта проверки и дополнительных материалов налогового контроля, вынесено решение от 20.12.2012 №11-72/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены:

налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1502000,00 руб. (по эпизоду, связанному с выполнением работ по сборке автомобилей),

налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 5600,00 руб. (по эпизоду, связанному с ошибочным включением в состав затрат расходов по охране и уборке территории в сумме большей, чем их фактическая стоимость),

налог на прибыль за 2010 год в сумме 1275800,00 руб. (по эпизоду, связанному с выполнением работ по сборке автомобилей),

налог на прибыль за 2011 год в сумме 483400,00 руб. (по эпизоду, связанному с выполнением работ по сборке автомобилей),

налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1351800,00 руб. (по эпизоду, связанному с выполнением работ по сборке автомобилей),

налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 5040,00 руб. (по эпизоду, связанному с заявлением вычета в сумме большей чем отражена в счете-фактуре, выставленной контрагентом за оказание услуг по охране и уборке территории),

налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1148220,00 руб. (по эпизоду, связанному с выполнением работ по сборке автомобилей),

налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 435060,00 руб. (по эпизоду, связанному с выполнением работ по сборке автомобилей),

налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 56880,00 руб. (по эпизоду, связанному с выполнением работ по сборке автомобилей),

налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 46800,00 руб. (по эпизоду, связанному с выполнением работ по сборке автомобилей),

налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 2913957,56 руб. (по эпизоду связанному с восстановлением сумм НДС по списанию непригодных к производству материалов),

транспортный налог за 2009 год в сумме 825,00 руб.,

транспортный налог за 2010 год в сумме 1913,50 руб.,

транспортный налог за 2011 год в сумме 101,50 руб.,

соответствующие сумы пени и штрафов.

Решением также уменьшен размер убытка общества за 6 месяцев 2012 года на стоимость работ по сборке автомобилей в сумме 576000,00 руб. Кроме того, обществу предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 543632,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости работ по сборке автомобилей, выполненных силами работников ООО ТД «Практик», общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.02.2013 №09-12/04406@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмой «Практик» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 13.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2.6 договора исполнитель обязался предоставить в распоряжение заказчика персонал для выполнения непрофильных функций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязался использовать привлеченных работников строго в соответствии с их функциями.

Согласно пункту 1.3 договора перечень функций определен Приложением №1 к договору и включает в себя: уборку служебных и производственных помещений и территории заказчика; обеспечение охраны помещений и территории заказчика, осуществление контрольно-пропускного режима; погрузо-разгрузочные работы; механосборочные работы; текущий ремонт помещений.

В Приложении №2 к договору определено, что механосборочные работы должны осуществляться слесарями-сборщиками в количестве 20 человек.

Согласно Приложению №3 к договору оперативное руководство привлеченными работниками в части механосборочных работ осуществляет начальник цеха сборки ООО НПФ «Практик» ФИО5

Затраты, связанные с оплатой услуг ООО ТД «Практик» по предоставлению персонала были включены ООО НПФ «Практик» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Налог на добавленную стоимость, уплаченный по счетам-фактурам ООО ТД «Практик» предъявлен к вычету.

В подтверждение взаимоотношений с ООО ТД «Практик» обществом в ходе проверки представлены договор оказания услуг, приложения №1,2,3,4 к данному договору, акты оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, отчеты ООО ТД «Практик» по выполненным работам за период с 01.01.2009 по 31.07.2012.

Кроме того, обществом представлено штатное расписание ООО НПФ «Практик» за период с 2009 года по 2012 год.

На основании анализа штатного расписания инспекцией установлено, что в штате организации состоят 30 штатных единиц слесарей-сборщиков цеха сборки автомобилей №1 и 9 штатных единиц слесарей механосборочных работ цеха подготовки производства №2.

Из анализа представленных обществом актов выполненных работ за период с 2009 года по 1 полугодие 2012 года установлено, что в состав выполненных работ включены:

в 2009 году – услуги по уборке территории, охране, сварочные работы;

в 2010 году – услуги по уборке территории, охране, сборочные работы, монтаж гальванической линии №2, №4, №5, ремонтно-строительные работы;

в 2011 году – услуги по уборке территории, охране, сборочные работы, обслуживание гальванического производства, ремонтно-строительные работы.

Из анализа отчетов о выполненных работах за период 2009 года по 1 полугодие 2012 года, представленных ООО ТД «Практик», установлено, что в данных отчетах указано наименование работ, инициалы исполнителей данных работ, размер заработной платы исполнителей, сумма налогов с данной заработной платы, сумма прибыли.

В ответ на требование инспекции от 21.09.2012 №11-19/5502 ООО ТД «Практик» были также представлены табели учета рабочего времени за период с 01.01.2009 по 31.07.2012.

На основании данных, указанных в отчетах о выполненных работах и табелях учета рабочего времени, Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области составлен список работников ООО ТД «Практик» с указанием должности (профессии, специальности), наименования выполненных для ООО НПФ «Практик» работ, периода выполнения указанных работ.

При этом инспекцией установлено, что сотрудники ООО ТД «Практик» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указанные в отчетах, как выполнявшие работы по сборке автомобилей для ООО НПФ «Практик», отсутствуют в табелях учета рабочего времени, представленных ООО ТД «Практик».

Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области были проведены допросы сотрудников ООО ТД «Практик», которые согласно представленным отчетам выполняли работы по сборке автомобилей и обслуживанию гальванического производства для ООО НПФ «Практик»: электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОО ТД «Практик» ФИО10; транспортировщика ООО ТД «Практик» ФИО11; транспортировщика ООО ТД «Практик» ФИО12; мастера смены ООО ТД «Практик» ФИО13; главного технолога ООО ТД «Практик» ФИО14; слесаря-сборщика ООО ТД «Практик» ФИО15

ФИО10 пояснил, что в период с 2009 года по 2012 год работал в ООО ТД «Практик» мастером деревообрабатывающего участка. В его обязанности входило производство мебели на заказ. В данный период работал по адресу: проспект Свердлова, юго-восточное направление, учетный 62. Работы по сборке автомобилей не осуществлял, занимался только изготовлением мебели по индивидуальным заказам. Его непосредственными начальниками были ФИО16 и ФИО17 В период с 2009 года по 2012 год погрузо-разгрузочные работы не выполнял, в должности транспортировщика (грузчика) не работал (протокол допроса от 25.09.2012 №74).

ФИО11 пояснил, что в период с 2009 года по 2010 год работал в ООО ТД «Практик» столяром деревообрабатывающего цеха. В 2011 году уволился, но фактически продолжал работать. В его обязанности входило изготовление мебели на заказ. Работу выполнял по адресу: проспект Свердлова, юго-восточное направление, учетный 62. Его непосредственными начальниками были ФИО16 и ФИО17 Работы по сборке автомобилей, погрузо-разгрузочные работы не выполнял. ФИО18 является его старшим братом и работал вместе с ФИО10 на деревообрабатывающем участке. Также свидетель пояснил, что работы по сборке автомобилей ФИО18 никогда не выполнял (протокол допроса от 25.09.2012 №275).

ФИО12 пояснил, что с 2009 года по май 2012 года работал в ООО ТД «Практик» оператором (транспортировщиком). Работал в гальваническом цехе, выполнял оцинковку различных запчастей для автомобилей. Сборкой автомобилей никогда не занимался. Сборку автомобилей выполняли только рабочие ООО НПФ «Практик», так как они имели соответствующую квалификацию. Его непосредственным начальником был ФИО19 (протокол допроса от 28.09.2012 №279)

ФИО13 пояснил, что с 2009 года по май 2012 года работал в ООО ТД «Практик» транспортировщиком и был мастером смены. Работал в гальваническом цехе №4, расположенном по адресу: ул. Речная, 1. Выполнял оцинковку деталей для автомобилей. Сборкой автомобилей никогда не занимался, поскольку ее осуществляли рабочие ООО НПФ «Практик». Его непосредственным начальником был ФИО19 (протокол допроса от 28.09.2012 №280).

ФИО14 пояснил, что с 2009 года по апрель 2012 года работал в ООО ТД «Практик» главным технологом. В его обязанности входили разработка и контроль проектов по гальваническому производству, которое представляет собой электромеханическое нанесение металлических покрытий на детали с целью защиты их от коррозии. Процесс гальваники для производства бронированных автомобилей не использовался. Также свидетель пояснил, что гальванический процесс не имел никакого отношения к сборке автомобилей, осуществляемой ООО НПФ «Практик». Его непосредственными начальниками были ФИО16 и ФИО17 (протокол допроса от 01.10.2012 №284).

ФИО15 пояснил, что в период 2009 года по 2012 год работал в ООО НПФ «Практик» по специальности слесарь-сборщик. Сборка бронированных автомобилей осуществлялась в здании №3 (цехе сборки). Процесс сборки заключался в том, что сначала автомобиль разбирали, а затем собирали из бронелистов. Сборку осуществляли сотрудники ООО НПФ «Практик». После сборки автомобиль красили, устанавливали дополнительное оборудование, но данные работы выполняли сотрудники ООО «Практик-ТОР» (протокол допроса от 12.10.2012 №287).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведен допрос директора производства ООО НПФ «Практик» ФИО20, который пояснил, что ООО ТД «Практик» не выполняло никаких работ по бронированию автомобилей. Также свидетель пояснил, что сборочные работы проводились в цехе (здании) №3.

Поскольку в отчеты по работам, выполненным ООО ТД «Практик» для ООО НПФ «Практик» за период 2009 года по июль 2012 года, подписаны заместителем главного бухгалтера ООО ТД «Практик» ФИО21, которая одновременно является заместителем главного бухгалтера ООО НПФ «Практик», инспекцией проведен опрос указанного должностного лица.

ФИО21 пояснила, что представленные в ходе проверки отчеты составлялись ею лично на основании расчетных ведомостей по заработной плате ООО ТД «Практик». Сотрудники ООО ТД «Практик» фактически не выполнявшие сборку автомобилей для ООО НПФ «Практик» включены в отчеты по работам, выполненным для ООО НПФ «Практик», в раздел наименование работ «сборка а/м» ошибочно (протокол допроса от 28.09.2012 №282).

В ходе допроса свидетеля ФИО22 установлено, что данное лицо осуществляло кадровый учет и ведение табелей учета рабочего времени как в ООО НПФ «Практик», так и в ООО ТД «Практик». Шутова указала, что сотрудники ООО ТД «Практик» осуществляли сборку автомобилей для ООО НПФ «Практик», но какую конкретно работу выполнял каждый сотрудник ООО ТД «Практик» пояснить затруднилась (протокол допроса от 01.10.2012 №285).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков взаимозависимости у организаций ООО НПФ «Практик» и ООО ТД «Практик». В частности инспекцией установлено, что обе организации зарегистрированы по одному адресу. Генеральный директор и учредитель ООО НПФ «Практик» ФИО16 и главный бухгалтер и учредитель ООО НПФ «Практик» ФИО17 являются также учредителями и занимают аналогичные должности в ООО ТД «Практик». ФИО21 и ФИО22 занимают должности заместителя главного бухгалтера и сотрудника отдела кадров как в ООО НПФ «Практик», так и в ООО ТД «Практик».

По результатам анализа представленных в ходе проверки документов налоговым органом сделан вывод о том, что у ООО НПФ «Практик» отсутствовала необходимость привлечения к выполнению работ по сборке автомобилей стороннего персонала ввиду наличия в штате ООО НПФ «Практик» собственных работников в количестве необходимом для выполнения данных работ. Кроме того, привлечение к выполнению механосборочных работ сотрудников ООО ТД «Практик» являющихся по профессии транспортировщиками, бетонщиками, каменщиками, электромонтерами, слесарями, электрогазосварщиками противоречит условиям заключенного между сторонами договора от 13.01.2009 б/н, предъявляющего требования к наличию у работников выполняющих данные работы квалификации «слесаря-сборщика».

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ, счетах-фактурах ООО ТД «Практик» и, как следствие, неправомерности предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг данной организации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных норм права следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговое законодательство не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается, в частности, платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании проведен допрос свидетелей ФИО22 и ФИО21

Свидетель ФИО21 пояснила, что в период с 2009 года по 2011 год работала в должности заместителя главного бухгалтера в ООО НПФ «Практик» и ООО ТД «Практик». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. В проверяемом периоде практически все работники ООО ТД «Практик» работали на территории и оборудовании ООО НПФ «Практик» полный рабочий день. Изначально при создании ООО ТД «Практик» занималось производством продукции, но в последствии прекратило ее выпуск. В проверяемом периоде ООО ТД «Практик» периодически занималось реализацией продукции, производимой ООО НПФ «Практик». Основные средства у ООО ТД «Практик» отсутствовали.

К 2009 году объемы производства ООО НПФ «Практик» стали увеличиваться, что вызвало расширение штата предприятия за счет приема новых работников. ООО НПФ «Практик» стало отходить от статуса малого предприятия и руководством было принято решение о сохранении данного статуса. Когда штатная численность сотрудников ООО НПФ «Практик» достигла 99 человек, новых работников стали трудоустраивать в ООО ТД «Практик».

Работники ООО ТД «Практик» привлекались ООО НПФ «Практик» для выполнения различных функций. В основном – для изготовления автомобилей, выполнения подсобных работ, охраны и уборки территории.

Работники ООО ТД «Практик» ФИО10 и ФИО11 занимались изготовлением и ремонтом мебели, ремонтом производственных помещений по адресу: пр-т Свердлова, Юго-Восточное направление, учетная, 62. По данному адресу располагались рабочие места ООО НПФ «Практик». Данные работники были включены в статью «сборка автомобилей» ошибочно.

Работники ФИО12, ФИО13, ФИО14 осуществляли оцинковку запчастей, используемых в сборке автомобилей. Позже их стали включать в состав гальванической группы.

Свидетель также пояснила, что специальные познания в области механосборочных работ требуются тем работникам, которые принимают непосредственное участие в сборке автомобилей. Помимо сборщиков в процессе сборки автомобилей принимают участие и другие, неквалифицированные работники – подсобные рабочие, оказывающие помощь в сборке автомобилей.

Ежемесячно для сборки автомобилей ООО НПФ «Практик» привлекало не менее 10 работников ООО ТД «Практик».

Свидетель ФИО22 пояснила, что в проверяемый период и до 22.01.2013 работала начальником отдела кадров ООО НПФ «Практик». По совместительству занимала должность инспектора отдела кадров в ООО ТД «Практик» до октября 2012 года. В ее должностные обязанности входил прием, увольнение, перемещение работников, оформление больничных и отпусков. ФИО22 владела всеми кадровыми вопросами.

Необходимость заключения договора аутстаффинга была вызвана большим объемом производства ООО НПФ «Практик» в период с 2009 по 2010 годы. Ежемесячно ООО НПФ «Практик» выпускало порядка 40-50 автомобилей. При этом ООО НПФ «Практик» было необходимо сохранить статус малого предприятия и численность работников в пределах 100 человек. Поэтому прием работников, связанных с основным производством ООО НПФ «Практик», производился ООО ТД «Практик».

ФИО22 также пояснила, что в составе любого цеха имеются основные и вспомогательные работники. К основным работникам относятся слесари-сборщики, выполняющие более высококвалифицированные работы. Зачастую обучение этих работников ООО НПФ «Практик» производило самостоятельно. В подавляющем большинстве данные работники трудоустраивались в ООО НПФ «Практик». Люди, работающие в ООО ТД «Практик», выполняли функции вспомогательных рабочих и участвовали в разгрузке, покраске деталей, нанесении покрытия на детали, электрики и слесари по сборке оборудования налаживали и ремонтировали оборудование, кладовщики выдавали необходимые для сборки детали, то есть опосредованно участвовали в процессе сборки. У основных и вспомогательных работников были разные зарплаты. Вспомогательных рабочих условно назвали транспортировщиками, чтоб отличить от основных рабочих. Но поскольку вспомогательные рабочие участвовали в процессе сборки, бухгалтер отразил их в отчетах в разделе сборка автомашин.

Работники ФИО10 и ФИО11 занимались сборкой мебели для цеха, установкой дверей в цехе.

В проверяемом периоде в ООО НПФ «Практик» числилось примерно 25 человек сборщиков. Остальные работники ООО НПФ «Практик» относились к управленческому персоналу (работники бухгалтерии, отдела кадров). Таким образом, без привлечения дополнительной рабочей силы, вспомогательных рабочих сборщики ООО НПФ «Практик» не могли осуществлять свои функции. Фактически за все время осуществления производственной деятельности, ООО НПФ «Практик» исключительно своими собственными силами сборку автомобилей никогда не производило, без вспомогательных рабочих никогда не работало.

С 2011 года, в связи с уменьшением объемов производства количество вспомогательных рабочих уменьшилось примерно в два раза.

ООО ТД «Практик» также занималось покраской мелких деталей для автомобилей, изготавливаемых ООО НПФ «Практик».

Организация ООО «Практик-ТОР» занималась покраской уже готовых бронеавтомобилей, осуществляла предпродажную подготовку автомобилей, гарантийный и текущий ремонт. У данной организации были свои собственные работники.

После проведенных судом опросов свидетелей заявитель представил уточнение заявленных требований.

В обоснование представленного уточнения заявитель указал, что на основании свидетельских показаний было установлено, что ряд вспомогательных работников ООО ТД «Практик» действительно не выполняли работы, связанные со сборкой автомобилей и ошибочно были проведены в первичных документах по строке «сборка автомобилей».

С учетом данных обстоятельств заявитель считает, что им необоснованно были отражены в первичных документах по строке «сборка автомобилей» затраты по привлечению работников ООО ТД «Практик» ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО13, ФИО19, ФИО9, ФИО14

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость обоснованно только в отношении затрат по оплате услуг вышеперечисленных работников. Оснований к доначислению 2688555,00 руб. налога на прибыль организаций, 2512026,00 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшения убытка предприятия за полугодие 2012 года на 63070,97 руб. у налогового органа не имелось, поскольку в данной части затраты ООО НПФ «Практик» связанные с привлечением рабочего персонала ООО ТД «Практик» для выполнения работ по сборке автомобилей экономически оправданы и носят реальный характер.

Представленный ООО НПФ «Практик» расчет стоимости ошибочно учтенных расходов сторонами сверен. Налоговый орган возражений относительно правильности произведенного расчета не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, доводы сторон, приводимые в обоснование своих требований и возражений, показания свидетелей суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фиктивности сделки, заключенной заявителем с ООО ТД «Практик».

Обе организации были созданы с целью постоянного функционирования и развития своей производственной деятельности, направленной на систематическое получение дохода. В проверяемый период ООО ТД «Практик» прекратило производственную деятельность, однако занималось реализацией продукции, производимой ООО НПФ «Практик».

Обе организации имели свой собственный штат сотрудников, кадровую и бухгалтерскую службы.

После заключения договора аутстаффинга фактическим осуществлением деятельности работников ООО ТД «Практик» являлась территория и производственные цеха ООО НПФ «Практик».

В рассматриваемом случае, взаимозависимость контрагентов по сделке ООО НПФ «Практик» и ООО ТД «Практик» сама по себе с учетом положений Постановления №53 не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными, поскольку цель оптимизации затрат путем совершения не запрещенных законом хозяйственных операций не является определяющим признаком необоснованной налоговой выгоды.

При проведении проверки налоговым органом не учитывались объемы производства ООО НПФ «Практик», хронометраж рабочего времени профильных специалистов, технология производства, характер произведенных спорным персоналом работ позволяющие сделать однозначный вывод о возможности выполнения механосборочных работ в заявленном объеме силами собственных работников без привлечения стороннего персонала.

Таким образом, инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заключая договор аутстаффинга ООО НПФ «Практик» сознательно преследовал одну единственную цель - возможность снижения налогового бремени по налогу на прибыль организаций и получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, решение налогового органа в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки ООО НПФ «Практик», являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и заявления об обеспечении иска в сумме 4000,00 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 20.12.2012 №11-72/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1193841,00 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1063544,00 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 431170,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в суме1074456,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 957190,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 388053,00 руб., налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 92327,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшения убытка предприятия за полугодие 2012 года на сумму 63070,97 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Практик», (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев