Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2019, и заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 11.05.2018 (по окончании перерыва не явилась),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным решение администрации городского округа город Бор Нижегородской области, формализованного в письме от 19.03.2018 №847 и приложенном к нему заключении от 06.03.2018 №9/10, об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:635, размером 910001кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее деревни Борисовка, участок №1, а также об обязании администрации городского округа город Бор Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ЗБК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЗБК») с заявлением о признании незаконным решение администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), формализованного в письме от 19.03.2018 №847 и приложенном к нему заключении от 06.03.2018 №9/10, об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:635, размером 910001кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее деревни Борисовка, участок №1, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свои требования в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении и письменных дополнениях.

Администрация о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Администрация в соответствии с представленной письменной позицией и дополнениями возражает против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа на запрос от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, а так же по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с занятостью.

Рассмотрев данное ходатайство об отложении судебного заседания, суд его отклоняется в связи с необоснованностью.

Указанный ответ на запрос в данном случае не имеет правового значения, Кроме того, с учетом того, что судебные заседания несколько раз откладывались, а так же дважды объявлялись перерывы, у Администрации было более чем достаточно времени для своевременных направлений запросов в какие-либо органы.

Кроме того, данное ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание процесса.

Так же в процессе рассмотрения настоящих требований Администрацией были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, Департамента лесного хозяйства по Нижегородской области, Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем Администрацией не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Кроме того, Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура письмом № 01-09-2019 от 13.03.2019, направленном в качестве ответа на запрос Администрации от 08.02.2019 указала, что данная категория дела рассматривается без участия прокурора природоохранной прокуратуры, чем выразила свое мнение относительно привлечения данного лица к участию в деле.

Данные ходатайства суд так же расценивает как направленные на затягивание процесса.

Кроме того в ходе судебного разбирательства Администрацией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос:

«Входит ли в границы земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:635, размером 910001кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее деревни Борисовка, участок №1, береговая полоса р.Линда?».

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ №17 от 10.01.2009 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление границ осуществляется:

органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации;

Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Данным постановлением Правительства РФ утвержден порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. В конечном итоге, после соблюдения данного порядка, сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.5.1 данного постановления Правительства РФ границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Как указано Администрацией в своем ходатайстве «сведений о границе береговой полосы в ЕГРН по данному водному объекту (р.Линда) на территории расположения земельного участка не имеется». Следовательно, данные границы не установлены.

В свою очередь суд не вправе в обход имеющегося порядка, предусмотренного вышеназванным постановлением Правительства РФ, самостоятельно, на основании какой-либо экспертизы по конкретному делу, установить границы водоохранных зон и границу прибрежной защитной полосы. Данное право в соответствии с действующим законодательством суду не предоставлено. Суд не является уполномоченным органом по охране водных объектов и их частей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации №7220 от 21.10.2014 Обществу был предоставлен в пользование на праве аренды сроком на 5(пять) лет земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее д. Борисовка, участок №1, площадью 910 001 кв.м., в границах согласно кадастровому паспорту, с кадастровым номером: 52:20:1100065:635, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования (далее – Земельный участок).

02.12.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, действующим от имени муниципального образования городского округа город Бор и Обществом был заключен договор аренды Земельного участка №1141 (далее – Договор).

11.02.2015 Договор был зарегистрирован в ЕГРН, о чем имеется регистрационная запись 52-52/105-05/835/2014-731/2.

Земельный участок был предоставлен для сельскохозяйственного использования.

Обязательство арендатора (ООО «ЗБК») Земельного участка по внесению арендной платы по Договору исполнялись надлежащим образом, о чем представлены платежные поручения о внесении арендной платы и выписки с расчетных счетов. Факт надлежащего исполнения ООО «ЗБК» своих обязательств по Договору арендодателем (Администрацией) признается и не оспаривается. С момента заключения Договора каких-либо нарушений, в рамках государственного земельного надзора при использовании Земельного участка не выявлено.

В связи с указанным, 21.02.2018 руководствуясь пп.9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ и п.4 ст.10 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении Земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату.

В 30-ти дневный срок ответ на заявление ООО «ЗБК» получен не был, что явилось основанием для оспаривания бездействия Администрации (дело №А43-12778/2018).

В рамках рассмотрения дела №А43-12778/2018 в судебном заседании 06.09.2018 Администрацией было предоставлено заключение межведомственной комиссии от 06.03.2018 №9/10 и сопроводительное письмо №847 от 19.03.2018 об отказе в предоставлении Земельного участка в собственность ООО «ЗБК» (далее – отказ). Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств того, что Заявитель узнал или мог узнать о наличии заключения межведомственной комиссии об отказе ранее 06.09.2018 Администрация не представила, так же как и доказательств отправки данного документа вместе с сопроводительным письмом №847 от 19.03.2018 в адрес ООО «ЗБК» и его получения последним.

В связи с чем, довод Администрации о пропуске Заявителем срока на подачу рассматриваемого судом заявления является необоснованным и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, в качестве оснований отказа в предоставлении Земельного участка в собственность ООО «ЗБК» Администрацией в оспариваемом отказе были указаны следующие основания:

- испрашиваемый Земельный участок на момент обращения ООО «ЗБК» с заявлением о предоставлении его в собственность имеет иную категорию земель «земли населенных пунктов» и соответственно Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не регулирует отношения связанные с владением, пользованием, распоряжением Земельным участком;

- в соответствии с Генеральным планом застройки городского округа город Бор и правилами землепользования и застройки город Бор испрашиваемый Земельный участок расположен на территории общего пользования в зоне - Р1- зоне экологического и природного ландшафта вне границ лесного фонда и соответственно «сельскохозяйственное использование» не соответствует основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны, в которой он расположен;

- на Земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования, по которой обеспечивается доступ неограниченного круга лиц к водному объекту;

- в границах испрашиваемого Земельного участка расположены водные объекты – озера, водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы и береговые полосы водных объектов, что предусматривает особые условия использования.

Полагая, что данный отказ Администрации является незаконным и противоречит нормам права, а так же нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Статьей 39.17 ЗК РФ предусмотрен заявительный порядок выкупа из государственной собственности земельных участков без проведения торгов, согласно которому заявитель, испрашивающий земельный участок, подает в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления заявление с указанием перечисленных в пункте 1 данной статьи обязательных сведений и приложением указанных в пункте 2 документов.

В силу требований пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления рассматривает заявление о предоставлении земельного участка, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам осуществляет подготовку и направление заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, где должны быть указаны все основания отказа.

Из указанных законоположений следует, что в целях определенности правового регулирования и устранения произвольного усмотрения государственных органов при выкупе из государственной собственности земельных участков законом императивно предусмотрены конкретные условия, наличие которых должен проверить уполномоченный орган при рассмотрении заявления о приватизации испрашиваемого участка. При наличии на момент рассмотрения заявления таких условий (испрашиваемый участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, истек трехлетний срок пользования участком по договору аренды, отсутствие информации о выявленных в ходе государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях в использовании участка, обращение о выкупе участка до истечения срока договора аренды) уполномоченный орган обязан принять решение о предоставлении земельного участка за плату, подготовить, подписать и направить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно статье 1 Закона Нижегородской области от 06.04.2017 №27-З«О внесении изменений в статью 2 Закона Нижегородской области «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», вступившему в силу 16.04.2017, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования г.Бор является Администрация.

Действующее законодательство закрепляет осуществление деятельности государственными органами и органами местного самоуправления лишь в пределах компетенции, установленной Конституцией федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что в качестве оснований отказа в предоставлении Земельного участка в собственность ООО «ЗБК» Администрацией в оспариваемом отказе были указаны следующие основания:

В ходе судебного разбирательства Администрация уточнила свою позицию и в качестве правомерности оспариваемого отказа дополнительно указала следующие обстоятельства:

- в соответствии с Генеральным планом городского округа г.Бор в границах спорного Земельного участка находится территория, предназначенная для строительства автомобильной дороги регионального (межмуниципального) значения;

- в соответствии с информацией, направленной Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области спорный Земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда Борского участкового лесничества;

- спорный Земельный участок находится в непосредственной близости от водного объекта и входит в 20-ти метровую береговую полосу реки Линда, имеет ограничения в использовании с учетом, установленной в настоящий момент водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Линда.

Между тем, на основании постановления Администрации №7220 от 21.20.2014 по договору аренды №1141 от 02.12.2014 Обществу на пять лет (с 22.10.2014 по 21.10.2019) предоставлен в аренду Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 11.02.2015 (регистрационная запись 52-52/105-05/835/2014-731/2). Обязательства по уплате арендных платежей исполняются Обществом до настоящего времени, что не оспаривается Администрацией и подтверждается соответствующими документами.

На момент предоставления в аренду Земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования». Разрешенное использование Земельного участка «для сельскохозяйственного использования» указано в постановлении о предоставлении участка в аренду, в Договоре аренды и в установленном порядке внесено государственный кадастр недвижимости (в настоящее время эти сведения актуальны и содержатся в ЕГРН выписки от 10.04.2018, от 30.01.2019, от 11.02.2019). С учетом указанных обстоятельств Общество с 20.10.2014 правомерно использует арендованный Земельный участок для сельскохозяйственного производства, что соответствует закрепленному в государственном кадастре недвижимости его разрешенному использованию.

На момент обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении Земельного участка в собственность за плату используемый Обществом для сельскохозяйственного производства арендованный Земельный участок в связи с изменением генерального плана вошел в границы населенного пункта г.Бор. и переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, сведения об этом в установленном порядке внесены в государственный кадастр недвижимости. Вследствие включения спорного участка в границы населенного пункта в отношении него имело место и отражено в кадастре изменение лишь категории земель (ст.8 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Вместе с тем закрепленный в государственном кадастре недвижимости до включения участка в городскую черту вид разрешенного использования участка «для сельскохозяйственного использования», фактически имевший место со стороны Общества с 2014 года, остался прежним. Каких-либо изменений вида разрешенного использования участка в установленном порядке не производилось и соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости не вносилось.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выкупе вид разрешенного использования испрашиваемого участка по данным государственного реестра недвижимости определен «для сельскохозяйственного использования» и соответствует целям использования Земельного участка, указанным Обществом в заявлении о его предоставлении, ссылка Администрации в обоснование оспариваемого отказа на невозможность применения пп. 9 п. 2 статьи 39. 3 Земельного кодекса РФ отклоняется.

В обоснование отказа Администрация так же указывает, что после включения испрашиваемого участка в границы г.Бор вид разрешенного использования арендуемого Обществом с 2014 года для сельскохозяйственных нужд не соответствует градостроительному регламенту, не предусматривающему сельскохозяйственные цели в числе видов разрешенного использования.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 8, 9 статьи 1, статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты определяют правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, они устанавливаются правилами землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны. В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Однако приведенные правила подлежат применению в нормативном единстве с положениями пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, которые предусматривают изъятия из общего правила использования земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, что имеет место по настоящему делу.

Так, согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствующие градостроительному регламенту, в том числе, когда виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования территориальной зоны, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из указанных положений закона следует, что при наличии ранее установленного и внесенного в государственный реестр недвижимости вида разрешенного использования последующее включение земельного участка в территориальную зону, градостроительный регламент которой предусматривает иные виды его разрешенного использования, использование этого участка землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования продолжается без ограничения срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. В рассматриваемой ситуации вид разрешенного использования арендуемого Обществом Земельного участка для сельскохозяйственного использования правомерно установлен и подтвержден государственным реестром недвижимости задолго до того, как этот участок включен в границы населенного пункта с отнесением его к территориальной зоне, градостроительный регламент которой не предусматривает такого вида разрешенного использования. Поскольку дальнейшее использование участка для сельскохозяйственного производства не создает опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (доказательств обратного Администрация в материалы дела не предоставила), Общество в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ после включения спорного участка в границы г.Бор вправе без ограничения срока использовать его для сельскохозяйственных целей и при наличии указанных выше документов градостроительного зонирования.

При ином подходе будет нарушен охраняемый законом баланс частных и публичных интересов, поскольку, следуя позиции Администрации, добросовестный землепользователь, получив право пользования земельным участком в соответствии с установленным и подтвержденным публичным реестром видом разрешенного использования, может быть в любой момент автоматически лишен возможности пользоваться законно полученным имуществом исключительно вследствие односторонних действий органа публичной власти по изменению границы населенного пункта, что нарушает правовую определенность и стабильность гражданских правоотношений. Таким образом, последующее включение арендуемого Обществом для сельскохозяйственного производства спорного участка в категорию земель населенных пунктов не препятствует Заявителю продолжать использовать его для сельскохозяйственного использования без ограничения срока. Поэтому данное обстоятельство вопреки отказу Администрации не исключает приватизацию спорного участка на основании подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, который не содержит запрета на приватизацию земельных участков в черте населенных пунктах, при условии, что такие участки на законном основании допускается использовать для сельскохозяйственного производства, что имеет место в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что Общество на момент рассмотрения заявления о выкупе по указанным выше причинам не утратило право использовать арендуемый Земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, сохраняя такую правовую и фактическую возможность без ограничения срока, испрашиваемый участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и подлежит приватизации на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

У Администрации на момент рассмотрения заявления Общества отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании арендуемого Заявителем спорного Земельного участка. Не представлено также данных доказательств и на момент рассмотрения настоящих требований по существу.

Право арендатора на выкуп Земельного участка при наличии исчерпывающе предусмотренных условий императивно предусмотрено законом и от усмотрения государственных органов, их мнения о целесообразности такого выкупа не зависит.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Администрации, указавшей в отказе, что на арендуемом Обществом участке расположены автомобильная дорога общего пользования.

В ходе судебного разбирательства Администрация уточнила довод о наличии на объекте автомобильной дороги общего пользования, предоставив письмо Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области от 12.02.2019, согласно которого по данным генерального плана городского округа город Бор Нижегородской области от 25.12.2012 № 113, Земельный участок с кадастровым номером 52:20:1100065:635 пересекает планируемая автомобильная дорога регионального значения (планируемая межмуниципальная автомобильная дорога). Однако из указанного письма и приложенного к нему фрагмента карты генерального плана городского округа г. Бор невозможно установить расположение, границы и координаты участка по которому в перспективе будет проходить указанная в письме планируемая автомобильная дорога. Письмо составлено структурным подразделением самой же Администрацией и соответственно не может являться объективным доказательством по делу.

Кроме того, спорный Земельный участок не является земельным участком, предназначенным исключительно для строительства автомобильной дороги, по Земельному участку не проходят красные линии, Земельный участок не изъят из оборота с целью перспективного строительства автомобильных дорог, целевое использование Земельного участка не предполагает его использование для размещения автомобильных дорог. Соответственно на момент рассмотрения Администрацией заявления Общества автомобильная дорога на Земельном участке отсутствовала, а ее перспективное планируемое размещение без принятия соответствующих решений не может являться основаниям для отказа в предоставление Земельного участка в собственность Обществу.

Кроме того, в случае принятия решения о фактическом размещении межмуниципальной дороги на части Земельного участка Администрация не лишена возможности осуществить необходимые действия для изъятия части Земельного участка для государственных и муниципальных нужд или установления публичного сервитута, предусмотренного ст.39.38 Земельного кодекса РФ. Доказательств существования автомобильной дороги регионального значения, которая бы пересекала спорный участок на момент рассмотрения заявления Общества, - Заинтересованным лицом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Довод Администрации о том, что Земельный участок имеет пересечения с землями лесного фонда, также не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.92 Лесного кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.6 ст.56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Земельный участок согласно Генерального плана застройки городского округа город Бор и правилами землепользования и застройки город Бор, на который ссылается Администрация расположен в зоне - Р1- зоне экологического и природного ландшафта вне границ лесного фонда с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Как следует из выписок ЕГРН на испрашиваемый Земельный участок (последние от 30.01.2019 и от 11.02.2019), в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о лесах (землях лесного фонда), водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах Земельного участка. Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования».

Как видно из письма Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 07.02.2019 №414-24382/19 спорный Земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда Борского районного лесничества - защитные леса вокруг сельских населенных пунктов, садоводческих товариществ. Границы данных зон не установлены, с Борским районным лесничеством и со смежными пользователями не согласованы. Согласно приложению к письму Департамента лесного хозяйства от 07.02.2019 таксационное описание представляет собой участки лесных насаждений вокруг сельских населенный пунктов, садовых товариществ. Кроме того, приложена незаверенная копия планшета Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг». Согласно данным таксовочных карт в границах Земельного участка располагаются кустарники, почвопокровный подлесок, ландшафтная горизонтальная растительность вокруг сельских населенных пунктов, садоводческих товариществ.

Однако лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства (ст. 7 Лесного кодекса РФ), границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 68 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 67, 68, 68.1., 68.2 Лесного кодекса Российской Федерации, лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса (часть 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

При проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площади.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса могут располагаться как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №16576/11, сами по себе материалы лесоустройства и таксационные описания не являются доказательствами принадлежности земельного участка к землям лесного фонда при наличии документов, свидетельствующих об отнесении земельного участка к землям иной категории.

В статье 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 установлен перечень представляемых на кадастровый учет документов, в том числе и межевой план. Документы, представляемые для осуществления кадастрового учета, проходят проверку органом кадастрового учета, и в случае выявления их недостаточности или противоречий, в том числе пересечения границ вновь образуемого земельного участка с уже существовавшим участком, выносится решение о приостановлении, а затем об отказе в проведении кадастрового учета (статьи 26, 27 названного Закона).

Однако в материалы дела Заинтересованным лицом не представлены доказательства межевания границ участка лесного фонда, находящегося в квартале 167 Борского участкового лесничества, на местности, согласования границ участков лесного фонда со смежными землепользователями, наличия границ данного участка на местности.

Незаверенная копия лесоустроительного планшета, составленная Рязанским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» на основании не представленных в материалы дела материалов лесоустройства, таксационное описание, - не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт наложения спорного Земельного участка на земли лесного фонда. Иных доказательств наложения границ спорного участка на земли лесного фонда в материалы дела не представлено.

Соответственно довод Администрации о том, что Земельный участок пересекается с землями лесного фонда не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», а сельскохозяйственное использование подразумевает под собой наличие растительности – как защитной полосы посадок и насаждений от ветров и в качестве снегозадержания. Размещение на Земельном участке кустарников, почвопокровного подлеска, ландшафтной горизонтальной растительности вокруг сельских населенных пунктов, садоводческих товариществ не означает, что данные насаждения имеют статус земель лесного фонда.

Относительно предположительного нахождения в границах спорного Земельного участка водных объектов (озёр), Администрация подтверждающих доказательств не представила.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11.02.2019 на испрашиваемый земельный участок, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах Земельного участка.

Что касается сведений внесенных в ЕГРН относительно водоохранных зон, то в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как указано выше, согласно постановлению Правительства РФ №17 от 10.01.2009 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (п. 5.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2019, представленной Администрацией городского округа город Бор на часть земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:635 наложены ограничения прав:

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1. ЗК РФ, ПП РФ «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водных объектов» №17 от 10.01.2009.

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1. ЗК РФ, ПП РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» №160 от 24.02.2009.

В соответствии со ст.56 ЗК РФ на землю могут быть установлены следующие ограничения:

- ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

- особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции животных;

- иные ограничения использования земельных участков в случаях, предусмотренных законом.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на неопределенный срок.

При этом, согласно п.5 ст.56 ЗК РФ, установлено что ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Статья 56.1. Земельного кодекса РФ предусматривает, что права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участок могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» №17 от 10.01.2009 водоохранные зоны и границы прибрежных полос водных объектов должны быть установлены на местности, в том числе посредством информационных знаков, с целью информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заилевания водных объектов и т.д.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» №160 от 24.02.2009 охранные зоны объектов электросетевого хозяйства накладывают особые условия использования земельных участков, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. При этом, согласно п.4 раздела 1 данного постановления указано, что земельные участки имеющие обременения охранными зонами электросетевого хозяйства у их собственников, землепользователей, арендаторов не изымаются.

Соответственно, обременения Земельного участка, указанные государственном кадастре недвижимости, не ограничивают Земельный участок в обороте и не являются основанием для отказа в выкупе Земельного участка, а лишь накладывают специальный режим использования в зоне действия данных ограничений.

При этом, данные ограничения не являются основанием для отказа в реализации права Заявителя осуществить выкуп Земельного участка в соответствии с п.4 ст.10 ФЗ №110-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, причины отказа Администрации в предоставлении участка в данной части также являются необоснованными.

Необходимо учитывать, что в силу п.5, 6 ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Соответственно при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено наличия ограничений оборотоспособности испрашиваемого Земельного участка, предусмотренных ст.27 ЗК РФ на которые ссылается Заинтересованное лицо.

Таким образом, возможные ограничения, имеющиеся в отношении испрашиваемого Земельного участка не препятствуют переходу права собственности от одного лица к другому, но накладывают на собственника дополнительные обязанности и ограничения.

Судом так же отклонен довод Администрации о нахождение части Земельного участка в границах береговой линии реки Линда в связи с необоснованностью.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств в обоснование заявленного довода в материалы дела Администрацией не представлено.

В позиции, заявленной Администрацией, указано, что данный довод является предположением Заинтересованного лица, а для установления данного факта необходимо проведение судебной экспертизы с целью определения «входит ли в границы спорного Земельного участка береговая полоса реки Линда», о чем было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано.

Заявителем в материалы дела представлено выданное Обществу заключение кадастрового инженера ООО «Геодатсервис» ФИО3 от 18.03.2019, согласно которого расстояние от спорного Земельного участка до береговой линии реки Линда составляет более 20 метров. Эти выводы подтверждены также сведениями ООО «Техинвентаризация», представленными в ответ на адвокатский запрос 19.03.2019, в котором указано, что границы спорного Земельного участка не заходят на 20-ти метровую ширину береговой полосы реки Линда.

Проверив наличие установленных законом условий для выкупа испрашиваемого Обществом Земельного участка и обоснованность оспариваемого отказа в его приватизации, судом установлено, что на момент рассмотрения Администрацией заявления Общества и принятия по нему оспариваемого решения все необходимые по закону условия для выкупа спорного Земельного участка имелись, в связи с чем отказ Администрации является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Упомянутые обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В силу положений подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд счел необходимым, в качестве правовосстановительной меры обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания в течении десяти дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу распорядительного акта о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:635, размером 910001кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее деревни Борисовка, участок №1 и направить в адрес последнего проект соответствующего договора купли-продажи с предложением о его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЗБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа город Бор Нижегородской области, формализованное в письме от 19.03.2018 №847 и приложенном к нему заключении от 06.03.2018 №9/10, об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:635, размером 910 001кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее деревни Борисовка, участок №1.

Обязать администрацию городского округа город Бор Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания в течении десяти дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу распорядительного акта о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ЗБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:635, размером 910001кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее деревни Борисовка, участок №1 и направить в адрес последнего проект соответствующего договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Взыскать с администрации городского округа город Бор Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗБК" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, судебные расходы в размере 3000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов