Гражданский кодекс часть 1

установил: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Элита» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СР Дистрибуция» о взыскании 406 313 руб. 10 коп., в том числе: 394 828 руб. долга, 11 485 руб. 10 коп. неустойки, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 6 500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В определении от 10.05.2016 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.06.2014 №113-М возмездного оказания услуг мерчендайзинга, по условиям которого исполнитель обязуется в торговых точках по заданию заказчика в установленные настоящим договором сроки и за вознаграждение осуществлять деятельность по мерчендайзингу в отношении товаров заказчика, а заказчик обязуется принять и опалить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителю производится на основании счета (счета-фактуры), акта сдачи приемки оказанных услуг, выставленного исполнителем. Заказчик производит оплату исполнителю в течение пяти банковских дней после приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что факт оказания услуг мерчендайзинга оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, оформленным исполнителем.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем у истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2015, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Исковое требование о взыскание суммы основной задолженности основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, пунктом 8.4 договора №113-М от 24.06.2014 стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае, когда стороны не пришли к согласию, то все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца с предварительным направлением претензии.

Вопреки указанным правилам, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 18.12.2015 с требованием об оплате суммы основного долга лишь в размере 291 991 руб.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому претензия должна содержать четкий объем требований.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств предъявления ответчику требования об оплате задолженности свыше 291 991 руб. в рамках договора №113-М от 24.06.2014.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование в части взыскания суммы основного долга в размере 291 991 руб. подлежит удовлетворению, в части взыскания задолженности в сумме 102 837 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины в размере 9 839 руб. 12 коп., относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2 286 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления в размере 6 500 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: адвокатское соглашение об оказании юридической помощи №41 от 26.01.2016 и платежное поручение №3738 от 27.01.2016 на сумму 6 500 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания и оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд, оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, сведения о ценах на юридические услуги в городе Нижнем Новгороде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, учитывая, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что заявленная обществом сумма в размере 6 500 руб. отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СР Дистрибуция» (ОГРН 1107746470787, ИНН 7717675930) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Элита» (ОГРН 1095259005621, ИНН 5259085709) задолженность в размере 291 991 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 6 500 руб., государственную пошлину в размере 9 839 руб. 12 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Элита» (ОГРН 1095259005621, ИНН 5259085709) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 286 руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова