Гражданский кодекс часть 1

установил: предъявлен иск о взыскании 23820 рублей задолженности за работы, выполненные в рамках договора от 29 октября 2010 года №39, на основании статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика устно признал исковые требования частично в сумме 23470 рублей.

В остальной части ответчик требований истца не признал, пояснив, что водителю ФИО3 была выдана доверенность от 23 июня 2011 года только на получение автомобиля из ремонта. Заказ-наряд №3НД0004318, датированный 20 июня 2011 года на диагностику автомобиля, подписан ФИО3 без предоставления ему соответствующих полномочий в рамках договора № 39 от 29 сентября 2010 года. Соответственно данная сумма не подлежит оплате ответчиком, и взыскание с ООО «Сантимир» 350 рублей необоснованно.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва для добровольного погашения признанной задолженности.

Истец объявление перерыва в заседании посчитал нецелесообразным, поскольку им заявлено требование о компенсации судебных расходов, которое ответчик не намерен удовлетворять в полном объеме.

Суд, признав возражения истца обоснованными, отказал истцу в объявлении перерыва в судебном заседании.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 18 мая 2012 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 25 мая 2012 года.

Как следует из исковых материалов, 29 октября 2010 года между ООО «Автосервис Приволжский» и ООО «Корпорация Сантимир» был заключен договор №39 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (л.д.9-10).

Во исполнение договора истец на основании заказов-нарядов №ЗНД0004318 от 20 июня 2011 года (л.д.11), №ЗНД0004375 от 24 июня 2011 года (л.д.13) произвел работы на общую сумму 23820 рублей.

Заказчик принял указанные работы согласно представленным в материалы дела актам от 20 июня 2011 года и 24 июня 2011 года №ЗНД0004318 и №ЗНД0004375 соответственно. От заказчика указанные акты подписывал представитель по доверенности водитель ФИО3.

По условиям пункта 3.1. договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя, в течение трех банковских дней с момента подписания заказчиком заказ-наряда или акта выполненных работ.

Оплата выполненных по договору ремонтных работ заказчиком не производилась.

07 декабря 2011 года истцом заказным письмом направлялась письменная претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д.16). Ответа в адрес истца не последовало, задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

Неисполнение ООО «Корпорация Сантимир» обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Автосервис Приволжский» с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в дело документов, 29 октября 2010 года между ООО «Автосервис Приволжский» (исполнитель) и ООО «Корпорация Сантимир» (заказчик) был заключен договор №39 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому ООО «Автосервис Приволжский» приняло на себя обязательство в течение срока действия договора выполнять работы по техническому обслуживанию автомобилей ООО «Корпорация Сантимир» на основании их заявок в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 года, №290.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям пункта 3.1 указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение трех банковский дней с момента подписания заказчиком наряда и акта выполненных работ.

По утверждению истца, по заданию ответчика им были выполнены следующие работы:

- по диагностике автомобиля RENAULTLogan, гос. № В 334 ЕХ 152, VIN <***> на сумму 350 руб.

- по ремонту автомобиля RENAULTLogan, гос. № В 334 ЕХ 152, VIN <***> на сумму 23470 руб.

Ответчик факт оказания ему услуг на сумму 350 руб. не признает, поскольку заказ-наряд на данную работу не оформлял.

На основании пункта 2.2.3 договора от 29 октября 2010 года уполномоченный представитель заказчика обязан иметь доверенность на право приема-сдачи автомобиля для оказания услуг (работ) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика.

Заказ-наряд №3НД0004318 и акт №3НД0004318 от 20 июня 2011 года подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, так как доверенность на передачу автомобиля на диагностику от имени ответчика к данному заказу отсутствует.

Доверенность от имени ООО «Корпорация Сантимир» выдана водителю ФИО3 23 июня 2011 года только на получение автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд не может считать доказанным факт оказания ответчику услуг на сумму 350 руб. по диагностике автомобиля, акт на оказание данной услуги со стороны ответчика не подписан.

Поскольку в силу пункта 3.1. обязанность по оплате оказанных услуг (работ) наступает только после подписания заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ, обязанность ответчика по оплате 350 руб. нельзя считать наступившей.

В остальной части исковые требования признаны уполномоченным представителем ответчика.

По правилам пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку факт оказания услуг по ремонту автомобиля подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, о признании иска в оставшейся части (23470 руб.) заявлено уполномоченным представителем ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 мая 2012 года, последнее не противоречит закону и принимается судом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 23470 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит также взыскать с ответчика 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05 декабря 2011 года, приходным кассовым ордером от 27 января 2012 года № 86.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в сумме 8000 рублей, считая ее завышенной. Однако доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, суд оставляет без удовлетворения, поскольку факт несения истцом данных затрат материалами дела не подтвержден. С подобным требованием истец вправе обратиться после представления документов, подтверждающих оплату на счет налогового органа государственной пошлины в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Приволжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сантимир" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Приволжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 470 руб. 00 коп. долга, 1970 руб. 20 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины, а также 7882 руб. 45 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова